Дело № 5-9/219

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2019

мотивированное постановление вынесено 13.06.2019

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В., 

при секретаре Евстигнеевой К.С., 

с участием защитника Тислина К.А.

потерпевшей: Ш.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2018 года в 14 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, в нарушение п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, выполняя левый поворот, совершила столкновение со встречной автомашиной «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «Ниссан Х-Трейл» С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомашины «Ниссан Х-Трейл» Ш.Н.Н. причинен легкий вред здоровью. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось. 

ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Явившись ранее в судебное заседание 05.02.2019, вину в совершении административного правонарушения признала частично. Не оспаривая, что по ее вине в результате столкновения транспортных средств причинен вред здоровью Ш.Н.Н. полагала, что Ш.Н.Н. был причинен легкий вред здоровью, а С.А.А. вред здоровью не причинен. Поддержала представленные письменные пояснения, в которых указала, что 10.07.2018 управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, следовала по 

<

адрес> ей нужно было совершить поворот налево на 

<

адрес>. Подъезжая к данному перекрёстку, примерно за 150 - 200 метров до него, увидела движущийся во встречном направлении грузовой автомобиль-цистерна ("бензовоз"), данный автомобиль двигался в левом ряду по встречной проезжей части. Доехав до перекрёстка, водитель грузового автомобиля остановился, включил левый указатель поворота, затем тронулся и остановился на разделительной полосе, совершая маневр поворота налево и пропуская автомобили, движущиеся сзади ее автомобиля по правой полосе. Перед перекрестком она снизила скорость. Включила левый указатель поворота, повернула налево и остановилась на разделительной полосе перпендикулярно 

<

адрес> и параллельно грузовому автомобилю. Через 3- 5 секунд она начала движение вперёд на 

<

адрес>, проехав 5-6 метров, увидела, что справа от нее по 

<

адрес> быстро движется автомобиль чёрного цвета марки Ниссан Х-Трейл. Она (ФИО1) сначала резко затормозила, затем, чтобы избежать столкновения продолжила движение вперед, произошёл удар в правое заднее колесо ее автомобиля. Считает, водитель автомобиля Ниссан не применил экстренное торможение, не пытался уйти от столкновения, не подавал звуковой сигнал, сигнал дальним светом. После столкновения подходила к автомашине Ниссан, видела, что водитель и пассажир были не пристегнуты ремнем безопасности. Пассажир автомашины Ниссан Х-Трейл был госпитализирован, водитель в госпитализации не нуждалась. Считает, потерпевшие пренебрегли свой собственной безопасностью, не были пристегнуты ремнями безопасности, в результате чего Ш.Н.Н. получены травмы. Также указала, что предлагала потерпевшим свою помощь, от которой они отказались, принимала меры по возмещению вреда, потерпевшие на контакт не шли. 

Защитник Тислин К.А. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, пояснил, что ФИО1 не согласна с правонарушением частично. Не оспаривая нарушение в части невыполнения п.п.1.5,13.12 ПДД, не согласна с квалификацией ее действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С заключением экспертизы, проведенной по определению суда, ознакомлен, с данным заключением в отношении Ш.Н.Н. согласен. Полагает, С.А.А. вред здоровью не причинен, поскольку она принимала лекарственные препараты, обратилась за медицинской помощью спустя время, врач не знал, что она принимала препараты, эксперту не были известны эти обстоятельства.

Потерпевшая С.А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. 

Потерпевшая Ш.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что 10.07.2018 находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле под управлением С.А.А., была пристегнута ремнем безопасности, ехали по 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку, С.А.А. притормозила, впереди пассажирская «Газель» поворачивала налево. Она (Ш.Н.Н.) потянулась вперед в сторону бордачка за кошельком, в этот момент услышала крик С.А.А., произошел удар. Ударилась 

<

данные изъяты> о переднюю панель автомобиля, 

<

данные изъяты> - о выступающую часть салона. Впоследствии проходила лечение. Также пояснила, что с заключением экспертизы №, выполненной ГБУЗ «

<

данные изъяты>» согласна. Пояснила, что причиненный вред не заглажен. Стороной защиты ей была предложена компенсация в размере 25000руб. с условием отказа от других требований, поэтому данное предложение не приняла. Просила назначить строгое наказание ФИО1

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2018 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела; 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 10.07.2018, в которой указаны обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и С.А.А., указаны сведения о пострадавших; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 июля 2018 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.07.2018. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, сведения о транспортных средствах участников ДТП. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило; схемой к нему; 

- рапортом старшего дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску В.К.В. об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях водителя Фольксваген Поло, государственный регистрационный №; 

- письменными объяснениями ФИО1, данных инспектору ГИБДД во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия; 

- письменными объяснениями С.А.А., данных инспектору ГИБДД во время административного расследования об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; 

- письменными объяснениями потерпевшей Ш.Н.Н., данных инспектору ГИБДД во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний;

- заключением эксперта № Д от 09.08.2018, согласно которому на 12.07.2018 у потерпевшей С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место повреждение 

<

данные изъяты>, которое по степени тяжести оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно пункту 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). 

Диагноз в виде: «

<

данные изъяты>» повреждением не является, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 36-37). 

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

- экспертным заключением № от 20.05.2019, выполненным экспертизы ГБУЗ «

<

данные изъяты>» отдел особо сложных экспертиз на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05.02.2019 о назначении повторной судебно-медицинской. Согласно выводам экспертов у Ш.Н.Н. в июле 2018 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия имела место 

<

данные изъяты> Согласно представленным медицинским документам, указанные морфологические повреждения сопровождались функциональными нарушениями организма, кратковременно ограничивающими жизнедеятельность и трудоспособность подэкспертной.

Выставленный в лечебном учреждении диагноз: «

<

данные изъяты>», в настоящем случае, достаточного объективного клинико-морфологического обоснования под собой не имеет. По результатам 

<

данные изъяты> исследования обнаружены признаки 

<

данные изъяты>. Ш.Н.Н. до событий дорожно-транспортного происшествия страдала 

<

данные изъяты> по данным медицинских документов не обнаружено.

Согласно п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

Имевшие место у Ш.Н.Н. в июле 2018 года повреждения в силу своих клинико-морфологических особенностей сопровождались временными функциональными нарушениями её организма продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) является кратковременным расстройством здоровья. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4в вышеуказанных правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, что позволяет повреждения, имевшие место у Ш.Н.Н., по степени тяжести причиненного вреда здоровью отнести к категории легкого вреда здоровью.

Пребывание Ш.Н.Н. на лечении свыше указанного срока может быть связано с имеющейся у нее и обострившейся вследствие разных причин хронической патологии.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено врачебной экспертной комиссией с участием специалиста по специальности «

<

данные изъяты>», соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, также эксперты предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Данные доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Согласно заключению эксперта № Д от 27.08.2018, у потерпевшей Ш.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место:

1. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Указанные повреждения возникли от травматических воздействий практически одномоментно в результате конкретного ДТП и, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). 

Диагноз: 

<

данные изъяты>»?, рентгенологическими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Диагноз: «

<

данные изъяты>», без каких-либо видимых судебно-медицинских знаков телесных повреждений судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Диагноз: «

<

данные изъяты>», без каких-либо видимых судебно-медицинских знаков телесных повреждений судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Диагноз: «

<

данные изъяты>» является заболеванием и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 31-34).

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение № Д от 27.08.2018, поскольку оно содержит противоречивые выводы, не соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. В связи с чем определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05.02.2019 по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза для определения наличия и степени причиненного вреда здоровью Ш.Н.Н., проведение которой поручено ГБУЗ «

<

данные изъяты>. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, выезжая на перекресток, в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево была обязана уступить дорогу транспортному средству «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак № под управлением С.А.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО1 исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате нарушения ПДД ФИО1 С.А.А. и Ш.Н.Н. причинен легкий вред здоровью, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным ФИО1 нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью Ш.Н.Н. и С.А.А.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что С.А.А. вред здоровью не был причинен, несостоятельны, опровергаются заключением эксперта № Д от 09.08.2018, не доверять которому у суда нет оснований.

Ссылки ФИО1, ее защитника о том, что водитель С.А.А. не предпринимала мер к торможению, не пыталась избежать столкновения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вина, ее степень или отсутствие вины в совершении ДТП предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей Ш.Н.Н., которая настаивала на строгом наказании, потерпевшей С.А.А., которая о строгом наказании не просила, а также цели административного наказания. Судья также принимает во внимание, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, принимала меры для возмещения вреда, причиненного потерпевшим. 

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

Основания и необходимость назначения более строго наказания судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении 

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Шлемова