Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мягкое золото» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мягкое золото» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Мягкое золото» по адресу: 

<

адрес>, ТК "Континент", бутик 295 меховое изделие - куртку (хорь стрижка) 60/100 размера, стоимостью 43 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванное меховое изделие было приобретено истцом в кредит. Указала, что в нарушение условий договора купли-продажи меховое изделие было продано из меха кролика (стриженного), а не из хоря. Кроме того, при носке мехового изделия, были выявлены существенные недостатки товара, а именно: меховое изделие имеет дефекты пошива: ползет, рвется у швов, выделка шкур не соответствует нормам и не пригодна для постоянного пользования, мех постоянно линяет. Для подтверждения указанных дефектов ФИО1 обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого выявлено следующее: органолептические характеристики меха (волосяного покрова и кожевой ткани), вид волоса под микроскопом позволяют идентифицировать мех, из которого изготовлены основные детали изделия, как мех кролика. Таким образом, изделие, предъявленное на экспертизу, изготовлено из меха кролика, внешняя часть воротника - стойки - из меха норки; наличие разрыва кожевой ткани в верхней части спинки на участке длиной 3,5 см. и 1 см.; разрушение кожевой ткани произошло вдоль скорняжного шва. Дефект носит производственный характер, причина - низкая прочность кожевой ткани. Кроме того, специалистом выявлены незначительное изменение окраски (выгор) волосяного покрова, приобретение легкого зеленоватого оттенка на верхних участках спинки и полочек (в области плеч). Такой дефект является производственным, причина - низкая устойчивость окраски волосяного покрова к свету. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за меховое изделие ненадлежащего качества, однако требование потребителя до настоящего времени не удовлетворено. Со ссылкой на положения ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку из расчета 1% от цены товара. Кроме того, в обоснование требований о взыскании компенсации в возмещение морального вреда истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в БУЗОО "Городская поликлиника №" в отделение аллергологии - иммунологии с жалобами на заложенность носа, зуд и кожные высыпания. В ходе обследования был поставлен диагноз - аллергический персистирующий ринит, средней степени тяжести. Аллергия носит бытовой характер (домашняя, библиотечная пыль), эпидермальная (шерсть овцы, собаки, кролика) сенсибилизация. Таким образом, ФИО1 был нанесен значительный вред здоровью, истец вынуждена принимать противоаллергенные лекарства, назначенные врачом - аллергологом. Кроме того, из-за невыполнения требований потребителя истец испытывает переживания, у нее нарушен привычный образ жизни, пропал аппетит, нарушен сон, истцу причинен моральный вред который она оценивает в 10 000 рублей.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком; взыскать с ответчика 43 962 рубля 95 копеек, уплаченных за товар; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 рублей; компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком; взыскать с ответчика 43 962 рубля 95 копеек, уплаченных за товар; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 рублей; компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что до потребителя не была доведена информация о том, что меховое изделие изготовлено не из меха хоря, а из меха кролика, на который у истца аллергия. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы. кроме того, пояснила, что претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила в место приобретения товара. Указала, что в цену товара 43 962 рубля 95 копеек включена стоимость товара и размер процентов, уплаченных по кредиту. Полагала, что неустойка должна быть взыскана в размере стоимости товара.

Представитель ООО «Мягкое золото» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала, что меховое изделие истец приобрела в ООО «Мягкое золото», при этом указала, что стоимость мехового изделия составила 38 000 рублей, в связи с чем, в части взыскания денежных средств в размере 5 962 рубля 95 копеек суду надлежит отказать. Кроме того, истцом претензия направлялась не в адрес ответчика, а по иному адресу другому юридическому лицу, наименование которого совпадает с наименованием ответчика по настоящему делу. В указанной связи, полагала, что оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, а также компенсации в возмещение морального вреда не имеется. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По правилам статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Мягкое золото» приобрела меховое изделие - куртку (хорь стрижка) 60/100 размера В-стойка.

Указанное меховое изделие было приобретено ФИО1 за счет заемных денежных средств, взятых в кредит в АО «ФИО2».

Стоимость мехового изделия составила 38 000 рублей, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФИО2» и ФИО1

Из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей усматривается, что полная стоимость кредита составляет 43 962 рубля 95 копеек (л.д.7-9).

Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций (л.д.10).

Заявляя требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, истец ссылается на то, что ей было передано изделие ненадлежащего качества, а кроме того указывает, что обладая информацией о том, что шуба изготовлена из меха кролика, а не из меха хоря, она не приобрела бы вещь с такими характеристиками.

В целях установления наличия производственных недостатков изделия, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ 

<

данные изъяты> государственный технический университет» согласно которому представленное на исследование меховое изделие имеет следующие характеристики: органолептические характеристики меха (волосяного покрова и кожевой ткани), вид волоса под микроскопом позволяют идентифицировать мех, из которого изготовлены основные детали изделия, как мех кролика. Таким образом, изделие, предъявленное на экспертизу, изготовлено из меха кролика, внешняя часть воротника - стойки - из меха норки; наличие разрыва кожевой ткани в верхней части спинки на участке длиной 3,5 см. и 1 см.; разрушение кожевой ткани произошло вдоль скорняжного шва. Дефект носит производственный характер, причина - низкая прочность кожевой ткани. 

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ФГБОУ 

<

данные изъяты> государственный технический университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что исследованное меховое изделие имеет недостатки производственного характера, а кроме того, мех, из которого изготовлены основные детали изделия, идентифицирован как мех кролика, а не мех хоря.

Анализируя изложенное, указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истец при заключении договора купли-продажи мехового изделия была введена в заблуждение относительно его потребительских свойств.

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать помимо прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статьи 12 поименованного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец при продаже мехового изделия был обязан довести до потребителя полную и достоверную информацию о товаре.

Исходя из требований закона обязанность доказать предоставление всей необходимой информации лежит на продавце. При определении объема информации, предоставленной потребителю, надлежит исходить из совокупного толкования имеющихся доказательств.

По смыслу положений п.п. 5, 6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что информация о характеристике мехового изделия до потребителя доведена надлежащим образом, что позволяет прийти к выводу, что ООО «Мягкое золото» не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах товара, которая имеет принципиальное значение при принятии решения о его приобретении. 

Поскольку потребителю был продан товар с предоставлением недостоверной информации о его потребительских свойствах, принимая во внимание, что меховое изделие имеет дефекты носят производственного характера, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 38 000 рублей, а также убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 962 рубля 95 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с отказом от исполнения договора товар подлежит возврату продавцу. 

Статьей 22 - 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Мягкое золото» бутик 295 ТК «Континент» была представлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар. Указанная претензия была принята сотрудником ООО «Мягкое золото» ФИО6 (л.д.14).

Требования потребителя на момент вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определяя размер имущественной ответственности ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то обстоятельство, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ истцом была изначально предъявлена к надлежащему ответчику, поскольку была адресована ООО «Мягкое золото», расположенное в ТК «Континент» бутик №, при этом, принимает во внимание, что доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, равно как и доказательств размещения торгового павильона в ином месте, либо с иной нумерацией торгового бутика в ТК Континент ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что в ТК Континент имеется иная организация с тем же наименованием, в которую и обратилась истец с претензией, судом отклоняется, поскольку из пояснений представителя истца явно следует, что ФИО1 обратилась с претензией именно в тот бутик, в котором приобретала меховое изделие, иное бы противоречило здравому смыслу и не соответствовало бы ее интересам, которые в данном конкретном случае были направлены на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Между тем, представленные в материалы дела сведения об отчислении страховых взносов, с учетом установленных выше обстоятельств, с достоверностью не свидетельствует о том, что ФИО6 в ООО «Мягкое золото» не осуществляла трудовую деятельность в спорный период времени.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда требование потребителя должно быть выполнено ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) составляет 123 500 рублей, исходя из следующего расчета: 38 000 рублей х 1% х 325 дней.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойки (пени) в размере стоимости товара, стоимость шубы как установлено судом составляет 38 000 рублей, то с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 38 000 рублей.

При этом, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает и учитывает, что ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В этой связи учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества еще в 2016 году, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент подачи искового заявления в суд, равно как и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца удовлетворены не были, что свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного урегулирования спора. 

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 26 981 рубль 47 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также учитываются и установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ставки оплаты юридической помощи, которые, во всяком случае, превышают размер заявленных требований в указанной части.

Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (составление и подача искового заявления, участие представителя истца на беседе, а также в трех судебных заседаниях), суд считает разумной сумму 11 000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены на 94%, то с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 340 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме, суд исходит из следующего.

Из заключения ФГБОУ 

<

данные изъяты> государственный технический университет» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом экспертизы являлось определение меха изделия и наличия недостатков товара.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия заявленных истцом недостатков мехового изделия, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела представлено не было, то понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме. 

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит 2 659 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи мехового изделия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Мягкое золото» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Мягкое золото» в пользу ФИО1 стоимость мехового изделия – 38 000 рублей, убытки 5 962 рубля 95 копеек, неустойку – 38 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда – 10 000 рублей, штраф -26 981 рубль 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 10 340 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность после получения взысканных решением суда денежных сумм возвратить ООО «Мягкое золото» (ИНН 

<

***>) шубу из меха кролика в течение 5 дней. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мягкое золото» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 659 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Дурнева 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело №