Дело № 2-125/2025

УИД18RS0017-01-2025-000120-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года пос. Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шмыкова О.Ю.,

при секретаре Чернышовой А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автомобильный спасатель" о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Автомобильный спасатель" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что между ней и Обществом с ограниченной ответственностью "Кан Авто-16" был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. Для оплаты транспортного средства марки Omoda C5 1.5 CVT, 2023 года выпуска, VIN № между ФИО1 и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита 

<

***> с обеспечением в виде залога указанного транспортного средства.

Одновременно между ней и ООО "Автомобильный спасатель" заключен договор оказания услуг № от 29.11.2023г. в размере 300 000 руб., сроком действия до 28.11.2030г.

06.01.2025г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг от 29.11.2023г. и возврате денежных средств. Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

За предоставлением услуг по договору истец не обращалась, расходов по оказание услуг у ответчика не возникло.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ООО "Автомобильный спасатель" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от 29.11.2023г. в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025г. по 08.02.2025г. в размере 4487,67 руб., с последующей выплатой процентов, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 20000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца. 

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, в судебном заседании пояснила о том, что приобретала автомобиль в автосалоне 

<

адрес> РТ, при подписании кредитного договора, договора купли-продажи транспортного средства присутствовал только работник автосалона. О том, что при заключении кредитного договора она произвела оплату дополнительной услуги, она узнала в конце 2024г.

Представитель ответчика ООО "Автомобильный спасатель" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым представитель ответчика исковые требования не признает, указывая, что истец подписывая договор оферты ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе и выразил согласие на оказание ему услуг по установленной цене. Истец обладал всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение, обратившись за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено.

Считает, что исполнителем ООО "Автомобильный спасатель" принятые обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнены, в связи с чем, основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца отсутствуют.

При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса "Помощь на дорогах", за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение. Поскольку срок исполнения договора более 30-ти дней, по смыслу п.5.5 оферты, стоимость возврата составляет 12678,57 руб. Указанная сумма по письменной претензии истца не была возвращена ответчиком по причине не предоставления истцом банковских реквизитов.

Также ответчик считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает, что при удовлетворении требования истца, штраф подлежит снижению.

Третьи лица АО "ТБанк", ООО "Кан Авто-16" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании п. 1 ст. 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 32 «Закона о защите прав потребителей» и п. 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. 

Таким образом, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора. 

По смыслу нормы статьи 429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей. 

Установлено, между ПАО "Росбанк" и ФИО1 29 ноября 2023г. заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2272220,00 руб. под 12,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. 

В соответствии п. 11 кредитного договора денежные средства получены истцом на покупку транспортного средства, оплату дополнительного оборудования. (л.д. 16-19).

29.11.2023г. между истцом ФИО1 и ООО "Кан Авто-16" заключен договор купли продажи транспортного средства марки Omoda C5 1.5 CVT, 2023 года выпуска, VIN №. (л.д. 20-23).

Одновременно между истцом и ООО "Автомобильный спасатель" заключен договор №-А3-000000035 от 29.11.2023г., услугой по договору является помощь на дорогах и выдача сертификата, с предоставление доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru/ Срок начала действия договора определен датой 29.11.2023г., срок окончания - 28.11.2030г. (л.д.90-91).

Денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены по реквизитам ООО "Автомобильный спасатель" (л.д. 82). 

01.01.2025г. ПАО "Росбанк" присоединился к "Т-Банк" (л.д. 39-40).

Истец отказался от договора, направив ответчику уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80088304720301, уведомление в адрес ответчика направлено 04.01.2024г., и получено адресатом - ответчиком 13.01.2024г. (л.д.26).

Ответчик, письмом от 20.01.2025г. на уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств истцу сообщил о том, что указанный договор является смешанным и предусматривает разовое оказание платной услуги и абонентское обслуживание в соответствии с Сертификатом.

Абонентская плата, причитающаяся компании за уже истекший период в 404 день возврату не подлежит, так в этот период договор действовал и компания обеспечивала круглосуточную готовность получать от истца заявки и исполнять их.

В связи с прекращением договора с платежа в размере 300 000 рублей, удерживается: стоимость оказания разовой услуги в размере 285 000,00 руб.; стоимость абонентского обслуживания за 404 дня в размере 2369,96 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 12630,04 руб. подлежит возвращению истцу, посредством перевода на его банковский счет. (л.д.27).

Сведений о возврате денежных средств в размере 12630,04 руб. в материалах дела не содержатся.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является родным братом истца. 29.11.2023г. совместно с сестрой ездил в 

<

адрес>, чтобы помочь сестре с выбором машины. Они долго выбирали, обошли много автосалонов и уже ближе к вечеру в автомобильном салоне «Кан Авто 16» выбрали сестре машину марки Omoda C5. Машину покупали в кредит. Кредитный договор, оформлял сотрудник автосалона, при этом работников банка, с которым заключен кредитный договор, в автосалоне не было. Условия предоставления кредитного договора и дополнительной услуги, подробным образом не разъясняли. С Сестрой полагали, что заключили только кредитный договор на приобретение автомобиля, позже поняли, что дополнительно с кредитным договором была навязана дополнительная услуга помощи н дороге. 

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные гражданского законодательства в их взаимосвязи, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы уплаченной по соглашению №-А3-000000035 от 29.11.2023г., в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора, право на который определено законом. Доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо затраты, суду не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по соглашению суммы с учетом периода его действия и отсутствии сведений о частичном возврате денежных средств исполнителем в размере 12630,04 руб. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по соглашению суммы с учетом периода его действия и отсутствии сведений о частичном возврате денежных средств исполнителем в размере 12630,04 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 300000,00 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025г. по 08.02.2025г. и с последующим начислением процентов, по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025г. по 08.02.2025г. составит 4487,67 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Сумма долга, включая НДС: 300 000,00 ?

Период начисления процентов: с 14.01.2025 по 08.02.2025 (26 дн.)

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

14.01.2025 – 08.02.2025 

26 

365 

21 

4 487,67 

Сумма процентов: 4 487,67 ?

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу приведенных норм, компенсация морального вреда подлежит взысканию. 

Суд учитывает объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации в размере 3000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, который составит 153743,83 руб. (300 000,00 руб., + 4487,67+3000)/50%). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 13112 руб. (10112 руб. по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО "Автомобильный спасатель" о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный спасатель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>.):

- денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от 29.11.2023г. в размере 300 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025г. по 08.02.2025г. в размере 4487,67 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму основного долга, начиная с 09.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда - 3000 руб.; 

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 153743,83 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный спасатель" в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 13112 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ю. Шмыкова