Дело № 1-423/2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 23 октября 2023 года 

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Величко Л.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., предъявившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района от 

<

дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу 

<

дата>, водительское удостоверение не сдано, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок прерван и начинается со дня сдачи лицом водительского удостоверения), 

<

дата> около 03 часов 30 минут находился около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п.п.2.1.1,2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, не имея права управления, стал управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

...>, от 

<

адрес> в 

<

адрес> и, двигаясь по пер.Автобусный в 

<

адрес>, где 

<

дата> около 03 часов 55 минут у 

<

адрес> на пер.Автобусный в 

<

адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,389 мг/л. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия, связанные с недопустимостью обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Лазарева Н.В. ходатайство подсудимого поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель заявил о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ по данному уголовному делу, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство ФИО1 заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Подсудимый ФИО1 осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, 

<

...> а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>

Суд не находит оснований для признания сообщенных ФИО1 сведений, содержащихся в объяснении от 

<

дата> (т.1 л.д.13), в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений ФИО1 он уже был задержан сотрудниками полиции в момент управления автомобилем, то есть в условиях очевидности, после чего у него было отобрано объяснение. 

Также суд не усматривает основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку способствование должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик. Лишь факт признания вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В ходе дознания в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, суд не находит оснований для её избрания при вынесении настоящего приговора. ФИО1 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; копия протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; копия протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства; чек «

<

...>»; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых от 

<

дата>; объяснение ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, диск СD-R с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 

<

дата> с использованием транспортного средства - автомобиля марки 

<

...>. Автомобиль марки 

<

...> находился в собственности у ФИО1 (т.1 л.д.24,36) и использовался им при совершении преступления, что служит основанием для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данный автомобиль им продан иному лицу за 45000 рублей.

Таким образом, вышеуказанное транспортное средство продано ФИО1 иному лицу за 45000 рублей, передано покупателю. Таким образом, ФИО1 произведено отчуждение данного транспортного средства. 

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

С учетом изложенного, поскольку автомобиль марки 

<

...> продан ФИО1, его стоимость при продаже составила 45000 рублей, надлежит конфисковать у ФИО1, то есть обратить в собственность государства, в соответствии с требованиями ст.104.2 ч.1 УК РФ, денежную сумму в размере 45000 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля марки 

<

...>.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; копия протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; копия протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства; чек «

<

...>»; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых от 

<

дата>; объяснение ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, диск СD-R с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, которая соответствует стоимости автомобиля 

<

...>

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий И.В. Южикова