УИД 78RS0023-01-2023-008847-86

Дело № 2-1378/2024

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 17 сентября 2024 года Санкт-Петербург 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу Купчинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО9, обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к должностным лицам судебным приставам об освобождении от исполнительского сбора, в котором, ссылаясь на положения статей 2, 4 и 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП 

<

адрес> от 17.08.2023г. по исполнительному производству №-ИП от 17.06.2022г. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в отношении него судебным приставом вынесено постановление от 17.08.2023г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.06.2022г., возбужденного на основании исполнительного документа ФС №, выданного по гражданскому делу № об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, которое находит незаконным и необоснованным, поскольку решение суда исполняет, постановление противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного судом.

08.07.2024г. определением суда осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец участие не приманил, извещен надлежаще, направил представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что взыскание исполнительского сбора незаконно, поскольку согласно условиям мирового соглашения в интересах ребёнка дни встреч могут меняться по обоюдному согласию. Выезд ребенка к месту проживания отца, был согласован с матерью ребенка, иначе выезд ребенка за пределы границы РФ был бы не возможен. Мать самостоятельно собрала ребенка к поездке, после чего отец увез ребенка в Черногорию. Перенос дат встречи с ребенком был по причине командировок в связи выполнением трудовых функций в период, когда истец имел право на совместный отдых с ребенком. Такой перенос также предусмотрен условиями мирового соглашения. Полагал, что возложение на должника санкции в виде исполнительского сбора неправомерно.

В судебном заседании судебные приставы Купчинского ОСП 

<

адрес> ФИО5, ФИО6 участие не принимали, извещены надлежаще. 

Третьи лица, в судебном заседании участия в деле не принимали, извещены надлежаще.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, полагает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, приходит к следующему

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закон № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе ФИО1 должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо ФИО1 должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. 

Из материалов дела следует, что 17.06.2022г. постановлением судебного пристава Купчинского ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа ФС 038645875 от 04.05.2022г., об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми в соответствии с исполнительным листом, в отношении должника ФИО1 К.

Согласно определению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга № от 14.04.2017г. между сторонами ФИО10 и ФИО8 было утверждено мировое соглашение о порядке общение с ребенком ФИО7, 2011г.р.

17.08.2023г. в отношении должника постановлением судного пристава вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование возражений заинтересованным лицом ФИО8 направлены письменные возражения, согласно которых указано, что запрет на выезд ребёнка с отцом был установлен в связи с невыплатой должником алиментов в установленном размере.

В обоснование возражений стороной истца представлена переписка взыскателя и должника о относительно порядка общения с несовершеннолетним ребенком. Указано на возможность перенесения времени общения, с учётом характера работы и иных обстоятельств.

Оценивая требования истца по заявленному иску, суд исходит из следующего.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, и принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности освобождения должника от исполнительского сбора является виновность должника в неисполнении исполнительного документа, суд принимает во внимание условия мирового соглашения сторон, также тот факт, что стороны договорились, что по обоюдному согласию родители могут отступать от условий соглашения в интересах ребенка.

Учитывая представленные доказательства суд не усматривает нарушений в действиях должника по определению времени общения с несовершеннолетним ребёнком.

Доводы заинтересованного лица о нарушении сроков и объема выплаты алиментов не влияет на ход исполнительного производства возбужденного только для исполнения одного требования об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми в соответствии с исполнительным листом, в отношении должника ФИО1 К.

При этом условиями соглашения сторон определено, что в случае несвоевременной уплате алиментов, сторона вправе обратиться в суд за пересмотром условий мирового соглашения.

При отсутствии иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеприведенный выводы суда и с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, оснований для иной оценки доказательств, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП 

<

адрес> от 17.08.2023г. по исполнительному производству №-ИП от 17.06.2022г. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года