ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 22 ноября 2018 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Морозовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 11.03.2014 г. в сумме 387090,04 руб., госпошлины в размере 7071,00 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с договором ФИО2 был выдан кредит в размере 300000,00 руб. с плановым сроком погашения 46 мес. с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 39,9 % годовых. Условия кредитного догоаорп изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "кредит наличными", тарифов по программе "Кредит наличными". Все документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии со п.. 1.8. Условия ответчик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительно е требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 26.08.2018 г. размер задолженности на период с 25.07.2014 г. по 06.09.2018 г. составляет 387090, 04 руб., из которых: 86800,40 руб. - задолженность по процентам, 283 129,64 руб. - задолженность по основному долгу, 8250, 00 руб. - задолженность по комиссиям, 8910, 00 руб. –задолженность по страховкам. Задолженность ответчик до настоящего времени не погасил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с пропуском срока исковой давности. Впоследствии ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, путем расписки. Ответчик причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, материалы гражданского дела 2-1200/17, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 13.03.2014 г. между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 300000,00 руб. с плановым сроком погашения 46 мес. с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 39,9 % годовых. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 15600,00 руб. в соответствии с графиком платежей.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в составных частях: в Заявлении о предоставлении персонального кредита, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». 

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "кредит наличными", тарифов по программе "Кредит наличными". Все документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии со п. 1.8. Условия ответчик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно Тарифов по предоставлению потребительского ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченной Банком страховой премии составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно; комиссия за пропуск платежа за первый пропуск подряд 750 руб., за второй пропуск подряд 1500 руб., за третий пропуск подряд 2500 руб., за четвертый пропуск подряд 3500 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, заключая с банком кредитный договор, согласилась с его условиями, в том числе с взиманием банком процентов в размере, определенными условиями кредитного договора, комиссии, страхового возмещения. Ответчик, при заключении договора располагала полной информацией о предложенных истцом услугах и приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается п.п.8,9.3,9.4., 10 заявления о предоставлении кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и 11.03.2014 г. денежные средства в сумме были зачислены на счет ФИО2, что подтверждается предоставленными документами.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено заключительное требование исх.№ *** от 25.01.2014 г. на сумму 387090, 04 руб. о досрочном истребовании задолженности, расторжении договора с 26.02.2015 г. Однако ФИО2 никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято. 25.01.2016 г. в соответствии с решением единственного акционера полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 25.01.2016 г. 77 № ***).

Согласно расчета задолженности по состоянию на 07.09.2018 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № *** от 11.03.2014 

<

...> руб., из которых: 86800,40 руб. - задолженность по процентам, 283 129,64 руб. - задолженность по основному долгу, 8250,00 руб. - задолженность по комиссиям, 8910, 00 руб. –задолженность по страховкам. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. 

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств оплаты задолженности, расчет задолженности не оспорил. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, ответчику направлено заключительное требование исх.№ *** от 25.01.2014 г. на сумму 387090, 04 руб. о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 25.02.23015 г. включительно, расторжении договора с 26.02.2015 г.

Согласно п.6.6.2 Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму Задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считает расторгнутым с даты, следующей за последней даты исполнения Заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании изменению не подлежит.

Учитывая, что заключительное требование было сформировано и направлено ответчику 25.01.2015 г. со сроком его исполнения до 25.02.2015 г., то течение срока исковой давности в данном случае начинается с 26.03.2015 и заканчивается 26.03.2018 в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 6.6.2. Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

08 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 82 судебного района города Сызрани Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 З.Г. задолженности. Указанный судебный приказ по заявлению ФИО2 отменен 04 июня 2018 г.

Согласно п.18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая перерыв в исковой давности в связи с обращением в суд, который составляет 8 месяцев ( с 04.09.2017 г. – дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по 04.06.2018 г. года- дата отмены судебного приказа), срок исковой давности по обращению банка истекает 04.02.2019 г.

С настоящим иском в Сызранский городской суд Самарской области банк обратился 09 октября 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требований удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 387090,04 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7071,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта банк» задолженность по кредитному договору от 11.03.2014 г. № *** в сумме 387090,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7071,00 руб., а всего на общую сумму 394161,04 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 г.

Судья: Лёшина Т.Е.