Дело № 10-16/2017 копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Деменевой Т.Б., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мальцевой Е.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым заявление защитника Мальцевой Е.П. о выплате ей вознаграждения за оказание правовой помощи подсудимому Согрину С.Б. по уголовному делу № удовлетворено частично: за счёт федерального бюджета оплачен труд защитника в размере 1 897 рублей 50 копеек,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе защитник Мальцева Е.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного, просит оплатить ей из средств федерального бюджета вознаграждение за второй день ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Согрина С.Б. – ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в заявлении, мотивируя тем, что данным постановлением ей отказано в выплате вознаграждения по назначению за второй день ознакомления с материалами уголовного дела, хотя фактически она знакомилась с материалами уголовного дела два дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в справочном листе; обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством, а также разъяснениями к нему время занятости защитника исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, при этом действующее законодательство не подразумевает возможности отказа в оплате труда адвоката по основаниям, связанным с длительностью его работы в течение дня.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Мальцева Е.П. не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу, доводы которой поддерживает в полном объёме, в её отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 3 Порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждённого приказом Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09. 2012 г., время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Вместе с тем, процессуальные издержи, к которым также относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что по требованию суда адвокат Мальцева Е.П. осуществляла защиту подсудимого Согрина С.Б. по назначению при рассмотрении уголовного дела №. 

Адвокатом Мальцевой Е.П. было подано заявление об оплате её труда за 4 дня участия в размере 2 530 рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи частично удовлетворено заявление защитника Мальцевой Е.П., произведена оплата труда адвоката за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации за три дня: ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего - в размере 1 897 рублей 50 коп.; осужденный Согрин С.Б. от взыскания процессуальных издержек освобождён.

Отказывая адвокату Мальцевой Е.П. в выплате вознаграждения за второй день ознакомления с материалами уголовного дела, мировой судья указал, что уголовное дело в отношении одного подсудимого – ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, оно состоит из одного тома на 99 страницах, адвокат во времени ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ограничена не была, график ознакомления с делом не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с такими выводами и.о. мирового судьи.

Согласно справочному листу защитник ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела на л.д. 1-55, ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 56-99.

Вместе с тем, данное уголовное дело - в отношении одного подсудимого, обвиняемого в совершении одного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке, что не свидетельствует о повышенной его сложности, при этом следует согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что для ознакомления защитника с материалами уголовного дела, состоящего из одного тома на 99 листах, одного дня более чем достаточно.

При изложенных обстоятельствах действия защитника Мальцевой Е.П., необоснованно распределившего ознакомление с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 на 2 дня, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает; по своей форме и содержанию данное судебное постановление отвечает требованиям закона, должным образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мальцевой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.Ю. Ешкилева

Копия верна.

Судья М.Ю. Ешкилева