Дело № Ж 12 – 13/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 09 апреля 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т., при секретаре Ермолаевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-Сатка» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-Сатка» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО3 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ директор Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-Сатка» ФИО2, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «МКЦ-Сатка» на основании договора, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. В целях исполнения обязательств по договору ООО «МКЦ-Сатка» заключило договор № на приобретение коммунального ресурса (горячей и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме с АО «Энергосистемы». ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ-Сатка» обратилось в адрес АО «Энергосистемы» с просьбой выдать технические условия для установки общедомового прибора учета отопления в МКД по адресу: 

<

адрес>. Ответ в установленный законом срок не поступил. ДД.ММ.ГГГГ было инициировано повторное обращение в АО «Энергосистемы» о выдаче технических условий для установки общедомового прибора учета отопления. Ответ АО «Энергосистемы» направлен в адрес управляющей компании с нарушением сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия АО «Энергосистемы» привели к невозможности исполнения организаций надлежащего учета потребляемого ресурса, создали препятствия для управляющей компании по установке общедомового прибора учета на выбранный вид коммунального ресурса. Ввиду систематического игнорирования теплоснабжающей организацией АО «Энергосистемы» запросов о выдаче технических условий на установку общедомовых приборов учета отопления и водоснабжения в МКД имеются объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению должностным лицом требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме в соответствии с установленными требованиями. Соответственно, управляющая компания не имела возможности соблюдать установленные права и нормы действующего законодательства, при этом были приняты все зависящие меры по их соблюдению. В связи с тем, что умысла на неисполнение предписания органа ГЖИ не имелось, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Васильев Д.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям указанным в жалобе.

Представитель ГУ – Государственная жилищная инспекция Челябинской области Златоустовский территориальный отдел, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обязан определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-Сатка» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), не выполнил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений, а именно установка и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета теплоснабжения многоквартирного дома 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение первого заместителя начальника Главного управления № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлен факт неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному факту начальником Златоустовского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция» ФИО1 в отношении генерального директора ООО «МКЦ-Сатка» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение мировому судье.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях, указанных в данной норме.

Объекты, которые включаются в состав общего имущества, определены пунктом 2 Правил.

В соответствии с Правилами, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. отсутствовал умысел на неисполнение предписания надзорного органа судом отклоняются, данные доводы не ставят под сомнение установленный мировым судьей факт невыполнения предписания и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом ООО «МКЦ-Сатка» всех мер к выполнению предписания, наличием объективных причин невозможности его выполнения в срок, не представлено. 

Обращение директора ООО «МКЦ- Сатка» в АО «Энергосистемы» с заявлением о выдаче технических условий на установку общедомового прибора учета отопления ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о предоставлении копии проектов на установку узлов учета прибора в АО «Энергосистемы» ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают того факта, что директором ООО «МКЦ –Сатка» были приняты все возможные меры для установки общедомовых приборов учета отопления. 

Не исполнение в срок АО «Энергосистемы» действий по выдаче технических условий на установку общедомовых приборов учета, копий проектов на установку узлов учета не являются основанием для освобождения от ответственности, так как ООО «МКЦ – Сатка» вправе было обжаловать бездействия АО «Энергосистемы» в судебном порядке, однако, таких действий не совершалось. 

При указанных обстоятельствах считать, что были предприняты все необходимые меры для выполнения предписания нельзя.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья верно пришёл к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «МКЦ-Сатка» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, приведены в обжалуемом постановлении, не соглашаться с ними нет оснований.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что директор ООО «МКЦ-Сатка» не принял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в минимальном размере санкции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сатки и Саткинского района ФИО от 22 февраля 2019 года в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-Сатка» ФИО2 по части 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-Сатка» ФИО2 без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: /подпись/ Л.Т. Тарасова 

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Л.Т. Тарасова

Секретарь Н.Д. Ермолаева