Дело № 1-47/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 июня 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Высоцкого В.М., потерпевшего ФИО3 №1, представителей потерпевших ФИО15, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО20, ФИО25, ФИО19, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица при наличии признаков банкротства заведомо в ущерб другим кредиторам при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 являясь с .... учредителем общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025501391740, состоящего на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу адрес, расположенной по адресу: адрес «А», и имеющего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, с юридическим адресом: адрес, осуществляющего основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, действуя на основании протокола № от .... собрания Учредителей ООО «СМУ «Кировский» о назначении ФИО2 на должность директора ООО «СМУ «Кировский», достоверно знал, что решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № А46-11789/2014 общество обязано к оплате задолженности перед ООО «Строй-Альянс», а также достоверно знал об образовавшейся задолженности общества перед:

Федеральной Налоговой Службой России (далее по тексту - ФНС России) в лице представителя - Управления Федеральной Налоговой Службой России по адрес на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 26 копеек, 

Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее по тексту – ООО «Строй-Альянс») в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (далее по тексту - ООО «СК «Строймонтаж») в сумме 

<

данные изъяты> рубля; Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уником» (далее по тексту - ООО «ТК «Уником») в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

Обществом с ограниченной ответственностью «ОмскМонолит» (далее по тексту - ООО «ОмскМонолит») в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (далее по тексту - ООО «Центр Сибтранскомплектация») в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АВТОритет» (далее по тексту - ООО «ТК «АВТОритет») в сумме 

<

данные изъяты> рублей; Обществом с ограниченной ответственностью «Уником» (далее по тексту - ООО «Уником») в сумме 

<

данные изъяты> рублей 10 копеек;

Публичным акционерным обществом акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (далее по тексту - ПАО АКБ «АК БАРС») в сумме 

<

данные изъяты> рублей 37 копеек; 

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-сервис Плюс» (далее по тексту - ООО «Центр-сервис Плюс») в сумме 661 939 рублей 91 копеек;

Обществом с ограниченной ответственностью «Кронид» (далее по тексту - ООО «Кронид») в сумме 

<

данные изъяты> рублей 85 копеек;

Обществом с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» (далее по тексту - ООО «СпецБлокМонтаж») в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Омск» (далее по тексту - ООО «Сириус-Омск») в сумме 

<

данные изъяты> рублей 52 копеек; 

ООО «Транспортная Компания «Сибрегионтранс» (далее по тексту – ООО «ТК «Сибрегионтранс») в сумме 

<

данные изъяты> рублей 74 копейки.

По состоянию на .... ООО «СМУ «Кировский»» просроченная задолженность перед указанными кредиторами составляла свыше трех месяцев, и ФИО2 в силу занимаемой должности, осознавая о наличии у ООО «СМУ «Кировский» признаков банкротства и в соответствии с требованиями федерального законодательства необходимости удовлетворения требований кредиторов с учетом соразмерности и очередности, установленной законом (п. 2 ст. 3, п.п. 1, 2 ст. 6, п. 4 ст. 134 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от .... (в ред. Федерального закона от ....) в предвидении предстоящего банкротства общества, достоверно зная о том, что в собственности ООО «СМУ «Кировский» имеется имущество, подлежащее реализации в счет возмещения кредиторской задолженности перед всеми кредиторами, реализовал ООО «НПП «Сварочные Технологии» в соответствии с договором купли-продажи № от .... транспортные средства принадлежащие ООО «СМУ «Кировский» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а ООО «НПП «Сварочные Технологии» в свою очередь произвело расчет за приобретенную технику векселем ОАО «Газпромбанк» серии ГПБ № от .... на сумму 

<

данные изъяты> рублей. .... ФИО2 реализовал ООО «НПК «Технологии сварки» в соответствии с договором купли-продажи № от .... транспортные средства принадлежащие ООО «СМУ «Кировский»» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а ООО «НПК «Технологии сварки» в свою очередь произвело расчет за приобретенную технику векселем ОАО «Газпромбанк» серии ГПБ № от .... на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После этого, ФИО2, умышленно произвел возмещение задолженности перед ООО «СК «Строймонтаж» и ...., находясь по адресу: адрес, передал директору ООО «СК «Строймонтаж» ФИО16 в счет возмещения задолженности вексель ОАО «Газпромбанк» серии ГПБ № от .... на сумму 

<

данные изъяты> рублей, подписав при этом акт приема-передачи векселя от ...., а также ...., находясь у дома ФИО16, по адресу: адрес, передал директору ООО «СК «Строймонтаж» ФИО16 в счет возмещения задолженности ООО «СМУ «Кировский» вексель ОАО «Газпромбанк» серии ГПБ № от .... на сумму 

<

данные изъяты> рублей, подписав при этом акт приема-передачи векселя от .....

Таким образом, в период времени с .... по .... директор ООО «СМУ «Кировский» ФИО2 неправомерно удовлетворил имущественные требования отдельного кредитора - ООО «СК «Строймонтаж» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей заведомо в ущерб другим кредиторам. 

Кроме этого, ФИО2 зная, что у ООО «Автокомплекс» имеется дебиторская задолженность перед ООО «СМУ «Кировский» в сумме 

<

данные изъяты> рублей 35 копеек и в соответствии с Федеральным Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от .... имущественные требования предприятия должны быть включены в конкурсную массу для удовлетворения требований всех кредиторов.

Несмотря на это, ФИО2 .... дал устное указание Свидетель №4, являющемуся директором ООО «Автокомплекс», в котором ФИО2 так же является учредителем, составить договор об уступке права требования кредитором от ...., согласно которому «кредитор» в лице ООО «Строй-Альянс» дает согласие на перевод долга «первоначального должника» ООО «СМУ «Кировский» на «нового должника» ООО «Автокомплекс», согласно которому ООО «Автокомплекс» принимает на себя обязанности ООО «СМУ «Кировский» по погашению долговых требований на сумму 

<

данные изъяты> рублей перед ООО «Строй-Альянс».

Свидетель №4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, составил и подписал указанный договор от ...., в соответствии с которым ООО «Автокомплекс» приняло на себя обязанности ООО «СМУ «Кировский» по погашению долговых требований на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и соответственно частично погасило задолженность ООО «СМУ «Кировский» перед ООО «Строй-Альянс» на указанную сумму. 

Продолжая свои преступные действия ФИО2 .... находясь в адрес, заключил договор уступки прав от ...., согласно которому «цедент» ООО «ТК «Сибрегионтранс» уступает «цессионарию» ООО «Автокомплекс», где ФИО2 является учредителем, право требования оплаты задолженности к «должнику» ООО «СМУ «Кировский» в размере 

<

данные изъяты> рублей 74 копейки. 

Согласно договора уступки прав от ...., между ООО «ТК «Сибрегионтранс» и ООО «Автокомплекс» была произведена уступка права требования оплаты задолженности к должнику ООО «СМУ «Кировский». ООО «Автокомплекс» приняло на себя обязанности ООО «СМУ «Кировский» по погашению долговых требований на сумму 

<

данные изъяты> рублей 74 копейки и соответственно погасило задолженность ООО «СМУ «Кировский» перед ООО «ТК «Сибрегионтранс» на указанную сумму. 

В связи с неисполнением ООО «СМУ «Кировский» своих кредиторских обязанностей, .... ООО «Строй-Альянс» обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «СМУ «Кировский» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда адрес от .... ООО «СМУ «Кировский»», ввиду невозможности восстановления платежеспособности и неспособности удовлетворить требования кредиторов, признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

В соответствии с определениями Арбитражного суда адрес в ходе процедуры банкротства ООО «СМУ «Кировский» в реестр требований кредиторов третьей очереди были включены:

Федеральная Налоговая Служба России в лице представителя - Управления Федеральной Налоговой Службой России по адрес с требованием на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 26 копеек;

индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 (далее по тексту – ИП ФИО3 №1) с требованием на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которому на основании договора об уступке права требования от .... между ООО «Строй-Альянс» и ИП ФИО3 №1 перешло право требования к ООО «СМУ «Кировский», установленное решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № 

<

данные изъяты>;

ООО «СК «Строймонтаж» с требованием в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

ООО «ТК «Уником» с требованием в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

ООО «ОмскМонолит» с требованием в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

ООО «Центр Сибтранскомплектация» с требованием в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

ООО «ТК «АВТОритет» с требованием в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

ООО «Уником» с требованием в сумме 

<

данные изъяты> рублей 10 копеек, 

ПАО АКБ «АК БАРС» с требованием в сумме 

<

данные изъяты> рублей 37 копеек, 

ООО «Центр-сервис Плюс» с требованием в сумме 

<

данные изъяты> рублей 91 копеек, 

ООО «Кронид» с требованием в сумме 

<

данные изъяты> рублей 85 копеек, 

ООО «СпецБлокМонтаж» с требованием в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

ООО «Сириус-Омск» с требованием в сумме 

<

данные изъяты> рублей 52 копеек

Соответственно ФИО2, при наличии признаков и в предвидении предстоящего банкротства ООО «СМУ «Кировский», умышленно совершил неправомерные действия по удовлетворению имущественных требований отдельных кредиторов: ООО «ТК «Сибрегионтранс» в сумме 

<

данные изъяты> рублей 74 копейки; ООО «СК «Строймонтаж» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; ООО «Строй-Альянс» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, заведомо в ущерб другим кредиторам, воспрепятствуя достижению определенной в законе цели справедливого, то есть с учетом соразмерности и очередности, удовлетворения требований кредиторов, причинив своими действиями крупный ущерб кредиторам на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 74 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 фактически признал вину частично и пояснил, что за 2013, 2014 год у ООО «СМУ Кировский» была текущая задолженность пред ООО «Строй-Альянс» в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании решения Арбитражного суда в ноябре .... года они обязаны были оплатить эту сумму, но решение суда так и не исполнили. Сумм он не помнит, но они частично рассчитывались со своими кредиторами. С ООО «Строй-Альянс» была сложная ситуация. Руководитель создал конфликтную ситуацию, что не освобождала их от оплаты, и они отдали им часть дорожных плит, но руководитель «Строй-Альянс» сказал, что он их не получал, денег у них не было, поэтому рассчитывались плитами. С .... года у них была возможность рассчитываться гаражами, таким образом, договорами переуступки закрыли требования кредиторов. Гаражи он предлагал всем, кто-то соглашался, при этом он не видел в этом проблем, поскольку это было законно. И «Строй-Альянс» они предложили гараж за половину номинальной стоимости и остаток долга готовы были закрыть, но руководитель ООО «Строй-Альянс» просил гаражи на первом этаже, учредитель Свидетель №12, был против отдавать гаражи на первом этаже, они предложили гаражи на 2 и 3 этажах, и после этого ООО «Строй-Альянс» подали на банкротство. С середины .... года он перестал платить тем компаниям, которые указаны в обвинительном заключении, так как прекратилось поступление денег, с ним не рассчитывались контрагенты. ФИО16 нужны были срочно деньги, но у него не было денег. Он посчитал, что удачный вариант для СМУ Кировский реализовать старую технику Свидетель №2 и ФИО40 и отдать деньги ФИО16, поскольку с тем у него всегда было полное взаимопонимание, и он хотел тому помочь закрыть долги. Продав технику указанным лицам за векселя, он передал ФИО16 один вексель на Доковской 12 (или 13), а второй на Добровольского 3. Право переуступки с ООО «Строй-Альянс» и ООО «ТК «Сибрегионтранс» – ФИО3 №1 приехал к нему, он предложил решить вопрос, тот согласился, в итоге один гаражный бокс они отписали по договору переуступки права ООО «Строй-Альянс», а чуть позже также 3 гаражных бокса ООО «ТК «Сибрегионтранс». 

Таким образом, подсудимый не отрицал, что совершал действия, вмененные ему органами следствия, но полагает, что они были совершены в период времени, когда у СМУ не имелось риска стать банкротом, на это не имелось основания, задолженность – это были лишь временные трудности, при этом планировалось подписать крупный контракт с каким-либо НПЗ и оплатить все долги. Технику он реализовал и рассчитался векселями с ФИО16, а перед ООО «Автокомплекс» и ООО «ТК «Сибрегионтранс» путем переуступки права, и этого он не отрицает, но на тот момент признаков банкротства не было. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего, начальник отдела УФНС России по адрес ФИО15 пояснил, что налоговый орган является одним из активным участников дел о банкротстве, анализируя документы они выявляют предмет возможного выбытия имущества, соответственно увидев отчуждение имущества ООО «СМУ «Кировский», они проанализировали было ли поступление по расчетным счетам, и в какой сумме. Так, ООО «НПК «Технологии сварки» по условию договора была передана техника на сумму 

<

данные изъяты> тысяч рублей, в счет погашения ООО «СМУ «Кировский» был передан вексель на предъявителя «Газпромбанка», согласно ответа банка от .... вексель предъявлен к оплате .... иным лицом ООО «СК «Строймонтаж». Второй договор был заключен с ООО «НПП «Сварочные Технологии» .... на сумму 

<

данные изъяты> рублей все средства переданы покупателем по акту продавцу ООО «СМУ «Кировский». Расчет производился так же путем передачи векселя на предъявителя «Газпромбанка», который согласно ответа банка был предъявлен .... к оплате ООО «СК «Строймонтаж». .... года по делу № в отношении ООО «СМУ «Кировский» введена процедура наблюдения, управляющим была утверждена ФИО6, дальнейшим решением арбитражного суда по этому же делу от .... открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Имея задолженность по уплате налогов были заключены сделки в пользу определенных кредиторов, значит права других кредиторов были нарушены. УФНС включено в реестр требований кредиторов, и как иные кредиторы являются в реестре 3 очереди. Согласно требованию кредиторов задолженность 3 очереди превышает 

<

данные изъяты> миллиона рублей, общая сумма УФНС включенная в реестр составляет 

<

данные изъяты> рубля 26 копеек, она образовалась не единовременно, а с .... по второй квартал .... года. Погашение задолженности в рамках одной очереди включенных в реестр требования кредиторов рассчитывается пропорционально, согласно ст. 142 закона «О банкротстве» №127-ФЗ от 26.10.2002. Признаками банкротства являются задолженность свыше 300 тысяч рублей и просрочка свыше 3 месяцев. Признаки банкротства ООО «СМУ «Кировский» до его признания банкротом, выражались в том, что имело место неисполнение их обязательств перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов. Указанные факты они установили уже после того, как было возбуждено дело о банкротстве. 

Факт включения ФНС в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Кировский» подтверждается копией решения Арбитражного суда адрес от .... (т. 10 л.д. 189-191). 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Торговая компания Уником» и ООО «Уником» ФИО19 пояснил, что он руководил двумя компаниями ТК «Уником» с .... года и ООО «Уником» с .... года, которые занимались торговлей сварочным оборудованием, электроинструментом, сварочными материалами, металлоизделиями. По заявкам СМУ «Кировский» поставляли оборудование, сначала они работали по предоплате, потом СМУ «Кировский» изъявили желание работать по отсрочке платежа, они заключили договор, в соответствии с которым отсрочка платежа составляла 30 дней. Схема работы у обеих организаций по взаимоотношениями со СМУ «Кировский» была одинаковой. В .... году поставки осуществляла только ТК «Уником», в .... поставки пошли с ООО «Уником». ТК «Уником» баланса держатель, он решил всю торговлю переместить на вторую фирму ООО «Уником». С .... году, с того времени, как был заключен официальный договор, первая поставка была оплачена, все остальные вообще не были оплачены. В .... это ТК «Уником», в .... это ООО «Уником». После того как он выяснил что в отношении ООО «СМУ «Кировский» идет процедура банкротства, он дал указания юристу подать заявление о включении их в реестр кредиторов, в соответствии с решением суда ТК «Уником» и ООО «Уником» включены в реестр в третью очередь. Задолженность ООО «СМУ «Кировский» перед ТК «Уником» составляет 

<

данные изъяты> рублей, перед ООО «Уником» - 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «ОмскМонолит» ФИО24 пояснил, что он работает директором ООО «ОмскМонолит», с .... года одним из клиентов ООО «ОмскМонолит» являлось ООО «СМУ «Кировский», в лице директора ФИО2, которым осуществлялись поставки строительных материалов. Отсрочки оплаты были всегда, но они, как правило, обговаривались. В конце лета .... года была очередная поставка, оплаты за которую он ждал несколько месяцев, примерно до конца .... года. Письменные требования он, скорее всего, подавал перед обращением в суд. В картотеке арбитражных дел увидел, что у ООО «СМУ «Кировский» много должников и понял, что что-то не так. Успел обратиться с иском, а потом был включен в реестр. ООО «СМУ «Кировский» никаких попыток погасить долг не предпринимал. Сумма фактического долга составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Центр Сибтранскомплектация» ФИО18 пояснил, что с .... года он возглавляет ООО «Центр Сибтранскомплектация», которая занимается оптовыми поставками автошин. В .... годах ООО СМУ Кировский было несколько поставок, на 

<

данные изъяты> тысяч рублей, договоры были с отсрочкой платежа. За две последние поставки расчетов не было. ООО СМУ Кировский общался их менеджер, они обещали все выплатить, когда прошло примерно 4-5 месяцев они подали в суд. Передать имущество или разбить долг на части ООО СМУ Кировский им не предлагали. Заявление о взыскании долга удовлетворено, ООО «Центр Сибтранскомплектация» включен в реестр требований. На сегодняшний день долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей так и не погашен. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Транспортная Компания АВТОритет» ФИО25, с учетом ее оглашенных показаний (т. 7 л.д. 243-246) пояснила, что является директором ООО «ТК «АВТОритет», которая занимается грузоперевозками. В течении .... года ООО «СМУ «Кировский», в лице ФИО2, являлось одним из клиентов ООО «ТК «АВТОритет». Между ООО «ТК «АВТОритет» и ООО «СМУ «Кировский» был заключен договор на осуществление грузоперевозок, с отсрочкой по оплате на срок в 10 дней с момента поставки груза. Поставки осуществлялись по заявкам. В .... году ООО «СМУ «Кировский» заказало доставку груза, за которую расчет не произвело в установленный договором срок. Поскольку у ООО «ТК «АВТОритет» были длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СМУ «Кировский», по просьбе директора ООО «СМУ «Кировский» ФИО2, пояснившего, о временных трудностях у общества она согласилась подождать расчет. Поверив ФИО2, ООО «ТК «АВТОритет» осуществило еще одну доставку груза, за которую расчет так же не произведен. В процессе переговоров с директором ООО «СМУ «Кировский» ФИО2, последний ссылаясь на временные трудности, просил подождать с оплатой. Она поняла, со слов ФИО2, что у ООО «СМУ «Кировский» сильно ухудшилось финансовое состояние. Учитывая, что задолженность ООО «СМУ «Кировский» перед ООО «ТК «АВТОритет» не была исчерпана, она поняла, что ООО «СМУ «Кировский» в лице директора ФИО2, не имеет возможности расплатиться с ООО «ТК «АВТОритет». Они обратились в Арбитражный суд адрес для взыскания денежных средств по договору поставки с ООО «СМУ «Кировский», решением суда с ООО «СМУ «Кировский» взыскано 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - основной долг, и на основании данного решения выдан исполнительный лист. В ноябре .... года ей стало известно, что ООО «СМУ «Кировский» было признано несостоятельным (банкротом). После этого они обратились в Арбитражный суд адрес, их включили в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Кировский» на сумму 

<

данные изъяты> рублей основного долга, до настоящего времени задолженность ООО «СМУ «Кировский» перед ООО «ТК «АВТОритет» не погашена.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» ФИО20, с учетом его оглашенных показаний (т. 7 л.д. 184-186) пояснил, что с .... года работает в должности начальника отдела безопасности АК БАРС Банк. СМУ Кировский .... был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на 3 года до ..... Обязательства по данному договору ООО «СМУ «Кировский» до указанной даты исполнены не были. В связи с чем юристы банка .... обратились в Третейский суд «Право» адрес с исковым заявлением к ООО «СМУ «Кировский» о взыскании задолженности по договору на открытии кредитной линии под лимит выдачи № от .... в сумме 

<

данные изъяты> рубля, из которых 

<

данные изъяты> рубля основного долга. По решению Третейского суда взыскание обращено на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств № от ...., принадлежащее на праве собственности ООО «СМУ «Кировский». В конце ноября .... года, на почту ПАО «АК БАРС» банк пришло уведомление о том, что один из контрагентов ООО «СМУ «Кировский» обратился с заявлением в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «СМУ «Кировским» несостоятельным (банкротом). После этого, юристы ПАО «АК БАРС» банк обратились в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности. В соответствии с решением суда банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Кировский» на сумму 

<

данные изъяты> рубля основного долга. До настоящего времени задолженность ООО «СМУ «Кировский» перед ПАО «АК БАРС» банк не погашена. 

Указанное подтверждается копией решения постоянного действующего третейского суда «Право» по делу № № (т. 10 л.д. 100-102). 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Центр-Сервис Плюс» ФИО23, с учетом его оглашенных показаний (т. 7 л.д. 216-218) пояснил, что он с осенью .... являлся заместителем директора, а с марта .... является директором ООО «Сервис плюс», до него директором был ФИО8 ООО «Сервис плюс» занимается торговлей цемента и иными строительными смесями, ООО «СМУ Кировский» поставляли бетон. При совершении такого рода сделки ссылались на хозяйственную надежность контрагента, поэтому работали без предоплаты, на тот момент у ООО «СМУ Кировский» было имущество, и была стабильность. Были и устные заверения о стабильности и благонадежности. Оплата по договору была в течение месяца, либо сразу, больших отсрочек не было. После очередной поставки оплату они ждали почти 5 месяцев, все это время были устные заверения. Через 5 месяцев поступила информация, что ООО «СМУ Кировский» выводит имущество с юридического лица и фактически получить средства без дополнительных действий невозможно и их юристы стали предпринимать действия, но в итоге оплаты так и не поступило. Фактически задолженность перед ООО «Центр-Сервис Плюс» образовалась практически сразу, после начала финансово-хозяйственных взаимоотношений, и со временем, по мере отгрузок стала копиться. Учитывая, что задолженность ООО «СМУ «Кировский» росла перед ООО «Центр-Сервис Плюс», общество прекратило отгрузки товара ..... В декабре .... года юристы организации обратились в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Никаких действий по погашению ущерба не было. В результате общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> рублей 91 копейку, и до настоящего времени не погашен. 

В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от .... (т. 6 л.д. 244) с ООО «СМУ «Кировский» взыскана задолженность в пользу ООО «Центр-Сервис Плюс».

Факт включения ООО «Центр-Сервис Плюс» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Кировский» подтверждается копией решения Арбитражного суда адрес от .... (т. 10 л.д. 192-195). 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Кронид» ФИО22 пояснила, что является директором ООО «Кронид», которое занимается оптовой и розничной торговлей строительными материалами. Между ООО «Кировский» и ООО «Кранит» был заключен договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа. В соответствии с данным договором они поставляли сайдинг металлический на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по условиям договора отсрочка составляла 21 день. Последний срок был в .... году. С ними ООО «Кировский» не рассчиталось. Они связывались с ООО «Кировский», которые причины неисполнения обязательства договора мотивировали тем, что с ними не рассчитался заказчик, они попросили подождать, они ждали, потом написали официальное письмо в котором просили сообщить сроки оплаты задолженности, ООО «Кировский» предоставило гарантийное письмо в котором указали уже просроченную оплату, оплата была разделена на две части: в текущем месяце половина в порядке 

<

данные изъяты> рублей и в следующем месяце остаток 

<

данные изъяты> рублей. После окончания сроков указанных в гарантийном письме, оплаты не последовало, и в начале .... г. они обратились в Арбитражный суд, в соответствии с решением суда они включены в реестр кредиторов. Никаких контактов со ФИО38 и с его представителями он не имел, они не предлагали рассчитаться деньгами или имуществом. До настоящего времени им ничего не выплачено.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «СпецБлокМонтаж» ФИО17, с учетом его оглашенных показаний (т. 7 л.д. 144-148) пояснила, что является директором ООО «СпецБлокМонтаж», которое занимается производством общестроительных работ. В течении длительного времени ООО «СМУ Кировский», в лице ФИО2 являлся одним из их партнеров. В .... году между ними был заключен договор подряда, на оказание услуг по монтажу производственной ёмкости, по оплате которого возникла задолженность. В течении .... года ООО «СМУ Кировский» стало рассчитываться с ними с задержкой, в результате чего начала образовываться задолженность. ФИО2 пояснял, что выплату осуществлять не может в связи с небольшими финансовыми проблемами. Задолженность ООО «СМУ Кировский» так и не была погашена, в ходе переговоров по поводу расчета по обязательствам ООО «СМУ Кировский» ФИО2 перед ООО «СпецБлокМонтаж», на что последний пояснил, что не имеет возможности расплатиться. В .... году, он узнал, что в отношении ООО «СМУ Кировский» введена процедура банкротства, ООО «СпецБлокМонтаж» обратилось в Арбитражный суд адрес, в соответствии с решением суда они были включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Кировский» задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей (из которых 

<

данные изъяты> рублей - основой долг). Данная сумма образовалась из заключенного .... договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «СпецБлокМонтаж» и ООО «СМУ Кировский», на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и данный договор ООО «СМУ «Кировский» исполнен не был. У ООО «СпецБлокМонтаж» есть партнеры, а именно ООО «НПК «Технологии сварки», директор Свидетель №2 и ООО «НПП «Сварочные технологии», директор Свидетель №3, у которых были задолженности по обязательствам перед ООО «СпецБлокМонтаж». Руководством данных организаций было предложено произвести расчет путем продажи техники, находящиеся в их собственности. Он понимал, что данные организации не имеют возможность с ним рассчитаться, иным способом, поэтому приобрел 10 единиц транспортных средств и строительной техники за общую сумму около 

<

данные изъяты> рублей, в счет оплаты по долгам ООО НПК «Технологии сварки» и ООО НПП «Сварочные технологии». Расчет был произведен перечислением денежных средств на расчетные счета ООО НПК «Технологии сварки» и ООО НПП «Сварочные технологии» в полном объеме. От Свидетель №2 и Свидетель №3 ему стало известно, что ранее данная техника находилась в собственности ООО «СМУ «Кировский», и данную технику они купили у ООО «СМУ Кировский». Он планировал отремонтировать технику и на ней работать, в ходе следствия на эту технику был наложен арест. Из этой техники он в .... или в .... г. продал 2 единицы КамАЗ и экскаватор Свидетель №11, который выполнял для него работы на сумму порядка 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего время задолженность ООО «СМУ «Кировский» перед ООО «СпецБлокМонтаж» не погашена.

По адресу: адрес, осмотрена автомобильная техника, а именно: автомобиль «Камаз 5511», 1987 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион; автомобиль «КАМАЗ 55102», 1991 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион; автомобиль «Камаз 55111R», 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион; автомобиль «МАЗ 5334 КС 3577», 1991 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (протокол в т. 8 на л.д.195-205), на которые наложен арест.

Кроме того, по адресу: адрес, осмотрена автомобильная техника, а именно: автобетоносмеситель 69363В на шасси «Камаз 55111R», 2005 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион; автомобиль «ГАЗ 6611», 1992 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион; автомобиль «ПАЗ 32050R», 2002 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион; автомобиль «ГАЗ 53», 1987 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (протокол в т. 8 на л.д.206-216), на которые наложен арест.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Сириус-Омск» ФИО21 пояснила, что является директором ООО "СириусОмск", которое занимаемся торговлей спецодеждой и спец.обувью. ООО «СМУ «Кировский», в лице директора ФИО2, являлось одним из клиентов ООО «Сириус-Омск» с .... года. Между ООО «Сириус-Омск» и ООО «СМУ «Кировский» были заключены договоры поставки спец.одежды, с отсрочкой платежа. В .... году у ООО «СМУ «Кировский» перед ними появилась задолженность, которая не оплачивалась продолжительное время. Относительно задолженности он общался с представителем СМУ "Кировский", который обещал погашения задолженности, объясняя это временными трудностями. В конце .... года поставки в СМУ "Кировский" они прекратили, с условием, что пока они не рассчитаются, они товар давать не будут. В 2015 году он увидел на сайте Арбитражного суда адрес, что одна из организаций подала на рассмотрение заявление о признании ООО «СМУ «Кировский» несостоятельным (банкротом). После этого, он обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, на основании решения суда ООО «Сириус-Омск» включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Кировский» на сумму 

<

данные изъяты> рубля основного долга. О расчетах ООО «СМУ «Кировский» с другими кредиторами он ничего не знает. До настоящего времени задолженность ООО «СМУ «Кировский» перед ООО «Сириус-Омск не погашена. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснила, что был руководителем и учредителем ООО «Строй-Альянс», которая занималась поставкой стройматериала. В .... году был заключен договор с ООО «СМУ «Кировский» по поставке стройматериалов. Договор был заключен с отсрочкой платежа на месяц, оплату поставок ООО «СМУ «Кировский» просрочивали, но в итоге выплачивало понемногу. В .... году образовалась задолженность на сумму полтора миллиона рублей. ООО «Строй-Альянс» обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил их требования и взыскал с ООО «СМУ «Кировский» полтора миллиона рублей. ФИО2 предложил рассчитаться гаражными боксами, и в .... году они заключили договор о продаже гаражного бокса. Договор был трехсторонний, «Автокомплекс» - «Строй-Альянс» и СМУ «Кировский», на 

<

данные изъяты> рублей, остаток долга также решили покрыть гаражными боксами, но не сошлись по цене, и ФИО2 отказался. После чего в .... году ООО «Строй-Альянс» обратилось в арбитражный суд о признании ООО «СМУ «Кировский» банкротом. Он, как физическое лицо брал кредит, и давал деньги ООО «Строй-Альянс» на оборотные средства, и в результате покрытия этой задолженности долг в размере 

<

данные изъяты> был переуступлен ему. ООО «Строй-Альянс» подавал на банкротство, после чего была замена (переуступка) кредитора, поэтому он включен в реестр кредиторов ООО СМУ «Кировский», он в третей очереди. 

В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от .... с ООО «СМУ «Кировский» взыскана задолженность в пользу ООО «Строй-Альянс» (т. 5 л.д. 197-199).

В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от .... заявление ООО «Строй-Альянс» о признании ООО «СМУ «Кировский» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СМУ «Кировский» введена процедура наблюдения (т. 5 л.д. 204). 

В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от .... в заявление ФИО3 №1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т. 5 л.д. 205). 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «СК «Строймонтаж» ФИО16, с учетом его оглашенных показаний (т. 7 л.д. 129-132) пояснил, что является директором ООО «СК «Строймонтаж», которое занимается строительно-монтажными работами и посреднической деятельностью при продаже строительных материалов. В течении длительного времени ООО «СМУ Кировский» является одним из партнеров ООО «СК «Строймонтаж», директором которого является ФИО2 Между ООО СМУ «Кировский» и ООО «СК «Строймонтаж» был заключен договор подряда № от ...., а так же ряд дополнительных соглашений, на основании которых ООО «СК «Строймонтаж» выступало субподрядчиком, выполняло строительно-монтажные работы, поставляло строительные материалы. В результате данных взаимоотношений у ООО «СМУ Кировский» образовалась перед ООО «СК «Строймонтаж» задолженность в сумме более 

<

данные изъяты> рублей. В .... году он, позвонил ФИО2 и пояснил, что не может рассчитаться со своими сотрудниками, так как ООО «СМУ «Кировский» не производит с ними расчет за выполненные работы. ФИО2 пояснил, что денежных средств у ООО «СМУ «Кировский» нет, возникли какие то проблемы с расчетным счетом, поэтому предложил ему частично погасить задолженность векселями АО «Газпромбанк». ....находясь по адресу: адрес, где ФИО2 передал ему вексель АО «Газпромбанк» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего он подписал со ФИО2 акт приема-передачи векселя. .... ФИО2, возле его дома по адресу: адрес, передал ему вексель АО «Газпромбанк» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, о чем также был подписан акт приема-передачи векселя. Указанные вексели ФИО2 ему передал с целью частичного гашения задолженности перед ООО «СК «Строймонтаж», таким образом, задолженность ООО «СМУ Кировский» была частично погашена на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данные вексели он погаси на следующий день путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СК «Строймонтаж», и были им использованы в финансово-хозяйственной деятельности общества. Задолженность ООО «СМУ Кировский» перед ООО «СК «Строймонтаж» формировалась с .... года. Расчеты от ФИО2 стали происходить с задержкой, в меньших суммах, это свидетельствовало о том, что у ООО «СМУ Кировский»» сложилась неблагоприятная финансовая ситуация. .... ему сообщили о том, что ООО «Строй-Альянс» обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «СМУ Кировский» несостоятельным (банкротом), они также обратились в Арбитражный суд адрес, и в соответствии с решением суда общество было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Кировский» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, с учетом его оглашенных показаний (т. 8 л.д. 49-52) пояснил, что с января 2015 года по май 2016 года работал в должности директора ООО «НПК «Технологии сварки», ООО «СМУ Кировский», в лице директора ФИО2, являлось его клиентом. Кроме того пояснил, что приобрел у ФИО2 технику, находящуюся на балансе ООО «СМУ «Кировский», а именно Камаз 5511, 1987 г.в., грз № регион, за 

<

данные изъяты> рублей, ГАЗ 6611, 1992 г.в., грз № регион, за 

<

данные изъяты> рублей, ГАЗ 53, 1987 г.в., грз № 55 регион, за 

<

данные изъяты> рублей, КАМАЗ 55102, 1991 г.в., грз № регион, за 

<

данные изъяты> рублей, МАЗ 5334 КС 3577, 1991 г.в. грз № регион, за 

<

данные изъяты> рублей, ПАЗ 32050R, 2002 г.в., грз № регион, за 

<

данные изъяты> рублей, экскаватор ЭО-26-21 В2, 2000 г.в., грз №, за 

<

данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи и акт приема-передачи к договору от .... были подписаны в его офисе по адресу: адрес, там же он передал ФИО2 за приобретенную им технику вексель АО «Газпромбанк» от .... на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что финансовое положение ООО НПК «Технологии Сварки» стало ухудшаться, он реализовал указанную технику в ООО «СпецБлокМонтаж», в лице директора ФИО17, так как у него была задолженность перед данным обществом, на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, с учетом его оглашенных показаний (т. 8 л.д. 53-56) пояснил, что с 2012 года по 2016 год работал в должности директора ООО «НПП «Сварочные технологии», которое занималось реализацией сварочного оборудования. Клиентом ООО «НПП «Сварочные технологии» был ООО «СМУ Кировский» в лице директора ФИО2 Кроме того пояснил, что приобрел у ФИО2 технику, находящуюся на балансе ООО «СМУ «Кировский», а именно Автобетоносмеситель 69363В на шасси KAМАЗ 55111R, 2005 г.в., грз № №, за 

<

данные изъяты> рублей, Камаз 55111R, 2004 г.в., грз №, за 

<

данные изъяты> рублей, экскаватор ЭО-5111Б, 2000 г.в., грз №, за 

<

данные изъяты> рублей. Они подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи к договору от ...., и он передал ФИО2 за приобретенную им технику вексель АО «Газпромбанк» серия ГПБ № от .... на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что финансовое положение ООО «НПП «Сварочные технологии» стало ухудшаться, он реализовал указанную технику в ООО «СпецБлокМонтаж», в лице директора ФИО17, так как у него была задолженность перед данным обществом, на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8, с учетом его оглашенных показаний (т. 8 л.д. 115-119, 120-122) пояснил, что состоит в СРО «Авангард», которое занимается назначением конкурсных управляющих в общества, в отношении которых введено конкурсное производство. .... решением Арбитражного суда адрес ООО «СМУ Кировский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и конкурсным управляющим утвержден он. Директором ООО «СМУ Кировский» являлся ФИО2 При передаче ему бухгалтерии документы были предоставлены не в полном объеме. Им был проведен анализ финансового состояния должника, и по результатам установлено, что: признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, признаки фиктивного банкротства не определялись, причина по его мнению – убыточная деятельность предприятия, основания для оспаривания сделок отсутствуют. Данный вывод был сделан в анализе от ...., и основывался на совокупности факторов, которые были рассмотрены им. Им анализировались причины утраты ООО «СМУ «Кировский» платежеспособности и сделан вывод, что в 2015 году хозяйственная деятельность должника сократилась, а в сентябре просто остановилась, поскольку в сентябре никаких сделок не было. Для определения признаков преднамеренного банкротства анализируется 3 года. Это сделки, которые привели к тому, что у предприятия появились основания для признания банкротства. Банкрот - это когда предприятие не рассчитывается с кредиторами. Признаки: более трех месяцев, по сумме более миллиона по не выплате. Им был проведен анализ сделок, направленных на выбытие имущества, замещение имущества на менее ликвидное, или сделок, которые моли бы причинить вред должнику. В ходе анализа выявлены следующие сделки: договор купли продажи транспортных средств № от ....; договор купли продажи транспортных средств № от ..... Указанные сделки заключены на условиях, не нарушающих норм делового оборота, так как не повлияли на ухудшение финансового состояния должника. Оснований для оспаривания указанных сделок им не усмотрены, так как продажа имущества проходила по рыночной стоимости. Расчеты по данным договорам произведены путем передачи векселей АО «Газпромбанк» на суммы, аналогичные суммам, указанным в договорах (

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей). Данные векселя должником были переданы по акту приема-передачи векселей ООО «СК «Строймонтаж» в счет оплаты кредиторской задолженности. Он посчитал, что был преимущественный расчет в ущерб других кредиторов. Расчет векселями произведен в преимущественном порядке и у должника могли быть другие кредиторы, и это имущество могло быть реализовано другим кредиторам. Было обращение в суд, но судом было отказано. Решение суда не оспаривалось, так как посчитали, что это просто приведет к дополнительным расходам, и достаточно иметь выводу суда первой инстанции. По договору об уступке права требования от .... ООО «СМУ «Кировский» передало, а ООО «Автокомплекс» приняло на себя обязанности ООО «СМУ «Кировский» по оплате задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. перед ООО «Строй-Альянс». Тем самым задолженность ООО «СМУ Кировский» перед ООО «Строй-Альянс» частично погашена путем подписания вышеуказанного договора. 05.10.2015ООО «Строй-Альянс» обратилось повторно в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «СМУ «Кировский» несостоятельным (банкротом), на основании определения Арбитражного суда адрес от .... в отношении ООО «СМУ «Кировский» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Строй-Альянс» в сумме 

<

данные изъяты> рубля, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> рублей - государственная пошлина. Иной информацией о расчетах бывшего руководителя должника с ООО «Строй-Альянс» не располагает. Определением Арбитражного суда адрес от .... ООО «СК «Строймонтаж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Кировский» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме данных организаций в третьей очереди реестра требований кредиторов находятся: УФНС России по адрес на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, ООО «ТК «Уником» ИНН № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ООО «ОмскМонолит» ИНН № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ООО «Центр Сибтранскомплектация» ИНН № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ООО «ТК «АВТОритет» ИНН № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ООО «Уником» ИНН № в сумме 

<

данные изъяты> рубля, ПАО КБ «АК БАРС» ИНН № в сумме 

<

данные изъяты> рубля, ООО «Центр-сервис Плюс» ИНН № в сумме 

<

данные изъяты>, ООО «Кронид» ИНН № в сумме 

<

данные изъяты> рубля, ООО «СпецБлокМонтаж» ИНН № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ООО «Сириус-Омск» ИНН № в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в настоящее время, не погашалась. Погашение задолженности будет производиться после реализации имущества должника в полном объеме. 

Указанное свидетелем подтверждается копией Арбитражного суда адрес от .... (т. 1 л.д. 137-138), копией решения определения Арбитражного суда адрес от .... (т. 10 л.д. 198-202).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющаяся помощником конкурсного управляющего Свидетель №8, дала пояснения аналогичные свидетелю Свидетель №8, 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, с учетом его оглашенных показаний (т. 8 л.д. 57-59) пояснил, что с марта 2013 года по настоящее время является директором ООО «Автокомплекс». Назначен на данную должность учредителями на основании приказа. Учредителями ООО «Автокомплекс» являются ФИО9, (дочь ФИО2), и Свидетель №12 В течении длительного времени, одним из основных контрагентов ООО «Автокомплекс», являлось ООО «СМУ «Кировский», директором которого являлся ФИО2 ООО «СМУ «Кировский» с 2010 года производило реконструкцию гаражного кооператива ГСК «Полет 106». В настоящее время реконструкция произведена в полном объеме, но объект не введен в эксплуатацию. Заказчиком работ являлось ООО «Автокомплекс». По устной просьбе ФИО2, им были подготовлены договоры долевого участия для физических и юридических лиц. В последующем, после частичного выполнения реконструкции, ООО «Автокомплекс» произвело оплату за выполненные работы, путем оформления переуступки права требования с организациями и физическими лицами, по указанию ФИО2 Кому именно были реализованы данные гаражи он не знает. Среди организаций, получивших гаражи были ООО «Строй-Альянс», с договором от ...., а также ООО «Транспортная компания «Сибрегионтранс» с договором от ...., иные организации он не помнит. Гаражи юридически находятся в собственности ООО «Автокомплекс», т.к. ни одного акта приема-передачи никому не подписывали. В настоящее время задолженность у ООО «Автокомплекс» перед ООО «СМУ «Кировский», по ранее имевшимся финансово-хозяйственным взаимоотношениям, составляет 261 864 рублей. Основной долг на .... год у ООО «Автокомплекс» перед ООО «СМУ «Кировский» составлял 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время задолженность уменьшилась путем проведенных операций по взаимозачету до 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что является директором ООО «АудитЦентр». В 2016 году был заключен договор с ООО «Автокомплекс», были переданы документы, проведен анализ финансового состояния. Они частично восстанавливали документы, делали инвентаризацию гаражей и так далее, и выяснили, что некоторые сделки за 2016 год не были отражены. Документы были переданы бухгалтером ООО «СМУ «Кировский». ООО «Автокомплекс» занимались строительством домашнего комплекса, и одним из подрядчиков выступал ООО «СМУ «Кировский», который выполнял строительные работы. Оформлялся договор уступки права требования кредиторам. Оплата была безналичным расчетом и в счет работ передавались гаражи. Работы были выполнены в полном объеме. Эти гаражи были переданы в органы юстиции порядка 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> это несколько договоров с ФИО10 о передаче гаражей, остальные имели место еще в 2011 и 2014 годах, это были более мелкие сделки. Задолженность ООО «Автокомплекс» перед ООО «СМУ «Кировский» составляет на сегодняшний день 

<

данные изъяты> рублей, она образовалась по итогам на ..... Погашение задолженности на сумму 

<

данные изъяты> нигде не значилась, ее выводили, когда делали инвентаризацию, операции вообще не были проведены. Это некомпетентность предыдущего бухгалтера ООО «Автокомплекс». Сумма 

<

данные изъяты> была датирована октябрем .... года, но не была нигде отражена, но гаражи были переданы и стоял штамп юстиции .... года. Приглашали ФИО4, который выступал третьей стороной сделки, ООО «Автокомплекс» переуступает право гаражей ООО «СМУ «Кировский», которое продает их ФИО4, ФИО4 рассчитывается и тем самым погашает задолженность перед ООО «Автокомплекс». Также было 4-5 аналогичных сделок, это были не обязательно были физические лица, также были и ИП. Это в период с .... по .... год. Не исключено, что в .... году были такие сделки. Каждый гараж они отслеживали, все гаражи были зарегистрированы. В феврале .... года ей передали документы. Долг был на ...., документы показывали наличие долга, а по факту долга не было. Потом когда разбирались, выяснилось, что задолженность была меньше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, с учетом его оглашенных показаний (т. 8 л.д. 68-70) пояснил, что является директором ООО «ТК «Сибрегионтранс», которое занимается оказанием услуг по перевозке строительных грузов. С 2007 года ООО «ТК «Сибрегионтранс» оказывало услуги ООО «СМУ «Кировский» по перевозке строительных грузов. С .... года у ООО «СМУ «Кировский» возникла задолженность на общую сумму более 1 700 000 рублей. Он неоднократно вел переговоры со ФИО2 по поводу гашения задолженности, но последний пояснял, что у ООО «СМУ «Кировский» небольшие финансовые проблемы, в связи с чем расчет по имеющимся обязательствам тот постарается произвести позже. ФИО2 ему предложил заключить трехсторонний договор уступки прав требований между ООО «ТК «Сибрегионтранс» в его лице, ООО «СМУ Кировский» в лице ФИО2 и ООО «Автокомплекс» в лице Свидетель №4, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, он согласился. В соответствии с договором, доработанным его юристами, долевого участия в строительстве гаражных боксов от .... и актом приема-передачи в адрес ООО «ТК «Сибрегионтранс» поступили 3 объекта недвижимости, а именно три гаражных бокса, расположенных в ГСК «Полет-106». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по адрес. Он работал по материалу проверки в отношении ООО «СМУ «Кировский» директором которого был ФИО2 В рамка проверки были проведены мероприятия, сообщение было зарегистрировано в КУСП, направлены запросы, проведены опросы директора контрагентов, в том числе ООО «Стройальянс» и ООО «Сибрегионтранс». ФИО2 тоже был опрошен по обстоятельствам. От контрагентов получены документы, которые приобщены к материалам проверки, потом материал был предоставлен следователю. ФИО2 пояснил, что фактически беседовал с контрагентами до регистрации материала проверки, и предлагал директорам погасить задолженности ООО «СМУ «Кировский» перед ними путем оформления уступок права требования на имущество, которое у него находилось в собственности. Полученные от контрагентов копии были заверены надлежащим образом. 

В ходе выемки (том № л.д. 76-77) у свидетеля ФИО11, изъяты: договор № купли-продажи транспортных средств от .... (оригинал); акт приема-передачи от .... к договору № купли-продажи транспортных средств от .... (оригинал); договор № купли-продажи транспортных средств от .... (оригинал); акт приема-передачи от .... к договору № купли-продажи транспортных средств от .... (оригинал); акт приема-передачи векселя от .... (оригинал); ксерокопия акта приема-передачи векселя от ....; ксерокопия векселя на сумму 

<

данные изъяты> рублей серии ГПБ № от ....; ксерокопия векселя на сумму 

<

данные изъяты> серии ГПБ № от ....; ксерокопия акта приема-передачи векселя от ....; ксерокопия акта приема-передачи векселя от ....; ксерокопия договора уступки прав от ....; ксерокопия договора уступки прав от ...., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 8 л.д.85-87, 88-107).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что со ФИО2, они поддерживают дружеские отношения. В 

<

данные изъяты> году они совместно со ФИО2 зарегистрировали ООО «Автокомплекс». Распределив со ФИО2 доли по 50 %. ООО «Автокомплекс» занималось только строительством гаражного комплекса ГСК «Полет 106». Директором является Свидетель №4 Одним из основных контрагентов ООО «Автокомплекс», являлось ООО «СМУ «Кировский», директором которого являлся ФИО2 В гаражном комплексе было 300 гаражей, 150 его, 150 ФИО2, и тот мог ими полностью распоряжаться, разрешения у него не спрашивал, лишь его уведомлял. Ему было известно, что ООО «Автокомплекс» был должен ООО «СМУ «Кировский» в пределах 

<

данные изъяты>. Цену гаражей проданных ФИО38 он не знает, они поделили гаражи и не определяли, кто и как их будет реализовывать по какой цене. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7, с учетом ее оглашенных показаний (т. 8 л.д.111-114) пояснила, что с декабря .... года по .... работала в должности главного бухгалтера ООО «СМУ «Кировский», директором которого являлся ФИО2, и основным видом деятельности которого являлось проведение строительно-монтажных работ. В течении длительного времени, одним из основных контрагентов ООО «СМУ «Кировский» являлось ООО «Автокомплекс». С .... года ООО «СМУ «Кировский» производило строительство гаражного комплекса ГСК «Полет 106», заказчиком являлось ООО «Автокомплекс». После частичного выполнения строительства ООО «Автокомплекс» производило оплату за выполненные работы частично денежными средствами на расчетный счет ООО «СМУ «Кировский», и путем переуступки права требования кредиторской задолженности с организациями и физическими лицами. С конца .... года у ООО «СМУ «Кировский» начала формироваться устойчивая задолженность перед кредиторами, поскольку с .... года количество заключенных договоров на выполнение работ резко сократилось. С .... года в адрес ООО «СМУ «Кировский» постоянно приходили письма - уведомления о просьбе рассчитаться с задолженностью. Она данные письма-уведомления показывала ФИО2, который давал ей указания печать гарантийные письма и графики погашения платежей. Она неоднократно указывала ФИО2 о сложившиеся сложной финансовой ситуации ООО «СМУ «Кировский», также ФИО2 знал, что некоторые организации, намерены обратиться в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «СМУ «Кировский» банкротом. .... и .... тот заключил сделки по купле-продаже транспортных средств, принадлежащих ООО «СМУ «Кировский», но куда были направлены данные денежные средства она не знает. В период заключения трехсторонних договоров денег у ООО «СМУ «Кировский» не было, даже на заработную плату не хватало денег, если была возможность рассчитаться деньгами, то ими бы и рассчитались. Такая обстановка тяжелая появилась с весны .... года, но они надеялись выпутаться. .... ООО «Строй-Альянс» обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «СМУ «Кировский» несостоятельным (банкротом).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что с .... по .... или .... работал в ООО «СМУ «Кировский» производителем работ. Он является директором ООО «Промгражданстрой», которое в настоящий момент деятельность не осуществляет. Также подтвердил, что получил от директора ООО «СпецБлокМонтаж» ФИО17 2 экскаватора, за выполненные им работы. Техника была не исправна. Также подтвердил, что ранее эта техника принадлежала ООО «СМУ «Кировский», но когда она была реализована и почему, он не знает. Ремонтом экскаваторов занимался ФИО12, который отремонтировал ему один экскаватор, а второй он продал последнему.

По адресу: адрес, осмотрена автомобильная техника, а именно экскаватор ЭО-5111Б, 2000 года выпуска, регистрационный знак № (протокол в т. 8 на л.д. 217-220), на которые наложен арест.

Допрошенный свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что приобрел экскаватор у Свидетель №11, который был в нерабочем состоянии, после того как он его починил, он перевез его в деревню.

По адресу: адрес, осмотрен экскаватор ЭО-26-21 В2, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (протокол в т. 8 л.д. 177-183) на который наложен арест.

Допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №10, с учетом его оглашенных показаний (т. 8 л.д. 221-223) пояснил, что с .... года работает в ООО «Автомаркет», которое осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле автотранспортными средствами и дорожно-строительной техникой. С .... года в данной организации работает в должности начальника отдела продаж. В его непосредственные обязанности кроме прочего входит продажа автомобильной и дорожно-строительной техники. .... он был приглашен следователем для участия в следственном действии «осмотр предметов», в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области техники. По адресу: адрес, им с участием следователя был осмотрен: экскаватор ЭО-5111 Б, 2000 г.в., с учетом технического состояния стоимость экскаватора составляет 

<

данные изъяты> рублей. По адресу: адрес им с участием следователя были осмотрены: автомобиль «Камаз 5511», 1987 г.в., ргз № регион, с учетом технического состояния стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей; автомобиль «КАМАЗ 55102», 1991 г.в. ргз № регион, с учетом технического состояния стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей; автомобиль «Камаз 55111R», 2004 г.в., ргз № регион, с учетом технического состояния стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей; автомобиль «МАЗ 5334 КС 3577», 1991 г.в., ргз № регион, с учетом технического состояния стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. По адресу: адрес им с участием следователя были осмотрены: автобетоносмеситель 69363В на шасси КАМАЗ 55111R, 2005 г.в, ргз № регион, с учетом технического состояния стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей; автомобиль «ГАЗ 6611», 1992 г.в., ргз № регион, с учетом технического состояния стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей; автомобиль «ПАЗ 32050R», 2002 г.в., ргз № № регион, с учетом технического состояния стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей; автомобиль «ГАЗ 53», 1987 г.в., ргз № регион, с учетом технического состояния стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно решению Арбитражного суда адрес от .... ООО «СМУ «Кировский» признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 137-138).

Согласно сведениям Государственной Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия адрес от .... (т. 6 л.д.46-52), экскаватора ЭО-5111Б, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 367, двигатель №, цвет желтый – владелец ООО «СМУ Кировский»; экскаватора ЭО-26-21 В2, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, цвет многоцветный ПФ 115 – владелец ООО «СМУ Кировский» дата регистрации ...., владелец ООО «Промгражданстрой» государственный регистрационный знак №, дата регистрации ...., владелец Свидетель №9 государственный регистрационный знак №, дата регистрации .....

Согласно сведении из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес от .... и от .... собственником техники: Камаз 5511, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN 

<

***> №, кузов (прицеп) №, цвет красный; ГАЗ 6611, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, кузов (кабины) зеленый; ГАЗ 33, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, шасси (рама) №, цвет голубой; КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак № регион, 1991 года выпуска, VIN 

<

***> №, цвет белый; ПАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, № двигателя №, цвет бело-синий; КАМАЗ 55111R, государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска, VIN 

<

***> №, цвет оранжевый; МАЗ 5334 КС 3577, государственный регистрационный знак № регион, 1991 года выпуска, № двигателя 236М2-31944, шасси (рама) № кузов №, цвет темно зеленый, является ООО «СМУ «Кировский» (т. 6 л.д. 53-62, 100-102).

МРИ ФНС России № по адрес представлены копии регистрационного дела ООО «СМУ «Кировский», в которых находится протокол № собрания Учредителей ООО «СМУ «Кировский» от ...., согласно которому ФИО2 назначен директором (т. 9 л.д. 115). 

Казенным учреждением адрес архив адрес представлены: Личная карточка ФИО2, в которой содержатся сведения о должности, занимаемой ФИО2 в ООО «СМУ «Кировский» - директор: приказ №-К от ...., согласно которому на основании решения собрания учредителей «СМУ «Кировский» от ...., директором принят постоянно ФИО2; трудовой договор с руководителем предприятия от ...., согласно которого между ООО «СМУ «Кировский» и ФИО2, заключен договор, по условиям которого, ФИО2 принимал на себя обязанности директора общества; приказ (распоряжение) №к от .... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от .... № б/н, уволен .... директор ООО «СМУ «Кировский» ФИО2 (т. 9 л.д. 188-198).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания представителей потерпевших, потерпевшего и свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с материалами дела, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с .... по .... ФИО2 являясь директором ООО «СМУ «Кировский», достоверно зная, что решением Арбитражного суда адрес от .... общество обязано к оплате задолженности ООО «Строй-Альянс», при наличии признаков банкротства ООО «СМУ «Кировский», используя свое служебное положение, обладая в силу своей занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе без доверенности действовать от имени юридического лица, представлять его интересы и совершать сделки, а также действовать в интересах общества добросовестно и разумно, совершил неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов, а именно ООО «СК «Строймонтаж», ООО «Строй-Альянс» и ООО «ТК «Сибрегионтранс» за счет имущества должника ООО «СМУ «Кировский», заведомо в ущерб другим кредиторам с причинением крупного ущерба. 

Наличие указанных полномочий и функций отражено в исследованных в судебном заседании документах: приказ №-К от ...., согласно которому на основании решения собрания учредителей «СМУ «Кировский» от ...., директором принят постоянно ФИО2; трудовой договор с руководителем предприятия от ...., согласно которого между ООО «СМУ «Кировский» и ФИО2, заключен договор, по условиям которого, ФИО2 принимал на себя обязанности директора общества.

В соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротством) признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из этих критериев вывод о наличии признаков банкротства ООО «СМУ «Кировский» не зависит от того, давало ли экономическое состояние организации возможность исполнить обязательства (обязанности) перед кредиторами, признаки банкротства считаются установленными с момента, когда по прошествии трех месяцев ООО «СМУ «Кировский» не исполнил обязательства перед кредитором ООО «Строй-Альянс», установленные решением Арбитражного суда адрес от ..... 

Реализации техники в соответствии с договорами купли-продажи от .... и .... соответственно ООО «НПП «Сварочные Технологии» и ООО «НПК «Технологии сварки», и передача полученных от продажи техники векселей ОАО «Газпромбанк» в счет погашения задолженности перед ООО «СК «Строймонтаж», ухудшило финансово экономическое состояние общества, уменьшило конкурсную массу, соответственно причинило другим кредиторам ущерб.

Кроме того, погашение задолженности путем переуступки прав, в соответствии с которыми ООО «Автокомплекс», которое имело дебиторскую задолженность перед ООО «СМУ «Кировский», приняло на себя обязанность ООО «СМУ «Кировский» по погашению долговых требований ООО «Строй-Альянс» и ООО «ТК «Сибрегионтранс», уменьшило дебиторскую задолженность, входящую в конкурсную массу, соответственно это также причинило другим кредиторам ущерб.

Факты совершения указанных сделок, как купли-продажи, так и переуступки прав подтверждается как лицами, участвующими в данных сделках (Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3 №1, ФИО16, Свидетель №6), материалами дела (договоры купли-продажи, акты передачи векселей, договоры переуступки), так и не опровергается самим подсудимым. 

Версия стороны защиты, а также соответствующие показания подсудимого о том, что при совершении им вышеуказанных сделок наличия признаков банкротства ООО «СМУ «Кировский» не было и у общества были лишь временные трудности опровергаются как материалами дела, так и пояснениями свидетелей.

Так свидетель Свидетель №7 пояснила, что с конца .... года у ООО «СМУ «Кировский» начала формироваться устойчивая задолженность перед кредиторами, поскольку с .... года количество заключенных договоров на выполнение работ резко сократилось. С .... года в адрес ООО «СМУ «Кировский» постоянно приходили письма - уведомления о просьбе рассчитаться с задолженностью, она по указанию ФИО2 готовила гарантийные письма и графики погашения платежей, кроме того в период заключения трехсторонних договоров денег у ООО «СМУ «Кировский» не было, не хватало даже на заработную плату, поскольку если бы была возможность рассчитаться деньгами, то ими бы и рассчитались, и такая тяжелая обстановка появилась с весны .... года. 

Также свидетель Свидетель №8 из анализа финансового состояния ООО «СМУ «Кировский» сделал вывод об убыточности деятельности предприятия, причинами утраты общества платежеспособности послужило то, что в .... году хозяйственная деятельность ООО «СМУ «Кировский» сократилась, а в сентябре просто остановилась, поскольку в сентябре никаких сделок не было.

Также, все представители потерпевших обществ, включая потерпевшего ФИО3 №1 и представителя налогового орган пояснили, что к .... у ООО «СМУ «Кировский» перед всеми кредиторами имелась задолженность, которая не оплачивалась. 

Таким образом, версию стороны защиты суд считает несостоятельной, а к показаниям подсудимого ФИО2 в этой части относится критически, поскольку они являются надуманными, нелогичными, противоречивыми и опровергаются указанными выше показаниями свидетелей и материалами дела, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности подсудимым.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что ФИО2 несомненно осознавал, что передавая векселя и совершая переуступку прав неправомерно удовлетворяет имущественные требования отдельных кредиторов, а именно ООО «СК «Строймонтаж», ООО «Строй-Альянс» и ООО «ТК «Сибрегионтранс» за счет имущества ООО «СМУ «Кировский», при наличии признаков банкротства ООО «СМУ «Кировский», которое в указанный период не имело возможности погасить задолженность перед всеми кредиторами, а также бесспорно осознавал и предвидел возможность или неизбежность причинения крупного ущерба другим кредиторам и желал этого.

В соответствии с примечаниями к ст. 170.2 УК РФ кредиторам причинен ущерб в крупном размере. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 195 УК РФ - как неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица, заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

Смягчающими вину обстоятельствами, суд признает, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, исключительно положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Кроме указанного, суд учитывает положительные бытовые характеристики личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства и его социальную обустроенность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая общественную значимость совершенного преступления, данные личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений, предусмотренных в ст. 56 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Арест, наложенный на имущества, зарегистрированное на ООО «СМУ «Кировский», а именно: 

КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, регистрационный знак № регион, №, кузов (прицеп) №, цвет красный; 

ГАЗ 6611, 1992 года выпуска, регистрационный знак № регион, №, кузов (кабины) зеленый; 

ГАЗ 33, 1987 года выпуска, регистрационный знак № регион, №, шасси (рама) №, цвет голубой; 

КАМАЗ 22102, 1991 года выпуск, регистрационный знак № регион, №, цвет белый; 

МАЗ 3334 КС 3577, 1991 года выпуска, регистрационный знак № регион, №, цвет темно зеленый; 

ПАЗ 32050R, 2002 года выпуска, регистрационный знак № регион, № двигателя №, цвет бело-синий; 

КАМАЗ 55111R, 2004 года выпуска, регистрационный знак № регион, №, цвет оранжевый; 

экскаватор ЭО-26-21 В2, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) 31-57-А, цвет многоцветной ПФ 115; 

экскаватор ЭО-5111Б, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) 367, двигатель №, цвет желтый, 

суд полагает, что оно подлежит оставлению по принадлежности, поскольку сторонами не оспаривались сделки по продажи указанного имущества, а также в виду отсутствия исковых заявлений по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, возложив на него ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования адрес; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освободить от назначенного наказания по ч. 2 ст. 195 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в отношении осужденного - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: договор № купли-продажи транспортных средств от .... (оригинал), акт приема-передачи от .... к договору № купли-продажи транспортных средств от .... (оригинал), договор № купли-продажи транспортных средств от .... (оригинал), акт приема-передачи от .... к договору № купли-продажи транспортных средств от .... (оригинал), акт приема-передачи векселя от .... (оригинал) – вернуть по принадлежности; ксерокопии: акта приема-передачи векселя от ...., векселя на сумму 

<

данные изъяты> рублей серии ГПБ № от ...., векселя на сумму 

<

данные изъяты> рублей серии ГПБ № от ...., акта приема-передачи векселя от ...., акта приема-передачи векселя от ...., договора уступки прав от ...., договора уступки прав от .... – хранить в материалах дела.

Снять арест с имущества, зарегистрированного на ООО «СМУ «Кировский», а именно: 

КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, регистрационный знак № регион, №, кузов (прицеп) №, цвет красный; 

ГАЗ 6611, 1992 года выпуска, регистрационный знак № регион, №, кузов (кабины) зеленый; 

ГАЗ 33, 1987 года выпуска, регистрационный знак № регион, №, шасси (рама) №, цвет голубой; 

КАМАЗ 22102, 1991 года выпуск, регистрационный знак № регион, №, цвет белый; 

МАЗ 3334 КС 3577, 1991 года выпуска, регистрационный знак № регион, №, цвет темно зеленый; 

ПАЗ 32050R, 2002 года выпуска, регистрационный знак № регион, № двигателя №, цвет бело-синий; 

КАМАЗ 55111R, 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион, №, цвет оранжевый; 

экскаватор ЭО-26-21 В2, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) 31-57-А, цвет многоцветной ПФ 115; 

экскаватор ЭО-5111Б, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) 367, двигатель №, цвет желтый, указанное имущество оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд, через Советский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.С. Абулхаиров