Дело №2-2724/2025

УИД 52RS0016-01-2025-002832-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г.Кстово г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д., при помощнике судьи Жамалетдиновой Г.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании потребительского штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, где просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца неустойки, начисленной после вынесения решения судом (дата обезличена), то есть от суммы 256 942,40 рублей, и морального вреда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика АО "Русская Телефонная Компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, причину неявки суду не сообщил.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Кстовского городского суда Нижегородской области находилось дело N? 2-2129/2024 по иску по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей.

Решением суда от (дата обезличена) постановлено: Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), выдан (данные обезличены) (дата обезличена), код подразделения (данные обезличены)) 281 245,04 руб., в том числе: 145 990 руб. - денежные средства, уплаченные за товар; 70 000 руб. - неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 40 000 руб. – штраф; 15 000 руб. – расходы на проведение товароведческого исследования; 255,04 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), выдан (данные обезличены) (дата обезличена), код подразделения (данные обезличены)) неустойку исходя из 1 % от стоимости товара (145 990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Русская Телефонная компания» без удовлетворения.

(дата обезличена) истцом предъявлен исполнительный лист в АО «Газпромбанк», где у АО«Русская Телефонная компания» открыт расчетный счет.

(дата обезличена) в адрес истца ФИО1 поступили денежные средства: сумма долга в размере 281 245, 04 руб., 256 942, 40 сумма неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "0 защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителе, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика после вынесения решения Кстовского городского суда Нижегородской области № 2-2129/2024 от 18.06.2024 г. также были нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат стоимости товара, причиненных убытков.

Вышеприведенными положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " о защите прав потребителей" не исключается взыскание штрафа и компенсации морального вреда в случае дальнейшего, то есть после вынесения судебного решения, нарушения прав потребителя продавцом товара.

Таким образом, поскольку решение суда от 18.06.2024 было исполнено лишь 11.12.2024, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с продавца, своевременно не возвратившего стоимость приобретенного товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ,изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года) указано, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вред подлежащего взысканию с ответчика, судом учитывается, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он переживал на протяжении длительного времени ввиду невозможности эксплуатации телефоном и отсутствия денежных средств, что отразилось на качестве его жизнедеятельности, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 рублей.

По мнению суда, взысканный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, является соразмерным последствиям нарушения н должен компенсировать потребителю нравственные страдания, сгладить остроту переживаний.

Размер штрафа рассчитывается как 50 % от суммы компенсации морального вреда и начисленной неустойки, определяемой за период с 19.06.2024 по 11.12.2024 (256 942,40 рублей + 5 000 рублей):2 и составит сумму в размере 130 971,20 рублей.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, в частности выплату ответчиком компенсации стоимости товара ненадлежащего качества, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 35 000 рублей.

По мнению суда, взысканный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, не приведет к излишнему возложению бремени ответственности на ответчика, а также не приведет к необоснованному обогащению истца, в полной мере направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В удовлетворении требований истца в большем размере отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании потребительского штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), выдан (данные обезличены) (дата обезличена), код подразделения (данные обезличены)) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о взыскании потребительского штрафа отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 г.