КОПИЯ

Дело № 2-1876/17

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Топ Ранк» о признании увольнения незаконным, об обязании восстановить на работе, выплатить заработную плату, компенсацию за вынужденный прогул, произвести взносы, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Топ Ранк» о признании увольнения незаконным, об обязании восстановить на работе, выплатить заработную плату, компенсацию за вынужденный прогул, произвести взносы, о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

Она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в компанию ООО «Топ Ранк», расположенную по адресу: ..., на должность регионального менеджера. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке. В ее трудовые обязанности входило в том числе: поиск новых клиентов по всей территории РФ (по сути обязанности менеджера оптовых продаж) и заключение договоров с ними. С графиком работы с 9 до 18 часов, пятидневная рабочая неделя.

Согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Считает, что увольнение было незаконным, поскольку работодатель допустил нарушения требований ст. 193 ТК РФ, а именно: согласно абз.1 данной статьи, не затребовал с ее в письменном виде объяснения относительно сложившейся рабочей ситуации, которая, по мнению работодателя, явилась «грубым нарушением ее трудовых обязанностей» и послужила основанием к ее увольнению.

В нарушение абзаца 6 ст. 193 ТК РФ, работодателем не был объявлен Приказ (распоряжение) о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

При этом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, никакого грубого нарушения трудовых обязанностей она не допускала.

Кроме этого, фактическим днем увольнения было ДД.ММ.ГГГГ - в этот день работодатель в лице директора ФИО7 в момент, когда она явилась на свое рабочее место, в устной форме уведомила ее о том, что она уволена, без объяснения причин и указания основания увольнения. При этом, указала на возможность получить трудовую книжку - ДД.ММ.ГГГГ, чем вновь нарушила требования трудового законодательства. Также при увольнении работодатель не предоставил ей ни ее экземпляр трудового договора, ни справку по форме 2-НДФЛ.

При получении трудовой книжки она ознакомилась с основанием увольнения, которое считает незаконным, в связи с чем, просит восставить ее на работе в ООО «Топ Ранк» в должности регионального менеджера.

Кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения она не получила заработную плату за отработанные дни трудовой деятельности в январе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество отработанных рабочих дней - 12, в размере 21176 руб., исходя из заработной платы в размере 30000 рублей (30000/ 17 (количество рабочих дней) х 12 (количество отработанных дней)).

Ее среднемесячная заработная плата в ООО «Топ Ранк» за весь период работы составляла 30000 рублей. Данный факт подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата в указанном размере выплачивалась ей путем наличной передачи денежных средств под подпись, в виде аванса и окончательного расчета. В связи с чем, иных доказательств размера заработной платы она предоставить не может.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в случае принятия судом решения о восстановлении ее на работе, с ответчика подлежит взысканию причитающаяся ей заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета средней заработной платы в размере 30000 рублей.

Сумма компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней), учитывая заработную плату в размере 30000 рублей, составляет 149498,05 руб.

После получения трудовой книжки с таким основанием увольнения и не получив расчета за отработанное время, она начала собирать документы для суда.

Обратившись в Пенсионный фонд за сведениями о начислениях от ответчика по заработной плате, она увидела, что размер, указанный в выплатах, не соответствует фактическому заработку.

Согласно абз.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Своими незаконными действиями, а именно без законных оснований и с нарушением законного порядка увольнения, работодателем ей был причинен моральный вред в виде нравственных, душевных страданий.

Обстоятельствами, на которые суду необходимо обратить внимание при решении вопроса о присуждении ей компенсации морального вреда, считает: виновность действий работодателя, обстоятельства в которые она попала в связи с незаконным увольнением: она осталась без средств к существованию, иных доходов у нее не имеется. Более того, у нее на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сложная жизненная ситуация (в потере единственного источника дохода - работы), в которой она оказалась в результате незаконных действий работодателя, заставляет ее претерпевать душевные волнения и переживания, связанные с отсутствием денег в виде заработка, которые так необходимы ей для оплаты съемной квартиры вдвоем с дочерью и приобретения продуктов питания и прочих расходов.

До настоящего времени она не имеет иного заработка, в связи с тем, что основание увольнения, указанное работодателем в трудовой книжке, является явным препятствием для трудоустройства на иное место работы.

Поэтому истец ФИО1 просит:

- признать ее увольнение незаконным;

- обязать ответчика восстановить ее в должности регионального менеджера «Топ Ранк»;

- обязать ответчика выплатить причитающуюся ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21176 руб., а также причитающуюся ей заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149498,05 руб;

- обязать ответчика произвести взносы в Фонд социального страхования РФ, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральный Фонд обязательного Медицинского страхования и иные выплаты, регламентируемые действующим законодательством, с момента трудоустройства - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средней заработной платы в размере 30000 рублей в месяц;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. При этом ФИО1 пояснила, что в справке ООО «Топ Ранк» от ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата указана 30000 рублей в месяц, так как ей это было необходимо для предоставления в банк для получения кредита. За весь период работы на больничном и в отпуске она не была. Рабочая неделя была пятидневной.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Топ Ранк» на должность регионального менеджера. Трудовой договор не был подписан работником ФИО2 по ее вине, так как она не возвратила работодателю подписанный ею трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с грубым нарушением трудового законодательства – покушение на совершение преступления, а именно хищения (истец предприняла попытку склонить другую сотрудницу осуществить пошив одежды на производственных мощностях ответчика по личным заказам). Пояснения по факту нарушения истец давать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен приказ об увольнении и сделана соответствующая запись в трудовой книжке, за получение которых истец подпись поставить отказалась, о чем был составлен акт. Истец неверно указывает дату получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею пропущен срок исковой давности. Заработная плата истца составляла 9400 рублей, а не 30000 рублей, как указывает истец. Единственное доказательство, которое представила истец в подтверждение зарплаты в 30000 рублей, - справка в банк. Однако, данная справка оформлялась исключительно по просьбе истца для целей одобрения и получения кредита. Окончательный расчет с истцом в день увольнения был произведен в полном объеме, что также подтверждается актом ... от ДД.ММ.ГГГГ. Ведение, хранение, учет и выдача трудовых книжек в ООО «Топ Ранк» не организованы, табель учета рабочего времени не ведется, все только на доверии. Рабочая неделя ФИО1 была пятидневной. Акт ... от ДД.ММ.ГГГГ составлен после увольнения ФИО1, поэтому как доказательство совершения ФИО1 грубого нарушения трудовых обязанностей ими не заявляется.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковое требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Топ Ранк», что ответчик не оспаривает и что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Истец ФИО1 не согласна с увольнением, считает его незаконным, поскольку, в частности грубое нарушение трудовых обязанностей не допускала.

Ответчик утверждает, что истец была уволена в связи с грубым нарушением трудового законодательства – покушение на совершение преступления, а именно хищения (истец предприняла попытку склонить другую сотрудницу осуществить пошив одежды на производственных мощностях ответчика по личным заказам).

В подтверждение совершения данного нарушения ответчиком представлены объяснения работников, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая показала, что ФИО1 предлагала ей шить заказы на оборудовании работодателя.

Имеющийся в материалах дела акт ... от ДД.ММ.ГГГГ о грубом нарушении работником трудовых обязанностей, исходя из его содержания, составлен после увольнения ФИО1, и как доказательство совершения ФИО1 грубого нарушения трудовых обязанностей ответчиком не заявляется, что подтвердили в судебном заседании представители ответчика.

В силу п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства того, что ФИО1 совершила одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В связи с чем, вопреки доводам представителей ответчика, суд считает необходимым признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить ее в должности регионального менеджера ООО «Топ Ранк».

При этом в соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Довод ответчика о том, что ФИО1 пропустила срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку приказ об увольнении и трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена трудовая книжка, приказ об увольнении вручен не был; с иском в суд она обратилась посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обращение в суд не пропущен.

Из пояснений представителей ответчика следует, что ведение, хранение, учет и выдача трудовых книжек в ООО «Топ Ранк» не организованы, что является нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

В подтверждение того, что трудовая книжка и приказ об увольнении были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, представителями ответчика представлен акт ..., подписанный генеральным директором ООО «Топ Ранк» ФИО7, исполнительным директором ФИО5 и работником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 При этом допрошенные в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручили приказ об увольнении и трудовую книжку, однако поставить подпись за их получение она отказалась.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленный суду акт ..., а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении и трудовой книжки, с учетом отсутствия каких-либо надлежащих письменных доказательств такого вручения, суд относится к ним критически, считает показания свидетелей вызванными желанием помочь ответчику, поскольку акт подписан сотрудниками ООО «Топ Ранк» - ФИО7, ФИО5, которые находятся с ФИО1 в конфликтных отношениях, а ФИО6 вообще не является работником ООО «Топ Ранк», при этом она является работником ООО «

<

данные изъяты>», которую возглавляет ФИО7

Таким образом, при отсутствии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, суд считает, что ФИО1 получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ей не вручался и срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 не пропущен.

Данный вывод суда согласуется с представленной ответчиком справкой ОАО «НИИАП», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан разовый пропуск на временный проход на территорию ООО «Топ Ранк».

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету истца компенсация за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней), учитывая заработную плату в размере 30000 рублей, составляет 149498,05 руб.

Однако, истцом суду не представлено ни одно надлежащее доказательство того, что ее заработная плата составляла 30000 рублей в месяц. В частности, в судебном заседании истец подтвердила, что в справке ООО «Топ Ранк» от ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата указана 30000 рублей в месяц, так как ей это было необходимо для предоставления в банк для получения кредита.

Вместе с тем, из документов, в том числе отчетов ООО «Топ Ранк» перед Пенсионным Фондом РФ, справок о доходах ФИО1 следует, что с января 2016 года по июнь 2016 года включительно ее заработная плата составляла 10000 рублей в месяц, с июля 2016 года по январь 2017 года – 9400 рублей в месяц.

В силу ч.3 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке о доходах ФИО1 с февраля 2016 года по январь 2017 года (то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата) общая сумма дохода последней составила 115800 рублей.

Как пояснили представители ответчика, табель учета рабочего времени в ООО «Топ Ранк» не ведется.

Исходя из справок о доходах ФИО1, отсутствия сведений о болезни и нахождении в отпуске последней, пятидневной рабочей недели, что подтвердили как представители ответчика, так и истец, суд считает, что расчет среднего дневного заработка ФИО1 должен быть следующим: 115800 / 248 (количество фактически отработанных дней за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата) = 466,94 руб.

Таким образом, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68173,24 руб. (466,94 руб. х 97 дней). Сумма указана без вычета подоходного налога, поскольку ответчик обязан исчислить, удержать и уплатить исчисленную сумму налога на доходы физических лиц с суммы заработной платы, выплачиваемой ФИО1 по решению суда за время вынужденного прогула.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21176 руб. (количество отработанных рабочих дней - 12, исходя из заработной платы в размере 30000 рублей (30000/ 17 (количество рабочих дней) х 12 (количество отработанных дней)).

В подтверждение того, что с ФИО1 произведен окончательный расчет, представителями ответчика представлен акт ..., подписанный генеральным директором ООО «Топ Ранк» ФИО7, исполнительным директором ФИО5 и работником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 При этом допрошенные в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был произведен окончательный расчет.

Однако, как указано выше, суд относится критически к данному акту и показаниям свидетелей, и не считает их надлежащими доказательствами окончательного расчета. Иные доказательства ответчиком суду не представлены. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за отработанные дни в январе 2017 года. Однако, расчет должен быть произведен исходя из установленного в судебном заседании размера заработной платы истца 9400 рублей в месяц при пятидневной рабочей неделе.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6635,29 руб. (количество отработанных рабочих дней - 12, исходя из заработной платы в размере 9400 рублей (9400/ 17 (количество рабочих дней в январе 2017 года) х 12 (количество отработанных дней)).

Исходя из установленного судом размера заработной платы истца 9400 рублей, суд не усматривает основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести взносы в Фонд социального страхования РФ, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральный Фонд обязательного Медицинского страхования и иные выплаты, регламентируемые действующим законодательством, с момента трудоустройства - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средней заработной платы в размере 30000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в результате установленных судом нарушений трудовых прав ФИО1 ответчиком причинен ей моральный вред, в возмещение которого с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Топ Ранк» в пользу истца 10000 рублей. Сумма 250000 рублей, заявленная истцом, является завышенной.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Топ Ранк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2744,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Топ Ранк» о признании увольнения незаконным, об обязании восстановить на работе, выплатить заработную плату, компенсацию за вынужденный прогул, произвести взносы, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности регионального менеджера ООО «Топ Ранк» и восстановить ее в должности регионального менеджера ООО «Топ Ранк».

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Топ Ранк» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6635 рублей 29 копеек, заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68173 рубля 24 копейки, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, всего взыскать 84808 рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Топ Ранк» в доход государства госпошлину в сумме 2744 рубля 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь С.Н. Казаченко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1876/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.