ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Морозова Л.Н.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Самары Супотницкой Е.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Палагина Д.Д., предоставившего ордер №006167 от 25.09.18 г. и удостоверение №2300, 

при секретаре Лазаревой Е.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем NISSAN TIIDA 1.6 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в 

<

адрес>, следовала по асфальтированной, сухой, без дефектов проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для двух направлений движения, со стороны 

<

адрес>, в светлое время суток, в условиях ясной, без осадков погоды, при естественном освещении и неограниченной видимости.

Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, ФИО1 в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п. 10.1 Правил, согласно требований которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 14.1 Правил, согласно требований которого: «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам.

ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление, следуя в указанном выше направлении, в нарушении п. 10.1 Правил двигалась с небезопасной скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам, в нарушении п.п. 1.3, 10.1, 14.1, Правил, ФИО1, заблаговременно увидев расположенный перед указанным пешеходным переходом дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам, своевременно не снизила скорость до безопасной, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжила движение, в результате чего не уступила дорогу несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля, в сопровождении отца ФИО4, и допустила наезд на указанного пешехода. В

результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №м/1697 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения:

травма левой половины грудной клетки: парциальный (малый, ограниченный) пневмоторакс;

черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики при поступлении в стационар, а также в ходе динамического наблюдения в «острый» период травмы, регрессом данных симптомов на фоне лечения, травму мягких тканей головы, описанную врачами как «ушиб мягких тканей лобной и затылочной областей» и «обширные осаднения и кровоподтеки»: в области лба, щеки, подбородка справа, лобно-теменной области справа;

травма верхней губы: «отечна, с кровоподтеками, ссадинами, трещина»;

ушиб, ссадины передней брюшной стенки слева;

разрыв уздечки полового члена.

Учитывая известные из установочной части «Постановления» сведения, о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, по повреждению соответствующему наибольшей тяжести - травме левой половины грудной клетки, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 - в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и действовавших на момент происшествия. 

Нарушение водителем автомобиля NISSAN TIIDA 1.6 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 вышеуказанных требований Правил РФ, а также требований дорожных знаков состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания от законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, т.к. подсудимая с ним примирилась и загладила причиненный вред, претензий не имеет.

Защитник Палагин Д.Д., подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, так как подсудимая загладила причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме и принесла свои извинения.

Выслушав заключение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимая ранее не судима, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, претензий потерпевший не имеет, что подтверждается письменным ходатайством ФИО4

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред в полном объеме, согласилась на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующему основанию, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254-256 УПК РФ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить до вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено не по реабилитирующим основаниям. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.Н. Морозова