Дело № 2-46/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре КЧЭ,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Республики Тыва Айдын-оол А.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по доверенности,

ответчика Суктер-оола С.С.,

переводчика ОАВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Суктер-оолу С.С., ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывая на то, что 17 августа 2024 года примерно в 23 час. 36 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Toyota Noax с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, принадлежащего на праве его собственности. ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, в результате чего, автомобилю Toyota Noax с государственным регистрационным знаком №, причинены значительные механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП от 17 августа 2024 года, согласно экспертному заключению №49 от 25 сентября 2024 года автомобиля Toyota Noax с государственным регистрационным знаком №, составляет 317 000 рублей. Затраты за проведение оценочных работ составила 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 сентября 2024 года. Согласно справке от 17 августа 2024 года на момент дорожно-транспортного происшествия водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО, у ответчика отсутствовал, в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец вправе требовать возмещения имущественного вреда без учета износа. Кроме того, истец обратился к юристу, за услуги которого оплачено 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП, материального ущерба сумму в размере 317 000 рублей, понесенные расходы по оплате за проведение оценочных работ 16 000 рублей, понесенные расходы по отправке телеграммы 525,84 руб., расходы на представителя в размере 50 000 рублей, понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10 383,13 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании в части требований к ответчику ФИО4 отказались, полностью поддержав исковые требования по указанным в нем основаниям к ответчику Суктер-оолу С.С., поскольку он по договору купли-продажи приобрел транспортное средство Тойота Спринтер, и, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования истца полностью согласился, поддержал ранее поданное письменное заявление о признании исковых требований, пояснив, что собственником Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком №, является он на основании договора купли-продажи автомобиля, автомобиль он приобрел у ФИО4 за день до совершения ДТП, представив договор купли-продажи автомобиля и паспорт транспортного средства.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, в отношении него дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2024 года в 22 час. 02 мин. на автодороге Р-257 Енисей 830 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, под управлением Суктер-оола С.С. и автомобиля Toyota Noax с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении со схемой места совершения от 17 августа 2024 года, также постановлению по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2024 года следует, что данное ДТП произошло вследствие того, что ФИО3 управляя транспортным средством Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Noax с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 17 августа 2024 года, 17 августа 2024 года в 22 час. 02 мин., ФИО3, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2024 года следует, что 17 августа 2024 года в 23 час. 30 мин. с применением Алкотектора Юпитер проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Суктер-оола С.С., установлено состояние алкогольного опьянения 0,958 мг/л.

Указанные обстоятельства и виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Суктер-оолом С.С. признаются.

Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля Toyota Noax с государственным регистрационным знаком № повреждены: передний бампер, переднее левое колесо, передняя девая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передний левый диск колеса, левый боковой нижний порог, передняя левая подвеска, крепление заднего левого фонаря, также возможны скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком №, не застрахована.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Суктер-оола С.С., в причинении вреда имуществу ФИО1, и его обязанности по возмещению такого вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомашины марки Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком № является ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17, данных в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленной ответчиком Суктер-оолом С.С. договору купли-продажи автомобиля от 16 августа 2024 года, ФИО4 продал, а ФИО3 купил автомобиль Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска за 150 000 рублей.

Судом установлено, что автомобиль марки Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП, принадлежала на основании договора купли-продажи от 16 августа 2024 года Суктер-оолу С.С., договор ОСАГО не был заключен, поэтому он является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного ДТП, виновником которого является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести собственник транспортного средства Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком №, ФИО3, который также являлся собственником транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО4 подлежат отказу в удовлетворении.

Истец просит взыскать с Суктер-оола С.С. в пользу него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317 000 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы 525,84 руб., расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 383,13 руб.

Статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В обоснование исковых требований истец предоставил экспертное заключение № эксперта-техника ООО «Башня» ПСП от 25 сентября 2024 года, согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта на 17 августа 2024 года автомобиля марки Toyota Noax с государственным регистрационным знаком № составила 317 000 руб.

Суд, оценивая в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное экспертное заключение, полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО, ответчиком на момент ДТП не была застрахована, учитывая, что он является законным владельцем автомашины, с участием которой истцу причинен материальный ущерб, виновником ДТП является ответчик, поэтому в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный истцу в результате данного ДТП, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Суктер-оола С.С. в сумме 317 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены: договор об оказании юридических услуг от 24 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 (составление искового заявления, представление интересов в суде) на сумму 50 000 рублей, а также расписка о получении 50 000 рублей ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов в связи с подготовкой и подачей искового заявления по настоящему делу, участием представителя в судебном заседании, категории дела, небольшой сложности дела, количество судебных заседаний, приняв во внимание особенности конкретного дела, все заслуживающие внимание обстоятельств, учитывая удовлетворение исковых требований, принципы разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признав указанную сумму необходимой, разумной и соразмерной для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, отказав в удовлетворении остальной части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом предоставлены доказательства несения расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, 10 838,13 рублей по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 525,84 рублей, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, следовательно, с ответчика Суктер-оола С.С. в пользу истца подлежит взысканию указанные суммы.

Также истец просит о взыскании с ответчика расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, приложив в обоснование копию доверенности, выданной истцом ФИО1 в пользу представителя ФИО2, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Как следует из содержания указанной доверенности, она выдана не по данному конкретному делу, а имеет место общая доверенность, которая может быть использована также и по другим различным делам, спорам и вопросам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей является необоснованным и подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 317 000 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате за проведение оценочных работ сумму в размере 16 000 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 525 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 20 000 руб., в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 10 838 руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2025 года.

Председательствующий С.Ч. Ондар