РЕШЕНИЕ

8 июня 2023 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указывает, что вину не признает, справка химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, поскольку представлена только копия, и в которой не указана концентрация наркотического вещества.

ФИО1 в суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Республики Татарстан ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. От дежурного ими получено сообщение о ДТП, куда они прибыли в составе экипажа. Позже ими была замечена автомашина «Лада Приора», водителя которого ранее его коллеги оформили по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а автомобиль помещен на специализированную стоянку. Принято решение проверить документы водителя и по базам проверить вступление в законную силу постановления. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке (заторможенная реакция, затруднительно отвечал на вопросы), вследствие этого ему предложено пройти освидетельствование на месте, результат которого был отрицательный, однако, ввиду наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. В медицинском учреждении у ФИО1 были взяты анализы и направлены в 

<

адрес> для исследования, результат ХТИ был положительный. В дальнейшем протокол составлен инспектором ФИО3 

ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседании показал, что по результатам медицинского освидетельствования с положительным показателем им был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который извещался о дне рассмотрения посредством смс-сообщения, однако не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут водитель ФИО1, возле 

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомашиной «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в отношении ФИО1 составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по обстоятельствам правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на составление протокола не явился, надлежащим образом извещен, в определение о возбуждении дела об административном правонарушении просил рассмотреть в его отсутствие в случае не явки, на смс-извещение согласен.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается протоколом № 

<

адрес>99 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок №н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка №н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка №н).

В силу пункта 15 Порядка №н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 20 вышеуказанного Порядка установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ФГАУЗ «РКНД МЗ РТ» - АНД, у ФИО1 установлено состояние опьянения, в биологическом объекте названного лица обнаружена марихуана, дельта-девять-тетрагидроканнабиноловая кислота, которые относятся к наркотическим средствам согласно I Перечня, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании исследованных доказательств, прихожу к убеждению, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка №н, предоставленная суду копия надлежащим образом заверена.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы о заинтересованности инспекторов Госавтоинспекции в исходе дела, по мнению судьи, надуманными, поскольку доказательств о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Факт того, что сотрудники Госавтоинспекции являются должностным лицами, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, и ранее в отношении ФИО1 выносились постановления по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам по обстоятельствам данного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, указанные в жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Заявленные ФИО1 ходатайства разрешены протокольно, в их удовлетворении отказано, поскольку к обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ они отношения не имеют. 

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения. В судебном заседании не установлено оснований для признания данного правонарушения малозначительным. 

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменения постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.