Дело № 12-31/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Магадан 21 января 2025 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по жалобе и.о. директора Магаданского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО2 № 312/24/98049-АП от 09.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица – 

Магаданского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 17 КоАП РФ,

с участием законного представителя МОГАУ «МФЦ» ФИО1. защитника юридического лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.10.2024 № 017, которой разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО2 № 312/24/98049-АП от 09.09.2024 юридическое лицо – Магаданское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - МОГАУ «МФЦ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в связи с тем, что МОГАУ «МФЦ» в срок до 21.08.2024 не представил судебному приставу-исполнителю СОСП по Магаданской области по требованию от 22.07.2024 № 98049/24/253175 документы, подтверждающие исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства № 70915/24/98049-ИП от 09.07.2024, тем самым не исполнил в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Не согласившись с указанным постановлением, МОГАУ «МФЦ» обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления. В обоснование жалобы указано 09.09.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении МОГАУ «МФЦ» было вынесено постановление № 311/24/98049-AП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 30 000 руб., в связи с тем, что МОГАУ «МФЦ» в срок до 19.08.2024 не исполнено требование судебного пристава-исполнителя № 98049/24/253175 от 22.07.2024 неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе в срок, вновь установленный после взыскания исполнительского сбора, а именно - не организовано и не обеспечено наличие в помещении МОГАУ «МФЦ» специально оборудованной для инвалидов доступной кабины в уборной в соответствии с требованиями Свода Правил СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Таким образом, в отношении МОГАУ «МФЦ» вынесены два постановления по делу об административных правонарушениях, по факту одного события, выразившегося в неисполнения решения суда в установленный срок.

Данная позиция подтверждается п. 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Хабаровского края по практике применения статей 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятых 19.11.2009, согласно которой неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничена ответственность за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание законный представитель МОГАУ «МФЦ» ФИО1, и защитник юридического лица ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить производство по делу прекратить, ссылались на малозначительности совершенного правонарушения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 названной статьи указанного закона судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пп. 4), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пп. 11).

Согласно ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что на исполнении у ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО4 находится исполнительное производство № 70915/24/98049-ИП, возбужденное 09.07.2024 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС№046543003, выданного 03.07.2024 Магаданским городским судом Магаданской области по делу № 2-335/2023, судебный акт вступил в законную силу 20.06.2023, предмет исполнения: Обязать Магаданское областное государственное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных» в течение 12 месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу организовать и обеспечить наличие в помещении Магаданского областного государственного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: 

<

...>, специально оборудованную для инвалидов доступную кабину в уборной в соответствии с требованиями Свода Правил СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в отношении должника МОГАУ «МФЦ» пользу взыскателя Прокурор города Магадана.

3 июля 2024 года выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 046543003 для принудительного исполнения судебного решения. 

9 июля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнения СОСП по Магаданской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 70915/24/98049-ИП по исполнению судебного решения от 23 марта 2023 года.

Согласно п. 9 постановочной части постановления о возбуждении исполнительное производство № 70915/24/98049-ИП от 9 июля 2024 года должник обязан в трехдневный срок с момента истечения добровольного срока установленного пунктом 2 настоящего постановления сообщить судебному приставу – исполнителю об исполнении требований исполнительного документа, с приложением подтверждающих исполнение решения суда. 

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 22.07.2024 с должника взыскан исполнительский сбор и в пункте 2 установлен новый срок для исполнения решения суда – 20 рабочих дней с момента получения постановления (пункт 2), а в пункте 4 в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 4 постановочной части на должника возложена обязанность по истечении установленного пунктом 2 срока, не позднее следующего дня представить судебному приставу-исполнителю документы подтверждающие исполнение решение суда, а в случае его не исполнения представить сведения о мерах, принятых должником в установленный срок обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа.

Данное постановление вручено директору МОГАУ «МФЦ» ФИО5 22 июля 2024 года. Соответственно, требования исполнительного документа подлежали исполнению в период с 23 июля 2024 года по 19 августа 2024 года, а требование судебного пристава – исполнителя о предоставлении документов – 20 августа 2024 года. 

В установленный срок (20 августа 2024 года) должник не представил соответствующие документы. 

Таким образом, юридическое лицо МОГАУ «МФЦ» 21 августа 2024 года по адресу: 

<

...>, не исполнило законное требование судебного пристава – исполнителя. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Учреждением законного требования судебного пристава – исполнителя, не установлено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении МОГАУ «МФЦ» постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В подтверждение виновности МОГАУ «МФЦ» должностным лицом административного органа представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 28 августа 2024 года; постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 июля 2024 года; копия исполнительного листа серия ФС № 046543003; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока от 22 июля 2024 года.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у судьи не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях МОГАУ «МФЦ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Материалы исполнительного производства № 70915/24/98049-ИП от 9 июля 2024 года не содержат сведений о том, что в установленный срок (20.08.2024) МОГАУ «МФЦ» представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения МОГАУ «МФЦ» законного требования судебного пристава-исполнителя, а также свидетельствующих о том, что МОГАУ «МФЦ» осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение юридическим лицом законных требований судебного пристава-исполнителя является грубым нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о том, что в отношении МОГАУ «МФЦ» вынесены два постановления по делу об административных правонарушениях, по факту одного события, выразившегося в неисполнения решения суда в установленный срок по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч.1 ст.17.14 КоАП РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Объективная сторона данного правонарушения предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 названного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Как следует из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 22 июля 2024 года с должника МОГАУ «МФЦ» взыскан исполнительский сбор и в пункте 2 установлен новый срок для исполнения решения суда – 20 рабочих дней с момента получения постановления (пункт 2), а в пункте 4 на должника возложена обязанность по истечении установленного пунктом 2 срока, не позднее следующего дня представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решение суда, а, в случае его неисполнения, представить сведения о мерах, принятых должником в установленный срок, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, данным постановлением должнику в пункте 2 установлен новый срок для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, и их неисполнение в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В пункте 4 приведенного постановления должнику выдвинуто требование, которым на него возложена обязанность по истечении установленного пунктом 2 срока, не позднее следующего дня представить судебному приставу-исполнителю соответствующие документы. Невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Указание судебным приставом-исполнителем в одном постановлении о взыскании исполнительского спора от 22 июля 2024 года нового срока для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, и требования о предоставлении соответствующих документов не означает, что их неисполнение образует только один состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела сроков привлечения МОГАУ «МФЦ» к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО2 № 312/24/98049-АП от 09.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Магаданского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» оставить без изменения, жалобу и.о. директора Магаданского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Ф.Пикалева