Дело № 1-256/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 15 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.П., 

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Владимира Филатова С.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Дружининой Т.Н., представившей удостоверение № 709 ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кирюшкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

1/ 27.01.2011 г. Суздальским районным судом Владимирской области, с учетом постановления Коровского городского суда Владимирской области от 28.06.2011 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 17 дней по приговору Суздальского районного суда Владимирской области заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 17 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 28.08.2013 г. неотбытая часть наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 27.01.2011 г., замененная постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 г. в виде исправительных работ, заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2/ 02.10.2013 г. Суздальским районным судом Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 27.01.2011 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободился 06.08.2015 г. по отбытии срока наказания.

3/ 27.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, на территории Октябрьского района г. Владимира при следующих обстоятельствах.

ФИО5, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.07.2015 г., административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть по 04.08.2021 г., и установлении административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации, запрета пребывания вне места жительства или регистрации с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы г. Владимир, а также зная, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.12.2016 г. по заявлению начальника УМВД России по г. Владимиру ФИО5 установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки в УМВД России по г.Владимиру для регистрации три раза в месяц; запрещение пребывания в винных барах, пивных барах, рюмочных и других местах, которые предназначены для реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции на розлив; запрещение пребывания вне жилого помещения с 22.00 ч. до 06.00 ч., будучи письменно предупрежденным по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, умышленно, игнорируя указанные решения судов, в нарушение требований Федерального закона № 64 ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора, не уведомив сотрудников полиции УМВД России по г. Владимиру, изменил фактическое место своего жительства по адресу: 

<

...>, и в период с 27.01.2017 г. по 12.03.2017 г. уклонялся от административного надзора, когда его местонахождение на территории Владимирской области было принудительно установлено сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании добровольно, после консультации с защитниками, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Вину в совершении преступлений признал, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Защита не оспаривает законность и относимость доказательств.

Учитывая, что санкцией статьей за инкриминируемое ФИО5 преступление предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, а также, что защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для признания ФИО5 виновным в инкриминируемом ему деянии. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Поведение ФИО5 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Защитник, государственный обвинитель, подсудимый не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Учитывая все вышеизложенное, а также мнение защитника, прокурора и поведение подсудимого ФИО5 суд считает, что основания для проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют. 

Объяснение ФИО5 от 13.03.2017 г. (л.д. 46-49) суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, согласно материалам уголовного дела, объяснение получено до возбуждения уголовного дела, в указанном объяснении ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах преступления, в том числе неизвестных правоохранительным органам, то есть совершил явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде признательных показаний подсудимого в качестве подозреваемого от 14.03.2017 г. (л.д. 66-69), направленных на сотрудничество с органом дознания, в которых содержится информация, способствующая проведению дознания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о мере и виде наказания в отношении ФИО5, суд в силу ст.ст. 6, 7, 43, 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, личность подсудимого, категорию преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, мотив преступления и иные обстоятельства.

Суд учитывает, что ФИО5 совершил умышленное преступление против правосудия небольшой тяжести, судим, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет; однако ФИО5 официально трудоустроен, по месту отбывания условного наказания, по прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.

С целью восстановления социальной справедливости и в целях исправления ФИО5, с учетом материального и семейного положения ФИО5, характеризующих данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, поведения ФИО5 до и после совершения преступления, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при рецидиве преступлений, определяющим назначение только наиболее строгого вида наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а также данные о личности подсудимого, привлекавшегося неоднократно за совершение преступлений против собственности и личности, отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положения о замене наказания принудительными работами в отношении ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соответствия наказания личности подсудимого, категории преступления и наступившим последствиям.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, возможность применения иного, более мягкого наказания, применения отсрочки исполнения приговора в отношении подсудимого у суда не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда также не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, исходя из совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы менее 1/3 от максимального срока.

При определении размера наказания суд исходит из требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания(2/3 от 12 месяцев – 8 месяцев) и ч. 2 ст.68 УК РФ о минимальном сроке наказания (1/3 от 12 месяцев – 4 месяца).

С учетом условной меры наказания, назначенной по данному приговору суда, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 27.01.2017 г., которым ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, условно с испытательным сроком 9 месяцев, следует исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, состоящие из оплат услуг защитника адвоката Дружининой Т.Н. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений, посягающий на общественный порядок и общественную безопасность, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. 

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Суздальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 27.01.2017 г. в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки отнесены на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом обязан указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.П. Краснова