№12-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Кузнецова Н.В., 

рассмотрев в служебном кабинете жалобу представителя кадастрового инженера ООО «РегионЗемКом» ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 04 декабря 2019 года, которым ФИО2 на основании ч.4 статьи 14.35 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного № 

<

адрес> от 

<

дата> кадастровый инженер ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель ФИО1 ФИО3 обжаловал постановление. Просил отменить его и прекратить производство по делу, ссылаясь отсутствие вины ФИО6 в форме умысла, отсутствие противоправности в ее действиях, т.е. отсутствие состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил учесть, в настоящее время право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> зарегистрировано в установленном порядке с той же площадью – 1119 кв.м, что подтверждает доводы о правомерности действий кадастрового инженера ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска ФИО5 доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными, постановление мирового судьи – законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, Изучив и проанализировав материалы дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, в соответствии со ст.30.6 ч.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> кадастровый инженер ФИО1 по месту своей трудовой деятельности в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, внесла заведомо ложные сведения в межевой план, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

И.о. заместителя прокурора 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

Указанное постановление передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях кадастрового инженера ООО «РегионЗемКом» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в связи с чем 

<

дата> вынес постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей, представитель ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности, ссылался на отсутствие состава административного правонарушения. 

Доводы заявителя судом отклоняются как не основанные на законе, т.к. мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана их объективная оценка.

Наличие в действиях кадастрового инженера ООО «РегионЗемКом» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, подтверждается: 

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>; письмом Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 

<

дата> о признаках правонарушения; копией межевого плана, актом согласования местоположения границ земельного участка, письмом администрации муниципального образования «

<

адрес>» Удмуртской Республики, трудовым договором между ООО «РегионЗемКом» и ФИО1, договором на выполнение кадастровых работ между ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, квалификационным аттестатом кадастрового инженера 

<

номер> ФИО1, свидетельством о включении ФИО1 в реестр членов Ассоциации «

<

данные изъяты>», а также иными материалами дела. 

Указанные доказательства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнуты. 

Объективная сторона инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план земельного участка, в который внесены заведомо ложные сведения, касающиеся местоположения границ и площади земельного участка.

Доводы ФИО1 и ее защитника об отсутствии в действиях кадастрового инженера состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку она заведомо внесла в межевой план земельного участка сведения, противоречащие правоустанавливающим документам и границам, существующим на местности.

Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка с кадастровым номером N 

<

номер>, принадлежащего ФИО4, составляла 750 кв. м. После подготовки и подписания межевого плана указанного земельного участка его площадь увеличилась на 369 кв. м и составила 1119 кв. м.

В распоряжении ФИО1 для установления границ земельного участка имелся кадастровый план территории, выписка из ЕГРН, в котором указана площадь участка.

Кадастровым инженером не истребованы правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, и не предпринято каких-либо мер по их истребованию.

Тем не менее, при наличии установленных сведений о площади земельного участка 750 кв.м, которые были известны кадастровому инженеру ФИО1, она внесла в межевой план недостоверные сведения относительно площади участка 1119 кв.м, не имея на то достаточных оснований, соответствующих закону, что указывает на наличие умысла на совершение указанных действий. 

Как указано выше, в силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер>- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 

<

дата>) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

При отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. 

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 

<

дата> N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установление границ садовых земельных участков и образование садовых земельных участков в границах территории садоводства осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 17 указанного Закона, одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. 

В силу положения ст. 46 Градостроительного кодекса РФ и Закона Удмуртской Республики от 

<

дата> N 69-РЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, и органами государственной власти Удмуртской Республики» утверждение документов по планировке отнесено к полномочиям Правительства Удмуртской Республики. 

В Управлении имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования «

<

адрес>» имеется генеральный план СНТ «Майский», содержащий информацию о двух земельных участках за 

<

номер>, один из которых значится как «неучтенный». 

При таких обстоятельствах – наличия правоустанавливающего документа на земельный участок, сведений из ЕГРН, отсутствия утвержденного проекта межевания территории СНТ «Майский», проекта организации и застройки указанного СНТ, решения общего собрания членов СНТ, к компетенции которого законом отнесено решение о перераспределении общих земель СНТ, у кадастрового инженера ФИО1 не имелось правовых оснований для увеличения площади земельного участка и изменения его конфигурации, и внесение таких сведений в межевой план, что свидетельствует об их подложности. 

Более того, отсутствовали границы участка, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Приложенные к письму Управления Росреестра по УР фотоматериалы (л.д.16-17) указывают, что юго-западная и юго-восточная часть границ земельного участка покрыты дикорастущими деревьями и кустарниками и не имеют используемых ФИО4 природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка по его фактическому использованию.

Увеличение фактически используемой площади земельного участка 

<

номер>, вероятно, за счет участка за № н/у (неучтенный) 720, права на который ФИО4 не подтверждены, могло иметь место в результате иной процедуры, факт проведения которой в данном случае не установлен. 

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно отверг доводы ФИО1 и ее защитника о невиновности. 

Сам по себе акт согласования местоположения границ земельного участка, без учета правоустанавливающего документа, не может служить основанием для изменений площади земельного участка и его конфигурации. Не является таким основанием и проведенная после принятия оспариваемого постановления гос. регистрация права собственности ФИО4 на указанный земельный участок.

Для включения кадастровым инженером в межевой план сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка недостаточно одного заключения правления СНТ «Майский» о фактическом пользовании ФИО4 земельным участком площадью 1100 кв.м., о чем ФИО6 как кадастровый инженер, обладающий специальными познаниями в области действующего земельного законодательства, не могла не знать. Документов, подтверждающих законность владения и пользования участком в 369 кв.м. (вероятно, часть участка № н/у 720), у ФИО1 не имелось. Отнесясь к их отсутствию безразлично, ФИО1 тем самым проявила косвенный умысел на совершение деяния - внесение заведомо недостоверных сведений в межевой план земельного участка.

Выводы контрольной комиссии СРО «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» об отсутствии нарушений законодательства в действиях ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно акта проверки, комиссия исследовала лишь письменные объяснения самой ФИО1, акт согласования местоположения границ земельного участка и заключение правления СНТ «Майский», оценка которым дана выше. 

Мировой судья правильно квалифицировал деяние ФИО1 по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ как внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Определяя размер наказания, мировой судья учел характер, обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судом не установлено.

Доводы, имеющие правовое значение, в том числе, о допустимости отдельных представленных в материалы дела доказательств, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи не подлежит изменению, а жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ООО «РегионЗемКом» ФИО2 оставить без изменения.

Судья: Н.В.Кузнецова