Дело № 2-373/2018

УИД 29RS0028-01-2018-000496-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 19 ноября 2018 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Майданович В.В.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании расторгнутым договора кредитования, взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (с учетом уточненных требований в окончательной редакции) о признании договора кредитования расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование иска указала, что 23 августа 2018 года заключила с ответчиком кредитный договор № *** на сумму 200 000 рублей, размер ежемесячного платежа 13 461 рубль. При подписании кредитного договора, она отказалась от заключения Договора кредитования с выпуском кредитной карты, от заключения договора страхования и от выпуска дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №8 (RUR)» с оплатой услуги в размере 41 000 рублей в рассрочку, ежемесячно, в течение периода оплаты равного 4 месяцам. В дальнейшем из переписки с Банком ей стало известно, что дополнительные услуги входят в обязательный пакет договора кредитования. Однако, при заключении договора она исходила из того, что дополнительные услуги являются добровольными и предоставление кредита на согласованных условиях возможно без подключения к ним. Поэтому, 27 августа 2018 года она обратилась с заявлением о расторжении договора кредитования в связи с тем, что денежными средствами она не воспользовалась, от договора страхования также отказалась. Однако, впоследствии ей неоднократно поступали смс-сообщения от Банка с просьбой погасить имеющуюся задолженность. 14 сентября 2018 года в отделении Банка в г. Архангельске подала заявление об отказе от выпуска дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита». 31 октября 2018 года получила ответ Банка на ее обращение от 13 октября 2018 года о том, что кредитный договор оформлен надлежащим образом и является заключенным с момента его подписания сторонами, обязательства по выдаче кредита Банком исполнены, задолженность по кредитному договору отсутствует. 31 октября 2018 года она вынуждена была подать заявление о полном досрочном погашении кредита. Так как ближайшее отделение Банка находится в г. Архангельске, ею понесены убытки на проезд и проживание в гостинице в общем размере 6 817 рублей 06 копеек. В результате незаконных действий Банка ей был причинен моральный вред. Просит признать договор кредитования от 23 августа 2018 года расторгнутым с 27 августа 2018 года, взыскать причиненные убытки в размере 6 817 рублей 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, пояснив, что при заключении договора кредитования истец исходила из того, что дополнительные услуги являются добровольными, и в случае отказа от них, кредит будет предоставлен на согласованных условиях. Однако, ответчик признал расторгнутым кредитный договор лишь после обращения в суд и после оформления заявления 31 октября 2018 года в ближайшем отделении Банка, которое находится в г. Архангельске, а вместе с тем, заявление о расторжении договора было подано 27 августа 2018 года. Банк своевременно не признал договор расторгнутым, выставлял требования погасить имеющуюся задолженность, которой не существовало, в связи с чем, понесены убытки на проезд в г. Архангельск 14 сентября, 01 и 31 октября 2018 года, и проживание в гостинице, всего в размере 6 817 рублей 06 копеек, которые просят возместить, также просят взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и возместить судебные расходы. 

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на иск, в соответствии с которым, 23 августа 2018 года с ФИО1 был заключен договор кредитования с лимитом 200000 руб., по состоянию на 26 октября 2018 года задолженности по договору не имеется, в случае необходимости закрытия текущего банковского счета истцу необходимо обратиться в любое отделение Банка, в настоящее время в связи с дефектом документов при оформлении пакета услуг «Суперзащита» осуществлено закрытие текущего банковского счета и банковской карты. ( л.д.53-54) 

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года ФИО1 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № *** на сумму 200 000 рублей, размер ежемесячного платежа - 13 461 рубль. При подписании кредитного договора, т.е. 23 августа 2018 года истец отказалась от заключения Договора кредитования с выпуском кредитной карты, отказ от страхования и отказ от выпуска дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №8 (RUR)» и оплату услуги в размере 41 000 рублей в рассрочку, ежемесячно, в течение периода оплаты равного 4 месяцам. ( л.д.5-14)

25 августа 2018 года в СМС-сообщении Банк указал, что возврат комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг не предусмотрен. ( л.д.71) 

27 августа 2018 года ФИО1 обратилась к представителю Банка с заявлением о расторжении договора кредитования в связи с тем, что денежными средствами она не воспользовалась, от договора страхования отказалась. (л.д.15)

24 августа 2018 года из переписки с Банком ей стало известно, что плата за страхование отменена, лишь с 17 сентября 2018 года.

14 сентября 2018 года ФИО1 подала заявление об отказе от услуги «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №8 (RUR)» и требованием прекратить отношения по данному плану, который предполагает оплату услуги в размере 41 000 рублей в рассрочку.( л.д.16) 

Вместе с тем, согласно справке о состоянии вклада от 01 октября 2018 года за ФИО1 по состоянию на указанную дату числилась задолженность по дебетовой карет с пакетом услуг в сумме 13360 руб. 61 коп.( л.д.27) 

01 октября 2018 года ФИО1 подала в отделении Банка в г. Архангельске претензию, в которой просила расторгнуть договор кредитования. ( л.д.28)

В ответ на претензию Банком предложено обратиться в ближайшее отделение, либо направить письмо по почте либо через сайт. ( л.д.29)

31 октября 2018 года истец получила ответ Банка на ее обращение от 13 октября 2018 года о том, что кредитный договор оформлен надлежащим образом и является заключенным с момента его подписания сторонами, обязательства по выдаче кредита Банком исполнены своевременно и надлежащим образом, задолженность по кредитному договору у истца отсутствует. ( л.д.87)

31 октября 2018 года ФИО1 в отделении Банка в г. Архангельске подала заявление о полном досрочном погашении кредита и закрытии лимита кредитования. ( л.д.88-90)

На основании ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных прямо предусмотренных законом или договором случаях.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец в обоснование требований указывает, что при заключении договора кредитования исходила из того, что дополнительные услуги являются добровольными, и в случае отказа от них, кредит будет предоставлен на согласованных условиях.

Однако, банк фактически дополнительные услуги признал как обязательное условие заключения договора, тем самым, в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора, а именно, подключил дополнительные услуги, от которых истец отказалась при заключении договора, что является в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ основанием для расторжения договора. 

Поскольку, истцу при заключении договора были предложены дополнительные услуги, от которых она 23 августа 2018 года отказалась, и 27 августа 2018 года подала в Банк заявление о расторжении договора кредитования, которое было принято, договор считается расторгнутым именно с этой даты. 

При этом, у Банка не имелось оснований считать данный договор действующим после указанной даты и обращаться к истцу с указанием на наличие задолженности, которой фактически не имелось. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ближайшее отделение Банка находится в г. Архангельске, ФИО1 были понесены расходы на проезд в г. Архангельск 14 сентября 2018 года, 01 октября и 31 октября 2018 года, и проживание в гостинице 31 октября 2018 года. 

Обоснованность расходов подтверждена счетом ООО «Малые Карелы» на сумму 950 рублей (л.д.92,93), а также кассовыми чеками и сведениями об операциях по банковской карте, согласно которым, расходы на приобретение топлива для проезда личным автотранспортом составили: 14 сентября 2018 года в сумме 1 667 рублей 82 копейки, 01 октября 2018 года в размере 2 000 рублей, 31 октября 2018 года в размере 1 199 рублей 24 копейки, 01 ноября 2018 года в размере 1 000 рублей, всего на сумму 5 867 рублей 06 копеек. (л.д.91, 94-95). Расходы на приобретение топлива соответствует среднему расходу транспортного средства истца и пройденному расстоянию. Общий размер понесенных расходов составил 6 817 рублей 06 копеек

Данные расходы понесены истцом в связи с неправомерными действиями Банка, который при наличии соответствующего заявления о расторжении кредитного договора и об отказе от дополнительных услуг и при наличии тому оснований, не признал договор расторгнутым и не прекратил действие тарифного плана «Суперзащита».

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком как убытки. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца как потребителя на расторжение кредитного договора, истец на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право по получение денежной компенсации морального вреда.

Поскольку, Банком в добровольном порядке требования о расторжении договора в удовлетворены не были, учитывая конкретные обстоятельства дела, период, в течение которого были нарушены права потребителя, степень вины ответчика, с ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу ФИО1 суд взыскивает штраф в размере 5 908 рублей 53 копейки (6 817 руб. 06 коп. + 5 000 руб. х 50%). 

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Также истец просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 директором ООО «Альфа Груп», согласно которого последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 в рамках данного гражданского дела.

Согласно п.3 Договора на оказание юридических услуг от 01 октября 2018 года ФИО1 понесла следующие расходы: правовая оценка документов – 1 000 рублей, подготовка претензии – 2 000 рублей, подготовка искового заявления – 7 000 рублей (л.д.65). 

Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 01 октября 2018 года (л.д.64).

Согласно материалам дела представитель истца ФИО3 составил претензию в адрес Банка 01 октября 2018, а также подготовил исковое заявление в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...).

Указанные расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ПАО «Восточный экспресс банк». 

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 рублей ( включая и расходы по подготовке досудебной претензии, правовой оценке документов и подготовки искового заявления) в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, объему защищаемого права, применительно к настоящему гражданскому делу, а также, соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в связи с чем, подлежит возмещению за счет ПАО «Восточный экспресс банк». Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, а всего в сумме 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Признать расторгнутым с 27 августа 2018 года кредитный договор от 23 августа 2018 года № ***, заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк».

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 6 817 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 908 рублей 53 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 27 725 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 59 копеек. 

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года. 

Председательствующий Ю.Г. Липкин