к делу 

<

...>а-1370/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 год город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

<

 Ф.И.О. >22

при секретаре судебного заседания 

<

 Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

 Ф.И.О. >1 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

<

 Ф.И.О. >1 обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

В обоснование требований указал, что 

<

...> признан потерпевшим по уголовному делу 

<

...>, возбужденному 

<

...> в СО при ОМВД РФ по 

<

...> Краснодарского края по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что до настоящего времени процессуального решения по уголовному делу не принято, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. 

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила около 6 лет, в связи с чем административный истец считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела административный истец ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного расследования, выразившееся в том, что производство по уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, впоследствии возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами как незаконных, с указанием о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение по делу. Также полагает, что в результате неэффективности действий органов предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, а также фактического их бездействия в последующем, расследование уголовного дела растянулось более чем на 5 лет. 

Размер заявленной компенсации истцом обоснован тем обстоятельством, что им были приложены значительные усилия и затрачено большое количество времени для защиты своих прав, предусмотренных УПК РФ. Неоднократные жалобы на бездействия и постановления следователей в соответствующие органы потребовали затрат сил и энергии. 

Полагает, что бездействие со стороны органов предварительного расследования препятствует восстановлению социальной справедливости, причиняет морально-нравственные страдания.

В судебном заседании 

<

 Ф.И.О. >1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их не законными и не обоснованными. 

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >5, полагал заявленные административным истцом требования незаконными и необоснованными, в связи с чем просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Прокурор прокуратуры Краснодарского края, 

<

 Ф.И.О. >6, полагала, что доводы административного искового заявления о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем просила удовлетворить заявленные административным истцом требования частично. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы административного истца, исследовав материалы уголовного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1–3).

Как следует из материалов уголовного дела 04 января 2014 года следователем СО ОМВД РФ по 

<

...> по факту поджога автомобиля марки ИЖ-2126-020, принадлежащего 

<

 Ф.И.О. >1, в отношении неустановленного лица возбуждено уловное дело 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 

<

...>, примерно в 20 часов 30 минут, в 

<

...> Краснодарского края, неустановленное лицо, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом, путем свободного доступа прошло на территорию двора домовладения 

<

...>, расположенного по 

<

...>, где совершило поджог легкового автомобиля 

<

...> государственный гистрационный знак 

<

...>, стоимостью 57 000 рублей, с наличием в нем кортика 

<

...> года выпуска, стоимостью 2 200 рублей, принадлежащего 

<

 Ф.И.О. >1, причинив тем самым собственнику значительный ущерб на общую сумму 59 200 рублей.

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего, пояснил, что подозревает 

<

 Ф.И.О. >7 

<

...> произведена выемка остаточных частей от вещей, которыми был укрыт двигатель автомобиля, а именно: остатки от синтетической куртки, остатки покрывала. 

<

...> осмотрены и признаны вещественными доказательствами остаточные части автомобиля «

<

...>». 

<

...> назначена пожаро-техническая судебная экспертиза. 

<

...> получено заключение пожаро-технической экспертизы 

<

...>, согласно которой установлено, что очаг пожара располагался в правой передней части салона автомобиля. Причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузке в очаге пожара при искусственно инициированном загорании (поджоге) автомобиля. На предоставленных на экспертизу остаточных частях вещей, которыми был накрыт двигатель автомобиля, отсутствуют следы горючей жидкости. 

<

...> осмотрены и признаны вещественными доказательствами остаточные части вещей, которыми был накрыт двигатель в момент возгорания автомобиля. 

<

...> осмотрен и признан вещественным доказательством компакт диск с наличием на нем информации, зафиксированной средствами видео - фиксации, работающими в автоматическом режиме на территории 

<

...> в отношении принадлежащего 

<

 Ф.И.О. >7 автомобиля марки 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный автомобиль в период с 

<

...> по 

<

...> 22:35 находился на территории 

<

...>.

<

...> допрошена в качестве свидетеля 

<

 Ф.И.О. >8, которая пояснила, что проживает с 

<

 Ф.И.О. >7 По соседству с ними в домовладении

<

...> по 

<

...> в 

<

...> проживает 

<

 Ф.И.О. >1 Их дворы развделены забором из профнастила. С 

<

 Ф.И.О. >1 она никаких отношений не подерживает, даже соседских, так как он постоянно высказывает претензии к 

<

 Ф.И.О. >7, заявляет на него в полицию и обращается с исковыми заявлениями в суд. 

<

...> она весь день находилась дома с детьми. 

<

 Ф.И.О. >7 дома не было, так как он работает в 

<

...> в 

<

...>», куда уехал 

<

...> на своем автомобиле марки ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак: т735 см 93. Домой он приезжает редко, в основном в ночное время, после работы и уезжает рано утром, примерно в 03 или 04 часа утра, так как ему к 08 часам 00 минутам необходимо быть на работе. 

<

 Ф.И.О. >8 приобщила к материалам уголовного дела справку, выданную заместителем директора по капстроительству ООО 

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >9 о том, что 

<

 Ф.И.О. >7 с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 

<

...> находился на рабочем месте.

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 дополнительно допрошен в качестве потерпевшего; 

<

...> допрошена в качестве свидетеля 

<

 Ф.И.О. >10; 

<

...> допрошена в качестве свидетеля 

<

 Ф.И.О. >11, которая пояснила, что 

<

 Ф.И.О. >1 часто конфликтует со своим соседом 

<

 Ф.И.О. >7, а также у него бывают конфликты с другими жильцами улицы, но с кем именно она не знает. 

<

...> допрошена в качестве свидетеля 

<

 Ф.И.О. >12

<

...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено прокурором 

<

...> 

<

...>.

В последующем производство по уголовному делу 

<

...> неоднократно приостанавливалось (16.05.2014 г., 29.09.2014 г., 06.11.2014 г., 06.11.2014 г., 19.06.2015 г., 20.09.2015 г., 20.10.2015 г., 30.12.2015 г., 24.03.2016 г., 01.06.2016 г., 02.12.2016 г., 30.01.2017 г., 06.04.2018 г., 10.04.2018 г., 05.11.2018 г, 22.04.2019 г) по основаниям, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Указанные решения о приостановлении неоднократно отменялись руководителем следственного органа или прокуратурой 

<

...>.

27 апреля 2014 года допрошен в качестве свидетеля 

<

 Ф.И.О. >7, который пояснил, что проживает совместно со 

<

 Ф.И.О. >8 С 2011 года работает в 

<

...>», расположенном в 

<

...>. График работы - ежедневно 08.00 часов по 19.00 часов. В период рабочего дня он может на своем автомобиле ВАЗ 2115 голубого цвета государственный номер 

<

...> регион передвигаться по городу Краснодару, так как ездит от одного объекта на другой. Свой автомобиль он никому не передавал. Домой в 

<

...> приезжает редко, а если и приезжает, то поздно вечером, примерно в 21 час, после рабочего дня. 13 декабря 2013 года находился на работе в Краснодаре. О том, что у его соседа 

<

 Ф.И.О. >1 сгорел автомобиль, он узнал от 

<

 Ф.И.О. >8, которая 13 декабря 2013 года, примерно в 20 часов 00 минут позвонила ему на сотовый телефон и сообщила о случившемся. С последним у него неприязненные отношения, так как он постоянно обвиняет его и скандалит по любому поводу. Кто мог совершить данный поджог он не знает.

В ходе дополнительного следствия по данному уголовному делу от ООО 

<

...>» получен табель учета рабочего времени, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В ходе осмотра установлено, что в верхней части первого листа осматриваемой светокопии табеля имеется текст, выполненный красителем черного цвета «

<

...>», номер документа 

<

...>, дата составления 30 июня 2013 года, отчетный период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2013». На 6-ти страницах имеются сведения о посещении работы в виде таблицы. На второй странице в нижней части имеется фамилия 

<

 Ф.И.О. >7 мастер участка, а также под датой 13 имеется обозначение «Я» - явка 8 часов. На последней странице имеется оттиск круглой печати 

<

...>», копия верна подпись гл. бухгалтер 

<

 Ф.И.О. >13

19 октября 2015 года постановление о разрешении предоставления детализации телефонных переговоров абонентского номера, находящегося в пользовании 

<

 Ф.И.О. >7 повторно направлено для исполнения оператору сотовой связи. Получена детализация телефонных переговоров 

<

 Ф.И.О. >7, согласно которой последний в период 

<

...> с 20:31 по 23:00 находился в Краснодаре. Получены сведения из ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>, зарегистрированных на имя 

<

 Ф.И.О. >7 транспортных средствах.

Допрошен в качестве свидетеля 

<

 Ф.И.О. >14, который пояснил, что вышел на улицу, уже когда автомобиль горел. Допрошен в качестве свидетеля 

<

 Ф.И.О. >15 (командир отделения пожарного расчета), который пояснил, что вызов на тушение пожара поступил 

<

...> в 20:00 и время тушения заняло 8 минут. Допрошен в качестве свидетеля 

<

 Ф.И.О. >16 (начальник караула пожарного расчета), который пояснил, что вызов на тушение пожара поступил 

<

...> в 20:00 и время тушения заняло 8 минут. Дополнительно допрошен в качестве свидетеля 

<

 Ф.И.О. >10 (по ходатайству 

<

 Ф.И.О. >1). Дополнительно допрошен в качестве свидетеля 

<

 Ф.И.О. >8 (по ходатайству 

<

 Ф.И.О. >1).

Назначена пожаротежническая экспертиза, на исследование направлен фрагмент дерева, изъятого во дворе дома 

<

...> по 

<

...>, (по ходатайству 

<

 Ф.И.О. >1). Согласно заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> на представленном фрагменте коры дерева, следы горючей жидкости, не установлены. 

Установлены владельцы абонентских номеров 

<

...>.

Допрошена в качестве свидетеля 

<

 Ф.И.О. >17, которая пояснила, что во дворе дома она слышала хлопок, но на улицу не выходила.

Допрошена в качестве свидетеля 

<

 Ф.И.О. >18, которая пояснила, что во дворе дома она слышала хлопок, и пришла посмотреть и в это время приехала одна пожарная машина.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

 Ф.И.О. >7 пояснил, что в собственности его отца находился автомобиль «

<

...>». После смерти отца в 2012 году автомобиль перешел в собственность его сестры 

<

 Ф.И.О. >19

Осмотрен и признан вещественным доказательством компакт-диск, поступивший из 

<

...>», с детализацией телефонных переговоров Анентских номеров, находящихся в период совершения преступления в месте пожара. Информации представляющей интерес не установлено.

Допрошен в качестве свидетеля 

<

 Ф.И.О. >20, который указал что в 2013 году в декабре он находился по месту жительства и услышал хлопок.

<

...> прокуратурой района в адрес начальника СО ОМВД РФ по 

<

...> направлено требование в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе о нарушении требований соблюдения разумных сроков уголовного производства, после рассмотрения которого старший следователь 

<

 Ф.И.О. >21 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу 

<

...>, возбужденного 

<

...> следователем СО ОМВД РФ по 

<

...> по факту поджога автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего 

<

 Ф.И.О. >1, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ с момента признания 

<

 Ф.И.О. >1 потерпевшим до момента направления им заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок составила 5 лет 5 месяцев 13 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что допрошено было 9 свидетелей, 1 подозреваемый, проведены 2 пожаро-техничские экспертизы, при этом производство по уголовному делу 17 раз приостанавливалось и 15 раз возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами, а также в связи с указанием вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, которые исполнялись несвоевременно, о чем свидетельствует требование прокуратуры района направленное в адрес начальника СО ОМВД РФ по 

<

...> об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе о нарушении требований соблюдения разумных сроков уголовного производства. Также о фактах длительного неисполнения требований прокурора было указано в обобщенном представлении, направленном 

<

...> в адрес руководства ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, которое рассмотрено и удовлетворено. Старший следователь привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая общую необоснованно длительную продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, не высокую степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной, не отвечающей требованию разумности и полагает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Краснодарский краевой суд считает, что требуемая административным истцом сумма в 282184, 70 рубля является чрезмерной, и определяет размер компенсации равный 60000 рублей. 

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования 

<

 Ф.И.О. >1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в 

разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление 

<

 Ф.И.О. >1 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу 

<

 Ф.И.О. >1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции 

<

...> Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда изготовлено 

<

...>.

Судья Краснодарского

краевого суда 

<

 Ф.И.О. >23