дело № 2-4759/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51400 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов: по оплате услуг нотариуса в размере 2090 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате заверения выписки паспорта в размере 300 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 26.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексиа», г/н №, принадлежащего ФИО10 на праве собственности и автомобиля «Форд Мондео», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю ФИО10 был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 

28.01.2017 между ФИО10 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор переуступки (цессии), согласно которому все права требования страхового возмещения по ДТП от 26.01.2017, ФИО10 уступила ФИО2, о чем была извещена страховая компания.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, 02.02.2017 ФИО2 обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 17.02.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 28800 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 13000 рублей, почтовые расходы – 9600 рублей. Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила 51400 рублей.

13.04.2017 ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

27.09.2017 между ФИО2 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор переуступки (цессии), согласно которому все права требования страхового возмещения по ДТП от 26.01.2017, ФИО2 уступил ФИО1, о чем была извещена страховая компания. 

10.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена страховой компанией.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 ГПК РФ). 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, в котором указала, что договор уступки прав требования от 27.09.2017, следует считать незаключенным, так как договор уступки заключен между представителями потерпевшего без участия последнего. Согласно доверенности от 28.01.2017 потерпевший ФИО10 уполномочила представлять свои интересы ФИО9, ФИО2 При заключении договора уступки от 28.01.2017 от имени ФИО10 (цедент) действовал представитель по доверенности ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), а в качестве цессионария выступал представитель ФИО2, таким образом, представитель доверенности ФИО9 заключил договор уступки с другим представителем по той же доверенности. Данное обстоятельство позволяет говорить о том, что договор уступки прав не выражает действительную волю потерпевшего, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 26.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексиа», г/н №, принадлежащего ФИО10 на праве собственности и «Форд Мондео», г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю ФИО10 был причинен ущерб. 

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО10 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

28.01.2017 между ФИО9 (цедентом), действующим на основании доверенности от 28.01.2017, от имени ФИО10, и ФИО2(цессионарием) был заключен договор переуступки (цессии), согласно которому все права требования страхового возмещения по ДТП от 26.01.2017, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Дэу Нексиа», г/н №, ФИО9, от имени ФИО10, уступил ФИО2

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. 

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет за собой замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, как и в положениях ст. 956 ГК РФ не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. По смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

02.02.2017 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, но не выплатил страховое возмещение, в связи с не предоставлением полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и ТС для осмотра, письменно известив об этом ФИО2

13.04.2017 ФИО2, ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, указав на необходимость предоставления полного пакета документов. 

27.09.2017 между ФИО2 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор переуступки (цессии), согласно которому все права требования страхового возмещения по ДТП от 26.01.2017, ФИО2 уступил ФИО1, о чем была извещена страховая компания. 

10.10.2017 истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. По результатам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления подтверждения перехода права требования, однако истец проигнорировал данное письмо.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.04.2018, требования истца были удовлетворены. На основании исполнительного листа, в пользу ФИО1 были списаны денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.02.2019 решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.04.2018 отменено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно - трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2019 установлено, что характер и области повреждений автомобиля «Дэу Нексиа», г/н №, вероятно, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 26.01.2017. 

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Дэу Нексиа», г/н №, с учетом износа, в соответствии с единой методикой, на момент получения повреждений составляет 8324 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 8324 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 23.02.2017 по 09.07.2019г. составляет 8324 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 1000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, заявляя требование о взыскании финансовой санкции, обосновывает его тем, что страховая компания своевременно не направила истцу письменного отказа в страховой выплате. Вместе с тем, согласно доказательств, имеющихся в деле, установлено нарушение истцом срока подачи заявления о страховом возмещении, при этом страховая компания своевременно уведомила истца, как о предоставлении недостающих документов, так и о возможности получения страхового возмещения лично. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по заявлению истца, следовательно, оснований для взыскания со страховой компании финансовой санкции не имеется.

Согласно ст. 383 ГК РФ, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда, и процессуальные права потребителя, не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку право требования компенсации морального вреда по договору цессии передаваться не может, поскольку неразрывно связано с личностью потерпевшего. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая изложенную правовую позицию, оснований взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг, по удостоверению доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2090 рублей, при этом указанная сумма оплачена при оформлении доверенности ФИО10 на ФИО9 и др., на предоставление ФИО10 юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению данного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. Из представленных истцом доказательств не усматривается о передаче по договору цессии указанных расходов, следовательно, требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку решение суда постановлено на основании заключения судебной экспертизы, результаты которой значительного отличаются от выводов независимой оценки.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 8324 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -