Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года. г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием представителя истца Н.Ю, ответчика Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Установил:

Б обратилась в суд с иском к Л., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 355 425 рублей 61 копейку, убытки по аренде транспортного средства в размере 100 170 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 400 рублей, государственную пошлину в размере 7 886 рублей, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут около дома №5 по 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE государственные регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Г. принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля AUDI государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Эксперсс Оценка», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 697 950 рублей 61 копейка. ДТП произошло по вине водителя Л. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК», которая произвела ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В целях возмещения вреда причиненного ее имуществу в полном объеме она вынуждена была обратиться в суд. 

Истец Б в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца Н.Ю в судебном заседании размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 110 169 рублей, убытки по аренде транспортного средства в размере 100 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 886 рублей. 

Ответчик Л. в судебном заседании иск не признала, просила взыскать с Б расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы оп оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут около дома №5 по 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE государственные регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Г. принадлежащего на праве собственности Б и автомобиля AUDI государственные регистрационный 

<

данные изъяты> под управлением Л. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения водителем Л. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое нормами КоАП РФ не установлена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

На момент ДТП гражданская ответственность Б была застрахована в САО «ВСК», страховой полис Серия ЕЕЕ №, которое произвело выплату истцу в размере 400 000 рублей. 

Истец обратилась в ООО «Экспресс Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению №274А-16 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление автомобиля с учетом износа составили 751 722 рубля, согласно экспертному заключению №275А-16 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 54 475 рублей. 

По ходатайству ответчика в ООО «Приволжская экспертная компания»» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №3865 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В данной ситуации водителю автомобиля KIA SPORTAGE для предотвращения столкновения следовало руководствоваться требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля AUDI А3 следовало руководствоваться требованиям п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, с учетом п.1.3 и 1.5 (абзац 1) ПДД РФ и требований знака 2.4 «Уступите дорогу». 

2. В действиях водителя автомобиля AUDI А3 усматривается несоответствия требования ПДД РФ, которые в рассматриваемой ситуации могли привести к столкновению автомобилей AUDI А3 и KIA SPORTAGE. 

В действиях водителя автомобиля KIA SPORTAGE, при отсутствии технической возможности предоставить ДТП, несоответствий требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ, которые в рассматриваемой ситуации могли привести к столкновению автомобилей AUDI А3 и KIA SPORTAGE, усматриваться не будет.

Эксперт посчитал необходимым отметить, что водитель Г. гарантированно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным применением торможения в заданных условиях:

- при скорости автомобиля KIA SPORTAGE 35 км/ч и движении автомобиля AUDI А3 с момента возникновения опасности до столкновения менее 3,6 секунды,

- при скорости автомобиля KIA SPORTAGE 60 км/ч и движении автомобиля AUDI А3 с момента возникновения опасности до столкновения менее 5,3 секунды.

Опасность для движения у водителя Г. наступила в момент начала движения автомобиля AUDI А3 через перекресток поле окончания пробуксовки колес. 

Стоимость восстановительного ремонта на основании Положения, утвержденного банком России от ДД.ММ.ГГГГ №432-П автомобиля KIA SPORTAGE государственные регистрационный знак 

<

данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 467 428 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA SPORTAGE государственные регистрационный знак 

<

данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42 741 рубль. 

При взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд берет за основу в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку проводилась судебная экспертиза, при проведении которой эксперты В. и М. были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в экспертном заключении, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертами обоснованы. Не доверять заключению ООО «Приволжская экспертная компания» у суда нет оснований. 

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба от ДТП, подлежат удовлетворению в размере 67 428 рублей (467 428 рублей – 400 000 рублей), поскольку именно эта сумма с учетом износа транспортного средства послужит основанием для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором он находился до ДТП.

Взыскивая с Л. причиненный истцу ущерб от ДТП на основании п.1 ст.1064 ГК РФ, суд исходит из того, что Л. управлявшая источником повышенной опасности на законном основании, и виновная в совершении ДТП, является субъектом ответственности, установленной ст.1079 ГК РФ, и обязана компенсировать истцу ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании утраты товарной стоимости, при этом суд учитывает следующее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Лицо, право которого нарушено, в силу п.1 ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42 741 рубль.

Всего с Л. в пользу Б подлежит взысканию материальный ущерб в размере 110 169 рублей (67 428 рублей + 42 741 рубль).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды транспортного средства, суд исходит их того, что достаточных оснований считать, что указанные расходы являются необходимыми, данные убытки находятся в прямой причинной связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП, не имеется.

Понесенные Б расходы по аренде транспортного средства, не могли быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе то, что истец понесла расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление ее права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

В силу положений п.1 ст.421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, Б. выразила волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы, который составил 110 170 рублей.

Истец Б по своему усмотрению определила предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы. Необходимость аренды указанного автомобиля ничем не подтверждается. Обязанность ответчика Л. предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд в порядке ст.100 ГПК РФ находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Л. в пользу Б расходы по подготовке копий экспертных заключений в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 403 рубля 38 копеек. Указанные расходы подтверждаются квитанциями №172 и №174 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, с истца Б. в пользу ответчика Л. в связи с частичным удовлетворением требований истца, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №185795 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

Решил:

Исковые требования Б удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу Б материальный ущерб в размере 110 169 рублей, расходы по подготовке копий экспертных заключений в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 рубля 38 копеек, всего в размере 122 972 рубля 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Б в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г. Нижнего Новгорода Соколова И.П.