Судья Трофимова В.В. Дело № 10 – 17279/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мохова А.В.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Гасанова М.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО2, адвоката Гасанова М.Г. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ***, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 октября 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Симоновский районный суд г. Москвы 20.01.2025 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 октября 2025 года, а в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 и его защитника об отмене в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей отказано.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Гасанов М.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку в судебном заседании не было установлено, что при изменении меры пресечения ФИО2 скроется от суда, окажет давление на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Доводы защиты о не согласии с этим судом во внимание не приняты. Обращает внимание на то, что заявляя ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, государственный обвинитель ничем его не мотивировал. Просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года отменить, удовлетворить ходатайство подсудимого об отмене меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41, указывая, что судом при принятии решения они не были учтены. Обращает внимание на то, что суд при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя не мотивировал свои вывод, почему не отпали основания, по которым в отношении него была избрана данная мера пресечения. Судом не приведено доказательств наличия указанных в ст. 97 УПК РФ оснований. Указывает, что основания для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя полностью отсутствовали. Указывает на незаконность обеспечения его участия в судебном разбирательстве путем продления срока содержания под стражей. Просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям допускается продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 03 месяца.  

Согласно представленным материалам суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 надлежащим образом принял во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, данные о его личности, состоянии здоровья, по итогам чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют своё значение.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, которые следуют из установленных им обстоятельств, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимому ФИО2 меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное его содержание под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц. 

Нарушений права на защиту ФИО2 судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не допущено, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после того как государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей и срока содержания под стражей на 3 месяца ввиду отсутствия оснований для изменения данной меры пресечения, ФИО2 и его защитнику была предоставлена реальная возможность высказать свое мнение по данному ходатайству, что и было ими осуществлено. При этом подсудимый ФИО2 и его защитник возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства, по ходатайству ФИО2 было приобщено его письменное ходатайство об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу с приложением копий документов. Подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неподготовленности стороны защиты к ходатайству государственного обвинителя не заявляли. При этом у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уведомления заранее стороны защиты о рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО2, поскольку государственный обвинитель вправе заявлять ходатайства на любой стадии уголовного судопроизводства и не может заранее ставить в известность суд, который должен быть объективным и беспристрастным, о намерении заявить то или иное ходатайство. При таких обстоятельствах право на защиту ФИО2 было реализовано стороной защиты в полном объеме в данном судебном заседании.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным с учетом характера уголовного дела. 

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя нашли свою оценку в постановлении суда. 

Обоснованность обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку уголовное дело направлено органом следствия в суд.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО2, вынесенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не имеют значения для обжалуемого судебного решения, принятого в порядке ст.255 УПК РФ по поступившему для рассмотрения по существу уголовному делу, и не могут быть проверены на предмет законности и обоснованности при принятии судом первой инстанции настоящего постановления в порядке ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела и при настоящем апелляционном рассмотрении. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО2 влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заявленных в суде апелляционной инстанции, исходя из данных о необходимости отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы, как и оснований для изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года, которым в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 октября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов