Дело № 1-103/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО15 при секретаре ФИО14., с участием: 

государственного обвинителя ФИО16., 

защитника ФИО17.,

подсудимого ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Волосовском районе Ленинградской области при следующих обстоятельствах:

ФИО20., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> постановлением 

<

данные изъяты> от 04.04.2024, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 01.05.2024 вступившим в законную силу, 15.02.2025 не позднее 03 часа 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ начал управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес> в 03 часа 15 минут был остановлен инспектором 

<

данные изъяты>.

В связи с наличием у ФИО21. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, он был 15.02.2025 в 4 часа 22 минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» 014731, у ФИО22. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,469 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО23. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, показал суду, что 15 февраля 2025 года в ночное время выпивал на даче у ФИО6, после чего позвонила бывшая супруга сообщив о сильной боли в спине, такси было не вызвать, увидел ключи от машины взял их и поехал на автомобиле, на 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД, припарковал машину у магазина «Магнит», продувал в прибор, было установлено состояние опьянения, с чем он согласился. 

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается доказательствами, исследованными судом. 

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора 

<

данные изъяты>, 15.02.2025 в 03 часа 15 минут у 

<

данные изъяты> остановил автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе общения с водителем ФИО24 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, водитель был отстранён от управления транспортным средством, затем было установлено, что водитель ранее на основании постановления 

<

данные изъяты> от 04.04.2024, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен к административной ответственности к штрафу 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, была вызвана следственно оперативная группа, а ФИО25. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат показал 0,469 мг/л то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 46-48).

Согласно копии постановления 

<

данные изъяты> от 04.04.2024 № №, ФИО26. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, указанное постановление вступило в законную силу 01.05.2024 (л.д. 35-36). 

Из протокола № от 15.02.2025 следует, что ФИО27. отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 18). 

Бумажным чеком № № от 15.02.2025, номер прибора № № у ФИО28. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,469 мг/л (л.д. 19).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО29. согласился, о чем указал в акте № от 15.02.2025 (л.д. 21).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.02.2025 с участием ФИО30. зафиксировано место остановки транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - у 

<

адрес> (л.д. 24-27).

Показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, не имеют противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются с и иными исследованными доказательствами, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Письменные доказательства, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Показания подсудимого, приведенные в приговоре, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Таким образом, оценивая и анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО31. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО32. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО33. который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> характеризуется без жалоб и замечаний, получал благодарность депутата Государственной Думы РФ за помощь участникам Специальной военной операции, холост и воспитывает малолетнего ребенка. 

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО34. совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, то есть на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом установлена вина ФИО35. в совершении умышленного преступления, при этом, он, достоверно зная о своем опьянении не только умышленно, но и повторно начал движение по автодорогам общего пользования управляя источником повышенной опасности. В это связи какого-либо случайного стечения обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО36., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО37. наиболее мягкого наказания в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом наличия у ФИО38. постоянного дохода, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Меру пресечения ФИО39 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был приобретен супругой подсудимого во время брака, что подтверждается договором купли-продажи от 26.12.2022 и свидетельством о заключении брака от 03.02.2017 (л.д. 87,168). Брак был расторгнут 30.06.2025 на основании решения суда по иску, поданному 25.04.2025 (л.д. 165,166). После чего 01.02.2025 года автомобиль был подарен ФИО8

Признавая автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежащим обвиняемому суд исходит из того, что указанный автомобиль хоть и был оформлен на супругу подсудимого ФИО41 при этом находился в пользовании подсудимого на протяжении длительного времени, в частности ФИО40 неоднократно подвергался административному наказанию за управление 03.03.2024 этим же автомобилем (л.д. 35-36, 33). При таких обстоятельствах суд полагает, что приобретение автомобиля в период брака и его длительное использование супругом собственника свидетельствует о совместной собственности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО42. – супруга подсудимого показала, что автомобиль «

<

данные изъяты>» был приобретен в период брака, однако на денежные средства, подаренные её матерью в сумме 

<

данные изъяты>, и 01.02.2025 подарен матери в связи с предстоящим расторжением брака.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в настоящее время является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» на основании договора от 01.02.2025 от прежнего собственника ФИО43 Автомобиль быль приобретен на её денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> подаренные дочери. 

В подтверждение источника приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>» представлена копия договора дарения денег от 10.12.2022 (л.д.145). 

Заслушав показания свидетелей и исследовав представленные доказательства в подтверждение принадлежности транспортного средства и источника его приобретения, суд не доверяет представленным доказательствам, установив в них значительные противоречия. 

Так согласно копии договора дарения денег от 10.12.2022 ФИО8 подарила ФИО7 

<

данные изъяты>, при этом не указано на приобретение какого автомобиля, они переданы. Согласно п. 3.1 Договора он же является актом приема-передачи, составление каких-расписок договором не предусмотрено и приложение к договору его условиями не предусмотрено. Вместе с тем, стороной защиты представлены копии двух рукописных расписок о передачи и приемке денег, что расходится с условиями договора (л.д. 145,146,147). 

Из договора купли-продажи от 26.12.2022 ФИО7 приобрела у ФИО9 автомобиль «

<

данные изъяты>» с пробегом 65 300 км за 

<

данные изъяты>, указанные сведения подтверждаются карточкой учета транспортного средства из которой следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» приобретен 26.12.2022 ФИО7 за 

<

данные изъяты> (л.д. 38, 168).

При этом стороной защиты суду не представлено доказательств реальности договора от 10.12.2022, а также наличия у дарителя ФИО8 такой суммы на дату дарения, равно как и нет подтверждения о приобретении именно на эти средства автомобиля, на котором совершено преступление. 

В этой связи суд признает показания ФИО7 и ФИО8 о дарении ФИО7 денежных средств для приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>» недостоверными. 

Оценивая договор дарения автомобиль «

<

данные изъяты>» между ФИО7 и ФИО8 суд полагает, что на дату совершения преступления 15.02.2025 указанный договор не составлялся, поскольку право ФИО8 было зарегистрировано в органах ГИБДД лишь 20.02.2025, то есть после совершения преступления, на момент выгрузки из базы данных сведений о собственнике транспортного средства 17.02.2025 таковым значилась ФИО7, кроме того, в страховую компанию сведения о смене собственника с ФИО7 на ФИО8 были также представлены 17.02.2025, то есть после совершения преступления, причем страхователем выступала ФИО7, являющаяся на тот момент законной супругой подсудимого (л.д. 41, 38,169). 

В этой связи суд не доверяет сведениям из договора дарения о переходе права собственности 01.02.2025, поскольку вплоть до 17.02.2025, подаренный автомобиль продолжал находиться в совместной собственности супругов ФИО12 и использоваться именно подсудимым при совершении преступления. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела право собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>» зарегистрировано за ФИО8, при этом местонахождение автомобиля родственниками бывшей супруги подсудимого укрывается, что приводит суд к выводу об убытии автомобиля из владения подсудимого. 

Для определения стоимости предмета конфискации судом была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления составила 

<

данные изъяты>. 

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку экспертное исследование проведено в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в компетенции которого у суда не имеется. Суд оценивает заключение эксперта как объективное и всесторонние, полученное в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль «

<

данные изъяты>», выбыл из владения подсудимого суд на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ считает необходимым конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, обратив их в доход государства.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями и чек алкотектора - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты>.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Перечисление штрафа производить по реквизитам: 

Получатель – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), ИНН №, КПП №, БИК №, счет получателя: № №, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского кор. счета №, ОКТМО №, код классификации доходов №, БИК №, Банк получатель: 

<

данные изъяты>, УИН №, наименование платежа – штраф по приговору суда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере № на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ 

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями и чек алкотектора - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, в случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: ФИО45