Судья Лукина Н.К. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Носковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

адвоката Батурина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Батурина В.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ШВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, приговором суда ШВН признан виновным и осужден за действия, выразившиеся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено ШВН на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ШВН вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Батурин В.В. просит приговор изменить, применить в отношении ШВН наказание в виде обязательных работ. 

По доводам жалобы у суда имелась возможность применения в отношении ШВН иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, который социально адаптирован (состоит в фактических брачных отношениях), участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

На апелляционную жалобу адвоката Батурина В.В. государственным обвинителем Леоновой Ж.Б. принесены возражения, в которых она просит приговор суда в отношении ШВН оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Батурина В.В. без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по ходатайству ШВН рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, и требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что ШВН осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлено оно добровольно и после консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступало.

Убедившись, что собранные по делу доказательства подтверждают обвинение, с которым согласился ШВН, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как действия, выразившиеся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, по указанным в приговоре признакам.

Уголовный закон применен правильно. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ШВН суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказанность вины осужденного ШВН и квалификация его действий автором жалобы не оспариваются.

Что касается наказания, то в этой части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при назначении наказания ШВН суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ШВН, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание ШВН вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, и достаточно учел их при назначении наказания.

Оснований считать, что суд формально сослался на смягчающие обстоятельства, из материалов дела не усматривается. 

Повторная ссылка на уже признанные судом смягчающие обстоятельства, основанием для признания приговора несправедливым и для смягчения наказания не является. 

Других смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается, а «нахождение фактически в брачных отношениях», на что ссылается адвокат в жалобе, смягчающим обстоятельством не является, но правильно учтено судом в качестве данных о личности осужденного. 

Помимо этого, другими данными о личности осужденного, на которые ссылается адвокат, суд располагал и учитывал их, принимая обжалуемое решение. 

Отягчающих наказание ШВН обстоятельств судом правильно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ШВН наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к обоснованному выводу, что его исправление не может произойти без изоляции от общества, и правильно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

При этом суд правильно применил льготы предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции, согласен. 

Вопреки доводам жалобы, учитывая все сведения о личности осужденного, суд при назначении ему наказания, правильно учел цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Таким образом, несправедливости при назначении вида и срока наказания виновному ШВН судом не допущено.

Оснований для смягчения наказания, путем применения ст. 73 УК РФ, как и оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Батурина В.В. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШВН оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Батурина В.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Павлова