УИД 32RS0016-01-2020-000121-92

строка по статотчету-2.209

Дело №2-137/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истец индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60560 рублей под 27,00% годовых, сроком на 5 лет. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года №ОД-3096 у кредитной организации Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АО) (рег.№1073, г.Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 10 ноября 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) №. Согласно условиям данного договора право к 27 физическим лицам, включая право требования к ФИО1 в размере суммы просроченного основного долга в размере 41780,75 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 17193,43 руб., процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27376,08 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения нарушения интересов Заемщика и для надлежащего исполнения им взятых на себя кредитных обязательств, ФИО2 направлено уведомление в адрес ФИО1 о состоявшемся переходе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости уплаты заемных денежных средств по реквизитам нового кредитора. К указанным документам также были приобщены документы, подтверждающие состоявшийся переход права требования по данному кредитному обязательству. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустила множественные нарушения, связанные с неисполнением условий кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 18 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины. Однако, 9 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области судебный приказ отменен. Просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности по кредиту. Задолженность ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86350,26 рублей, из которых: 41780,75 руб. – сумма просроченного основного долга; 17193,43 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 27376,08 руб. – проценты на просроченный основной долг. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной судом задолженности, начиная с даты подачи иска в суд и до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, установленной на день просрочки обязательства и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3090,51 рублей.

Истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Как следует из ходатайства истца, он просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем было подано соответствующее заявление. При этом пояснила, что просроченная задолженность у неё появилась в связи с отсутствием реквизитов, по которым необходимо было оплачивать кредит.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 и ответчиком был заключен договор № на выдачу денежных средств в сумме 60560 рублей, сроком на 5 лет, с процентной ставкой в размере 27% годовых. Срок возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании заявления-оферты ФИО1 Банк выдал ей кредит в размере 60560 рублей на указанных в заявлении условиях и Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой ФИО1, общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Из материалов дела следует, что банком обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежной суммы на основании Договора о кредитовании исполнено в полном объеме, банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 60560 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года №ОД-3096 у кредитной организации Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АО) (рег.№1073, г.Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 10 ноября 2015 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-244375/15 от 26.01.2016 г. КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (Далее-АСВ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № к должникам (27 физическим лицам) согласно приложению №. 

Из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в список должников включена ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае договором было предусмотрено право банка передавать иной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

Таким образом в соответствии с договором уступки прав требования(цессии) права кредитора по кредитному договору перешли к истцу в полном объеме.

В соответствии с заявлением-офертой АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), ФИО1 обязалась исполнить требование Банка о возврате кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с условиями.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования была доведена до ответчика при заключении договора, договор подписан ею собственноручно.

Из договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит.

Согласно требований статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно требованию статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчёта задолженности, а также выписки из лицевого счёта, ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86350,26 рублей, из которых: 41780,75 руб. – сумма просроченного основного долга; 44569,51 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 86350,26 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 3090,51 руб..

Доводы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о получателе платежей в счет погашения долга по кредиту являются несостоятельными. При этом следует учесть, что ответчик не была лишена возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указанные действия по смыслу п.2 ст.327 ГК РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако задолженность в установленный договором срок не погасила.

Ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его, суд приходит к выводу о том, что он является правильным и не содержит неточностей, не вызывает сомнений, не противоречит закону и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, и как следствие этого, приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной судом задолженности, начиная с даты подачи данного иска в суд до момента фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, установленный на день просрочки исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких данных, исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3090 рубль 51 коп., которая в силу вышеуказанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86350,26(восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят руб.26 коп) рублей, из которых: просроченный основной долг - 41780,75 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 17193,43 руб., проценты на просроченный основной долг - 27376,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной судом задолженности, начиная с даты подачи настоящего иска в суд с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090,51(три тысячи девяносто рублей 51 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение изготовлено 22 марта 2020 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.