Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 1 октября 2025 года

Председательствующий Костин А.В. Дело № 22-6436/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МорозовымВ.Е.,

с участием адвоката Калашникова А.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калашникова А.А. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Калашникова А.А., просившего приговор суда отменить, прокурора Пантелеева Е.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным 20 июня 2024 года в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, первоначальные пробы мочи не фальсифицировал, повторно не смог сдать анализ мочи по объективным причинам.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников А.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Вина ФИО1 не доказана. Полагает, что материалами дела не доказан факт того, что 20 июня 2024 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Отмечает, что материалами дела доказан обратный факт того, что его доверитель находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель аппарата «алкотектор» и представленные видеозаписи, с чем был согласен его подзащитный. Автор жалобы указывает, что ФИО1 сдавал анализ, а факт фальсификации пробы является предположением суда первой инстанции. Просит учесть, что процессуально не зафиксировано несоответствие температуры пробы, представленной ФИО1, установленной норме. Показания свидетелей М. не подтверждаются никакими иными доказательствами и не могут являться безусловным основанием для признания фальсификации анализа. Сам К.Е.СБ. был досмотрен и никакие емкости при нем обнаружены не были. Обращает внимание, что его доверителю не было предложено сдать анализ крови. Вместе с тем осужденный по физиологическим особенностям не смог сдать повторный анализ мочи. Полагает, что процедура производства медицинского освидетельствования соответственно была нарушена. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калашников А.А. и.о. заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты, оспаривавших процедуру отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, являлись и предметом рассмотрения суда первой инстанции, нарушения прав ФИО1 не было установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Состояние опьянения осужденного при управлении транспортным средством нашло свое подтверждение в приговоре.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Согласно пп. "в" п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (путем вдоха и выдоха). 

Из совокупности показании свидетелей П. и С. инспекторов ГИБДД, следует, что при исполнении должностных обязанностей, был остановлен автомобиль Форд-Focus 

<

№> регион, под управлением ФИО1 При разговоре с указанным водителем, были установлены внешние признаки его опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов его лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке в связи с чем, Квитков был освидетельствован на аппарате «Алкотектор PRO-100», который показал нулевые результаты после глубокого вдоха и выдоха. Но поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в ГАУЗ СО «ГП №7» г. Нижний Тагил, при этом Квитков не возражал о его порождении. В больнице Квитков также не отказывался от освидетельствования, заполнил свое согласие на процедуру, ему был выдан стерильный контейнер для сбора биологического материала -мочи, после чего он вышел из больницы и встретился с каким-то мужчиной, который что-то ему передал. Затем Квитков вернулся обратно в помещение больницы и стлал проходить процедуру освидетельствования, однако она была прервана медицинским персоналом больницы, поскольку Квитков допустил нарушения, попытался сфальсифицировать анализ мочи. Несмотря на установленные факты ФИО1 было предложено еще раз сдать анализ мочи, была предоставлена вода, однако минут через 20-30 минут, медицинским персоналом был составлен акт об отказе ФИО1 от освидетельствования.

Из показаний свидетеля К. инспектора группы по исполнению законодательства ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Нижнетагильское» следует, что ею приводилась проверка по специализированным учетам в отношении ФИО1, в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности. Было установлено, что ФИО1 07 ноября 2023 года был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленского судебного района г. Нижний Тагил свердловской области он был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение Квитков сдал 26 января 2024 года, в связи с чем дата исполнения наказания надлежит считать 26 июля 2025 года, сведения об уплате административного штрафа ФИО1 в размере 30000 рублей, отсутствуют. 

Из совокупности показаний свидетелей Н. фельдшера ГАУЗ СО «ГП №7» г. Нижний Тагил Свердловской области и М. медсестры ранее указанного медицинского заведения следует, что ФИО1 был доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квитков жалоб на состояние здоровья не заявлял, заполнил свое согласие на прохождение процедуры освидетельствования, ему был выдан стерильный контейнер для сбора биологического материала -мочи, при отборе которой из шорт освидетельствуемого, выпала крышка от контейнера для сбора анализа, хотя он ему не отдавалась, а осталась у медицинского персонала. Квитков стал пояснять, что такие крышки им используются в ходе работы, в результате после предоставления биоматериала, с учетом изложенных обстоятельств была замерена температура представленной пробы биологического материала-мочи, которая составила 28,8 С, а должно быть 32,5-39 С, что свидетельствовало о фальсификации материала, предоставленного ФИО1. Было принято решение предоставить возможность ФИО1 повторно сдать анализ мочи, была предоставлена вода. Через-20-30 минут ФИО1 от прохождения процедуры отказался и написал заявление об отказе от освидетельствования. Поскольку о хронических заболеваниях, в том числе мочеполовой системы ФИО1 не сообщалось, оснований для забора крови не было.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имелось, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашёл. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осуждённого, по делу не установлено, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Тот факт, что эта оценка показаний допрошенных лиц не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

Согласно порядка проведения медицинского освидетельствования на момент совершения преступления (правил проведения медицинского освидетельствования №933 Н Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года на состояние опьянения: при медицинском освидетельствовании лиц, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Вопреки доводам защиты, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в акте делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". 

Вместе с тем, ФИО1 после установления фальсификации пробы мочи, было предложено пересдать пробу, однако он сам добровольно от указанного действия отказался.

Лишь при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены. При этом, кровь берётся в исключительных случаях только по медицинским показаниям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, показаний на предварительном следствии самого осужденного, у него в указанный в обвинении период не имелось обострения хронических или иных заболеваний, препятствующих сдачи мочи, ему были предоставлены все условия для освидетельствования, предоставлена вода и время для сдачи анализа, согласно показаниям свидетеля врача, оснований для забора крови у свидетельствуемого лица не имелось, более того, он сам не заявлял желания для сдачи иного биологического материала (крови).

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования, не имеется.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ -является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка на иждивении ФИО1, в соотвествии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак