Дело № 12-352/19

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 16 сентября 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 09 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 09 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он добровольно оплатил штраф 19.06.2019 года, просрочка оплаты составила 7 дней, по причине неблагоприятного стечения обстоятельств. В настоящее время не является директором ООО «Чаадаевский пенобетон», не имеет постоянного и стабильного источника дохода. Устно обращался в ГИТ в Пензенской области с просьбой отсрочить уплату штрафа, и ему пояснили, что незначительное нарушение срока оплаты штрафа не повлечет составление протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. При попытке оплатить штраф 14.06.2019 года выяснилось, что у ГИТ в Пензенской области поменялись реквизиты. На момент направления мировому судье материала по ст. 20.25 КоАП РФ штраф был оплачен. Считает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, отсутствия тяжких последствий имеются основания для признания правонарушения малозначительным. 

Заявитель ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019 года;

- постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 от 01.04.2019 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу 13.04.2019 года. Штраф надлежало уплатить в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, за неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

- платежным поручением № 86973 от 19.06.2019 года, из которого следует, что ФИО1 оплатил штраф 19.06.2019 года; 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ФИО1 в соответствии с постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 от 01.04.2019 года, вступившему в законную силу 13.04.2019 года, в срок до 11.06.2019 года надлежало уплатить штраф в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ. Однако в нарушение указанных требований закона штраф своевременно оплачен не был.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

То обстоятельство, что просрочка оплата штрафа является незначительной, на момент направления протокола мировому судье штраф был оплачен, не свидетельствует о необходимости освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы заявителя об обращении в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с устным заявлением о рассрочке уплаты штрафа юридического значения для квалификации действий ФИО1 не имеет. Данные доводы расцениваю как стремление избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются необоснованными.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным и как таковой не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности. 

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и степени его общественной опасности оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 09 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук