Дело № 2-37/2026

65RS0002-01-2025-000540-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 26 января 2026 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Пелецкой Т.П., при секретаре судебного заседания Рыбиной А.В.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу Александровск-Сахалинского нотариального округа ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд с иском к нотариусу Александровск-Сахалинского нотариального округа ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что в конце апреля 2025 г. администрация Александровск-Сахалинского муниципального округа сообщила ей, что подошла ее очередь на получение государственного жилищного сертификата и в срок до 25 мая 2025 г. необходимо предоставить ряд документов. Ею было принято решение об отчуждении ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Для составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6 обратилась к нотариусу ФИО3, который принял все документы и взял предварительную плату за работу в размере 

<

данные изъяты> На словах нотариус пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уходит в отпуск и о готовности документов сообщит до указанной даты, если не успеет подготовить документы, то передаст их замещающему нотариусу Тымовского нотариального округа, однако от ФИО3 никаких телефонных звонков не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6 пришла к нотариусу, но дверь офиса была закрыта, на двери объявление, что он в отпуске, на телефонные звонки ФИО7 не отвечал. Связавшись с Тымовским нотариусом выяснилось, что никакие документы ФИО3 не передавались. Зная. что договор дарения требуется для получения государственного жилищного сертификата, договор дарения ФИО3 составлен не был. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласил ее в свой офис, где ей были возвращены документы, с сообщено, что документы для совершения сделки не могут быть подготовлены, так как истец имеет только ? доли в праве собственности и для заключения договора необходимо разыскать остальных сособственников и получить их согласие на совершение сделки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок для предоставления документов на получение государственного жилищного сертификата был пропущен, в связи с чем истец потеряла свою очередь и когда будет производится следующая выдача государственных жилищных сертификатов неизвестно. Считает, что составление договора дарения не является нотариальным действием, а представляет собой дополнительную услугу правового характера, поэтому к правоотношениям данного спора возможно применение положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая факт нарушения ответчиком личных неимущественных благ, принимая во внимание продолжительность и степень нарушения, последствия такого нарушения в виде моральных страданий и ухудшение состояния здоровья истца, а также то, что по вине ответчика истец лишилась возможности получить государственный жилищный сертификат в 2025 г., и сменить место жительство на более благоприятное с точки зрения климатических условий, с учетом критериев разумности и справедливости, она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, и привела доводы, аналогичные, указанным в исковом заявлении, кроме этого добавила, что ей причинены нравственные страдания, поскольку она желала соединиться с семьей дочери, но из-за бездействия ФИО3 у нее ничего не получилось. Указала, что нотариус Тымовского нотариального округа оформил договор дарения без каких-либо препятствий. Она сильно переживала по поводу не оформленных ФИО3 документов, а ей переживать нельзя, поскольку эмоциональные переживания вредны для ее здоровья из-за болезни сердца.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и указал, что доводы истца ФИО2 являются надуманными, поскольку ею неверно указана причина в отказе оформления договора, в том числе по причине того, что не были оформлены земельные участки, на которых был расположен дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кроме ФИО2 Он пытался связаться с ФИО2 и ФИО8 16 и 17 мая 2025 г., чтобы вернуть им документы и деньги, но на телефонные звонки они не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день перед отпуском, и он осуществлял прием граждан в порядке очередности и по предварительной записи, что может быть подтверждено записями в реестре нотариальных действий, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ звонила ему, но дозвониться до нее ему не удалось. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись из отпуска, он позвонил ФИО2 и назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ей были возвращены документы и денежные средства, по той же причине из-за неоформленные земельного участка. Обращает внимание, что ФИО2 не оспаривала в суде его отказ в совершении нотариального действия, неправомерность его действий в суде не установлена.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что считает, что действиями нотариуса ФИО3 ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в том, что он забрал документы для оформления договора дарения, свою работу не выполнил, документы не вернул, поэтому ФИО2 не успела во время оформить документы для получения жилищного сертификата. ФИО2 очень переживала по данному поводу, у нее было очень не хорошее состояние.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Деятельность нотариусов регулируется положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливается перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусом.

Статьей 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, осуществить консультирование по вопросам применения норм законодательства в связи с совершением нотариального действия обязанности и полномочия, включая изготовление документов, копий документов, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образцов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме.

Поэтому довод ФИО2 о том, что составление договора является дополнительной услугой правового характера, является не состоятельной.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»- к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий законодательство о защите прав потребителей не применяется.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО2 к нотариусу Александровск-Сахалинского нотариального округа ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения через Александровск-Сахалинский городской суд.

Председательствующий: судья Пелецкая Т.П.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026 г.