Дело№2-1098/2024 62RS0025-01-2024-002097-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кудряшовой И.В.,

с участием: представителя истца - помощника Скопинского межрайонного прокурора Котовой М.Н.,

при секретаре – Спириной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску и.о.Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к закрытому акционерному обществу «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Скопинского межрайонного прокурора, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате за 

<

данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что Скопинской межрайонной прокуратурой проводилась проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работникам ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования». В ходе проверки установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования», ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года. На предприятии установлены следующие сроки выплаты заработной платы: авансовые платежи 30 числа текущего месяца, заработная плата – 15 числа со дня окончания периода, за который она начислена. Причиненный ФИО1 моральный вред выразился в том, что работа в ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» является для нее основным местом работы и основным источником дохода. В связи с невыплатой заработной платы она была вынуждена постоянно обращаться к работодателю с просьбой выплатить заработную плату, испытывая при этом чувство унижения, вынужденно прося выплатить заработанные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца - помощник Скопинского межрайонного прокурора Котова М.Н. поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление, согласно которому исковые требования она поддерживает, просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

Учитывая, мнение представителя истца и истца ФИО1 дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» в форме заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца - помощника Скопинского межрайонного прокурора Котовой М.Н. и истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Законом минимального размера оплаты труда. 

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в числе прочих обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15-ти календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Часть 1 статья 142 ТК РФ устанавливает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту социальных прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение.

Согласно пунктам 1.1 и 3.3 Устава закрытое акционерное общество «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» создано в соответствии с решением учредителей и действующим законодательством РФ. Общество является юридическим лицом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Скопинскую межрайонную прокуратуру поступило коллективное обращение работников ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» о невыплате заработной платы, что подтверждается копией заявления, зарегистрированного за № года от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 работает в ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» в должности инженера ОМТС с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СЗ ГШО» и ФИО1

Из представленных расчетных ведомостей ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования», справки ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных ведомостей за 

<

данные изъяты>.

Согласно приказу ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ аванс работникам ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» выплачивается 30 числа текущего месяца, заработная плата 15 числа со дня окончания периода, за который она начислена. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что у ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 за 

<

данные изъяты>., которая не выплачена до настоящего времени.

Доказательств обратного ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования и.о. Скопинского межрайпрокурора в интересах ФИО1 о взыскании с ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» задолженности по заработной плате за 

<

данные изъяты>., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик допустил нарушение срока выплат заработной платы ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, исковые требования и.о. Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, принимая во внимание период невыплаты заработной платы, размер заработной платы, степень нравственных страданий ФИО1 в связи с задержкой выплаты заработной платы, которая является источником существования истца, с учетом разумности и справедливости, считает, что исковые требования Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты> по требованию имущественного характера и 

<

данные изъяты> по требованию о возмещении морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>), к закрытому акционерному обществу «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за 

<

данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за 

<

данные изъяты>., подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья Кудряшова И.В.