судья Килафян Ж.В. УИД 61RS0044-01-2025-000415-88

дело № 33-18124/2025

номер дела суда первой инстанции 2-734/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Бородинова В.В., Панченко Ю.В.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Мясниковского района Ростовской области, о взыскании социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности по апелляционной жалобе решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (Минсельхоз РО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 2 599 776 рублей, из которых в счет возмещения средств федерального бюджета – 338 437 рублей 19 копеек, в счет возмещения средств бюджета Ростовской области – 2 261 338 рублей 81 копейка, указав, что ответчику перечислена социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в размере 2 599 776 рублей, в том числе, за счет средств федерального бюджета – 338 437 рублей 19 копеек, за счет средств областного бюджета – 2 261 338 рублей 81 копейка.

Указанная выплата использована ФИО1 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент получения социальной выплаты 27.03.2023 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя (далее ИП) - Главы К(Ф)Х ФИО20

Согласно информации Администрации Мясниковского района Ростовской области от 19.01.2024, а также записи в трудовой книжке, ФИО1 09.01.2024 прекратила трудовые отношения с ИП-Главой К(Ф)Х ФИО20 и 01.10.2024 принята на работу к ИП-Главе К(Ф)Х ФИО22, где осуществляет трудовую деятельность в настоящее время. В связи с нарушением ФИО1 шестимесячного срока заключения трудового договора с иным работодателем, истцом была направлена претензия о возврате бюджетных средств в размере 2 599 776 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 03.09.2025 иск Минсельхоза РО к ФИО1 о взыскании социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Минсельхоз РО просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции отказав в иске о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде полученной социальной выплаты не принял во внимание и не учел, что условием использования социальной выплаты является осуществление гражданином не менее пяти лет со дня получения социальной выплаты трудовой или предпринимательской деятельности в организациях одной сферы деятельности на сельской территории, в которой было построено (приобретено) жилье за счет средств социальной выплаты (пункт 2.3 раздела 2 Порядка предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях», утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 23.12.2019 № 970 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.4 раздела 2 Порядка Минсельхоз РО вправе требовать в судебном порядке от получателя социальной выплаты возврата средств в размере предоставленной социальной выплаты, если указанное условие не соблюдается.

В случае расторжения трудового договора (прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности) ранее срока право на использование социальной выплаты сохраняется, если гражданин в срок, не превышающий шести месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем или организовал иную индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе, социальной сфере, или в организациях, осуществляющих ветеринарную деятельность в отношении сельскохозяйственных животных (основное место работы), или в организациях лесного хозяйства в сельской местности.

ФИО1 не исполнена юридическая обязанность выполнять принятые на себя обязательства, возникшие в связи с получением денежных средств социальной выплаты, а именно обязанность осуществлять не менее пяти лет со дня получения социальной выплаты трудовую или предпринимательскую деятельность в организациях одной сферы деятельности на сельской территории, в которой было построено (приобретено) жилье за счет средств социальной выплаты - в сфере агропромышленного комплекса, что является существенным нарушением условий предоставления социальной выплаты.

Также ФИО1 не использована возможность сохранить право на получение социальной выплаты путем заключения трудового договора с другим работодателем или организации иной индивидуальной предпринимательской деятельности в агропромышленном комплексе, социальной сфере в срок, не превышающий шесть месяцев.

Доводы суда о том, что истребование в судебном порядке социальной выплаты на основании пунктов 2.3, 2.4 Порядка, то есть вследствие существенного нарушения условий предоставления социальной выплаты приведет к формализму рассмотрения дела и ухудшению имущественного положения слабой стороны, противоречат нормам права, позволяют получить и использовать социальную выплату, не соблюдая порядок предоставления данного вида государственной поддержки, установленный законом.

Обязательства ФИО1 носят личный характер, являются неотъемлемыми от ее личности как получателя социальной выплаты и не могут быть заменены и исполнены третьими лицами, в том числе членами семьи, без специальных оснований (смерть лица, недееспособность и другие).

Доводы суда о том, что ФИО23 значился в списке семьи ФИО1 и в порядке перевода на него прав и обязанностей, может исполнять обязательства ФИО1, являются несостоятельными, не основываются на нормах материального права и противоречат нормам статьей 309 - 313, 322 ГК РФ.

Согласно пунктам 2.1, 2.8 раздела 2 Порядка участником мероприятия по улучшению жилищных условий в рамках государственной программы - получателем социальной выплаты является физическое лицо.

В соответствии с пунктом 2.19 раздела 2 Порядка гражданин подает в орган местного самоуправления по месту жительства заявление о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на сельских территориях, по установленной Порядком форме.

При подаче заявления гражданин указывает сведения о составе семьи, который включает в себя членов семьи гражданина (супруга (супруги, детей, в том числе усыновленных, родителей; родственников и нетрудоспособных иждивенцев, вселенных в жилое помещение по месту жительства получателя социальной выплаты, а также иных лиц, признанных членами семьи в судебном порядке). На основании сведений о составе семьи производится расчет стоимости строительства (приобретения) жилья.

Для определения возможности получения социальной выплаты и установления условий использования денежных средств к гражданину предъявляется комплекс требований, устанавливается ответственность в случае несоответствия указанным требованиям, предусмотренным разделом 2 Порядка.

Применение вышеуказанных норм к членам семьи действующим законодательством не предусмотрено, член семьи может соответствовать или не соответствовать основным требованиям, предъявляемым к гражданину в целях предоставления социальной выплаты (гражданство Российской Федерации, трудоустройство или организация предпринимательской деятельности в агропромышленном комплексе (социальной сфере) и другие), что не влияет на возможность получения социальной выплаты заявителем. Данные нормы не учтены судом первой инстанции.

Действия ФИО1 по передаче обязательств через администрацию Мясниковского района Ростовской области своему супругу перед прекращением трудовых отношений не имеют правового значения и не влекут юридических последствий, поскольку противоречат как порядку предоставления социальной выплаты, так и общим принципам законодательства.

В возражениях ФИО1 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минсельхоза РО ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель Администрации Мясниковского района Ростовской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ГК РФ, в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев документы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением № 1228 Администрации Мясниковского района Ростовской области от 31.10.2019 семья Ачарян составом семьи 5 человек, а именно ФИО23 (муж ответчика), ФИО1 (ответчик), ФИО25 (сын), ФИО26 (дочь), ФИО27 (сын) признаны нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Постановлением Администрации Мясниковского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2019 семья Ачарян составом семьи 5 человек включена в число участников подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Сформировано учетное дело на семью Ачарян, контроль за выполнением постановления возложен на отдел строительства и ЖКХ Администрации Мясниковского района.

27.03.2023 Минсельхозом РО ФИО1 выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 2 599 776 рублей 00 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета – 338 437 рублей 19 копеек, за счет средств областного бюджета – 2 261 338 рублей 81 копейка.

Денежные средства выделены в установленном порядке и использованы по целевому назначению, на строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства и проживает члены семьи ФИО1, включая троих несовершеннолетних детей.

На момент получения социальной выплаты ответчик была трудоустроена у ИП-Главы К(Ф)Х ФИО20, где 09.01.2024 прекратила свои трудовые отношения и 01.10.2024 принята на работу у ИП-Главе К(Ф)Х ФИО22

В связи с неисполнением условий Порядка предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях 13.11.2024 Минсельхозом РО в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 2 599 776 рублей, которая оставлена последней без удовлетворения.

Принимая решение по делу об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 72 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Порядка предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 23.12.2019 № 970, статьями 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами по целевому назначению – для приобретения строительных материалов, а сама социальная выплата на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности на территории Ростовской области, представляет собой меру социальной поддержки данного работника, в связи с осуществлением трудовой деятельности в сельской местности, ввиду чего не подлежит возврату.

Суд первой инстанции также отметил, что нарушение ответчиком шестимесячного срока для заключения нового трудового договора, носит формальный характер и с учетом согласования замены участника программы с органом, осуществляющим контроль за соблюдением условий получения социальной выплаты, не может служить бесспорным основанием для взыскания с ответчика полученной социальной выплаты, поскольку в противном случае повлечет лишение ответчика, не допустившего недобросовестных, противоправных действий, использовавшего полученные денежные средства по целевому назначению, права на получение денежной выплаты на приобретение жилья. При этом, удовлетворение требований истца не будет отвечать целям государственной политики в области поддержки семей, не имеющих жилья и достаточных собственных средств для его приобретения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая действия ответчика на предмет их добросовестности, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пунктов «ж», «к», части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, причем органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, а малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Из этого вытекает обязанность государства способствовать реализации гражданами данного права.

Оказание государством помощи гражданам, не имеющим жилья или нуждающимся в улучшении жилищных условий, посредством предоставления им социальных выплат за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации отвечает провозглашенным статьей 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации целям социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (часть 2 статьи 1 этого закона).

К основным целям государственной аграрной политики относится обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, в том числе, оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве (пункт 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»).

Пунктом 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Постановлением Правительства Ростовской области от 23.12.2019 № 970 утвержден Порядок предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях.

Пунктом 1.2 вышеуказанного Порядка установлено, что социальные выплаты гражданам предоставляются за счет средств федерального бюджета, областного и местного бюджетов.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 вышеуказанного Порядка, одним из условий использования гражданином социальной выплаты является осуществление гражданином не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты трудовой или предпринимательской деятельности в организациях одной сферы деятельности на сельской территории, в которой было построено (приобретено) жилье за счет средств социальной выплаты (далее - условие). В случае несоблюдения гражданином данного условия Минсельхоз РО вправе требовать в судебном порядке от получателя социальной выплаты возврата средств в размере предоставленной социальной выплаты.

В случае расторжения трудового договора (прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности) ранее срока, установленного пунктом 2.3 настоящего раздела, право гражданина на использование социальной выплаты сохраняется, если гражданин в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем или организовал иную индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе, социальной сфере, или в организациях, осуществляющих ветеринарную деятельность в отношении сельскохозяйственных животных (основное место работы), или в организациях лесного хозяйства в сельской местности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № 2-П указано, что принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяют недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей (абзац второй пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № 2-П).

При этом правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статья 45 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № 2-П).

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельства дела и оценки действий получателя выплаты (абзац пятый п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № 2-П).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

Исходя из характера и предназначения предоставленной ФИО1 меры социальной поддержки - социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм, в данном случае Минсельхоз РО.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Минсельхозом РО не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО1 вела себя недобросовестно и использовала социальную выплату не по целевому назначению.

Напротив, как усматривается из дела, 04.10.2023 ФИО1 до момента своего увольнения у ИП-Главы К(Ф)Х ФИО20, обратилась в Администрацию Мясниковского района Ростовской области которая, является органом осуществляющим контроль за соблюдением условий получения социальной выплаты, с просьбой рассмотреть вопрос о возможности перевода прав и обязанностей получателя социальной выплаты на супруга ФИО23, указав, что на момент получения социальной выплаты ФИО1 состояла в браке с ФИО23 который с 2022 года трудоустроен в МБУ ДО «СШ им. А.В. Ялтыряна», что также относится к социальной сфере на сельских территориях.

Кроме того, протоколом заседания рабочей группы Администрации Мясниковского района Ростовской области от 06.10.2023 № 6 обязательства по использованию социальной выплаты переложены с ФИО1 на ее супруга – ФИО23, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для передачи прав и обязанностей получателя социальной выплаты другому члену семьи, в данном случае супругу, отклоняются судебной коллегией, поскольку норма права, запрещающая такую передачу действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у супруга ФИО1 права на внеочередное получение социальной выплаты не имеет правового значения в рассматриваемом споре, основаны на неправильном применении норм права и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО1, получив социальную выплату в соответствии с условиями ее получения, действовала добросовестно, после получения социальной выплаты продолжила работу у ИП-Главы К(Ф)Х ФИО20 и после удовлетворения заявления и внесении изменений в учетное дело и замене заявителя на ее супруга ФИО23 (06.10.2023) ответчик 09.01.2024 прекратила свои трудовые отношения с ИП-Главой К(Ф)Х ФИО20

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетельство на получение социальной выплаты для строительства (приобретения) жилья в сельской местности было выдано на семью из пяти человек, включая ответчика ФИО1, ее супруга и троих детей, социальная выплата использована по назначению - для приобретения (строительства) жилого дома в общую долевую собственность всех членов семьи, супруг ответчика также подходит под условия получения социальной выплаты и с момента получения субсидии продолжает трудовую деятельность в сельской местности в МБУ ДО «СШ им. А.В. Ялтыряна».

Таким образом, в сложившейся ситуации лишение ФИО1 права на получение денежной выплаты на строительство (приобретение) жилья, не допустившей недобросовестных, противоправных действий, использовавшей полученные денежные средства по целевому назначению для строительства жилого дома, не будет отвечать целям государственной политики в области поддержки семей, не имеющих жилья и достаточных собственных средств для его приобретения.

При подобном подходе предоставление выплаты на строительство (приобретение) жилья, по сути, утрачивает характер меры социальной поддержки лиц, избравших место жительства в сельской местности, что противоречит целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни граждан и не согласуется необходимостью обеспечения государством разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью с тем, чтобы поддерживался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П, от 17.04.2019 № 18-П).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 03.12.2018 № 89-КГ-18-10, Постановлении Конституционного суда РФ от 14.01.2020 № 2-П.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям сторон судом применены правильно. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года