БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-002004-61 33-82/2026 (33-5470/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Скомороховой Л.В.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТЦ Белгород» о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе АО «Экспобанк»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.05.2024

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного 27.09.2022 с ООО «АТЦ Белгород» договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Киа Rio с идентификационным номером (VIN) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27.09.2022 он по просьбе своего сына подписал договор купли-продажи транспортного средства с ООО «АТЦ Белгород», по условиям которого за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №№ с АО «Экспобанк», приобрел вышеназванный автомобиль. В договоре обозначена стоимость транспортного средства в размере 1420000 руб. Также ФИО1 были подписаны документы на оказание дополнительных услуг на сумму 190000 руб.

Обратил внимание на то, что в договоре купли-продажи указано, что ответчик действует от имени ФИО14 на основании агентского договора, однако по сведениям ГИБДД записей о принадлежности спорного автомобиля ООО «АТЦ Белгород» либо ФИО15 не имеется. Последняя запись о собственнике транспортного средства перед заключением договора с истцом была об ООО «МУ Авто-Дон», которое автомобиль ему не отчуждало.

Пояснял, что изначально перед оформлением кредита в автоцентре, куда его привез сын, ему сказали, что есть клиент ФИО2, желающий приобрести автомобиль, но у него имелись сложности с оформлением кредита, в связи с чем предложили ФИО1 заключить кредитный договор от своего имени, за что ему полагалось вознаграждение в размере 100000 руб.

Указал, что подписал документы, не ознакомившись с их содержанием, транспортное средство из автосалона не забирал, на учет в ГИБДД его не ставил. Работники автоцентра передали спорный автомобиль своему человеку – ФИО2, с которым ФИО1 также подписал договор купли-продажи.

15.11.2022 транспортное средство снято с регистрационного учета его собственником ФИО16 в связи с вывозом за пределы Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.05.2024 иск удовлетворен: признан недействительным договор купли-продажи от 27.09.2022 №27/09, заключенный ООО «АТЦ Белгород» и ФИО1 в отношении транспортного средства Kia Rio с идентификационным номером (VIN) 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «Экспобанк», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части определения порядка и способа возврата денежных средств по признанному расторгнутым договору купли-продажи транспортного средства, минуя погашение задолженности по кредитному договору от 27.09.2022 №27541-А-01-12.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Экспобанк» не явился (извещены посредством ГЭПС, прочитано - 19.12.2025, путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 12.01.2026).

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «АТЦ Белгород» в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовали (извещены посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомлений электронными заказными письмами, конверты вернулись с адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчетов Почты России).

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 не явился (извещен посредством ГЭПС, прочитано - 20.12.2025).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

18 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

При новом рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, заключение сторонами договора купли-продажи транспортного средства Kia Rio с идентификационным номером (VIN) 

<

данные изъяты> подтверждается материалами дела и подтверждается сторонами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что договор ФИО1 заключил лично, подписал его, на момент совершения сделки у сторон отсутствовали претензии, были согласованы все существенные условия договора. Тогда как доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, а также сведений о наличии умысла со стороны ответчика не представлено.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Белгородской области спорный автомобиль 21.10.2020 был зарегистрирован за ФИО17., затем снят им с учета 13.04.2021 в связи с продажей (передачей) другому лицу. 15.11.2022 ФИО18 транспортное средство снято с учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации. Сведений о регистрации автомобиля за ФИО19 либо за ООО «АТЦ Белгород» не имеется.

Между тем по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

При подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

При этом, судебная коллегия отмечает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД обуславливает его допуск к участию в дорожном движении, при этом она носит учетный характер и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы, Правила не содержат норм, ограничивающих правомочия собственников по распоряжению транспортным средством, то есть продажу в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанностей по изменению регистрационных данных, возложенных законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым оно было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтверждала, что спорный автомобиль находился у ответчика. В п.2.2 договора купли-продажи от 27.09.2022 указано, что передача транспортного средства продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (или иному документу о передаче). В материалах дела имеется акт приема-передачи по данному договору от 27.09.2022, его подписание ФИО1 не отрицает.

При этом впоследствии по договору купли-продажи от 24.10.2022 истец реализовал предоставленные ему ст.209 ГК РФ правомочия и произвел отчуждение автомобиля ФИО2 Названный договор от 24.10.2022, где указано на передачу транспортного средства покупателю, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

С учетом изложенного ссылки истца на отсутствие сведений о регистрации транспортного средства за ответчиком, а также на последующее распоряжение им другими собственниками после заключения договора от 24.10.2022 не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по приведенным стороной истца основаниям.

Доводы истца, что он подписал все документы, не читая их, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку указанный довод заявлен без учета положений абз.1 п.2, п.3 ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ, тогда как доказательств наличия препятствий для ознакомления с текстом соглашений при их подписании, представлено не было.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Решение суда надлежит отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.05.2024 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ООО «АТЦ Белгород» (ИНН 

<

данные изъяты>) о признании договора купли-продажи недействительным отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ООО «АТЦ Белгород» (ИНН 

<

данные изъяты>) о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 22.01.2026

Председательствующий

Судьи