Дело № 12-566/2024 

№ 72-524/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Курган 22 июля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от 

<

...> и решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану К.В.П. от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда в решении ограничился формальным перечислением доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, в том числе видеозаписи с камеры Дозор 82 не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, зафиксированным данным специальным средством. Настаивает на том, что проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, а материалы видеофиксации об обратном не свидетельствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник О.Д.Г. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали. 

Дополнительно пояснили, что ФИО1 вынужден был проехать перекресток на желтый сигнал светофора во избежание экстренного торможения, с учетом скорости управляемого им автомобиля, что могло бы привести к дорожно-транспортному происшествию.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, показания свидетеля К.В.П., проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Д.В.А., осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе обозреваемой при рассмотрении жалобы видеозаписью (временной промежуток просмотра с 16:00 до 16:10), где зафиксирован проезд темно-зеленого автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, на запрещающий (желтый) сигнал светофора, показаниями свидетеля К.В.П.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просмотренная при рассмотрении жалобы имеющаяся в материалах дела видеозапись признается относимым и допустимым доказательством по данному делу. При вынесении должностным лицом обжалуемого постановления учтены сведения о том, что производилась видеофиксация совершенного ФИО1 правонарушения. Данная видеозапись предоставлена судье уполномоченным должностным лицом, свидетелем К.В.П. даны пояснения относительно ее происхождения, а также об обстоятельствах правонарушения. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что видеозапись соответствует требованиям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД К.В.П., в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы, не имеется. 

Данный свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. При этом показания свидетеля последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Довод защитника ФИО1 – О.Д.Г. о том, что при имеющейся скорости движения управляемого транспортного средства ФИО1 не мог остановиться при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, что привело бы к дорожно-транспортному происшествию, признаются несостоятельными.

Действительно, согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или при поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При подъезде к перекрестку с зеленым мигающим сигналом светофорного объекта, который, хотя и разрешает движение, но информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, водитель обязан принять меры к снижению скорости и остановке.

Как следует из видеозаписи, ФИО1 начал пересекать перекресток уже на запрещающий желтый сигнал светофора. Эти же пояснения со ссылкой на то, что, по его мнению, желтый сигнал светофора не является запрещающим, он давал первоначально инспектору ДПС, что подтверждается рапортом от 

<

...>

При указанных обстоятельствах ФИО1 должен был предпринять меры к остановке транспортного средства, не пересекая перекрестка. Доказательств того, что ФИО1 не имел возможности остановиться, не применяя экстренное торможение, либо у него отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не представлено.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. 

В данном случае ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения пешеходного перехода, возможности смены сигнала светофора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции, в деле не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц и судебного акта. 

Нарушений норм материального или процессуального по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> К.В.П. от 

<

...> и решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова