Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 марта 2017 года

Хилокский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красночикойским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с 22 до 24 часов ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, тайно, путем свободного доступа с автомашины, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем скручивая похитил 4 колеса в сборе (диск с шиной) диаметром на 14 сантиметров стоимостью 5000 рублей за одно колесо на общую сумму 20000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО1, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 20000 рублей, который для него является значительным. Похищенными колесами ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину признал и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник - адвокат ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 не явившийся в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем направил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель ФИО6 относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО3 МХ. законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание по санкции статьи УК РФ, которая вменяется подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Описанные действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, как преступление, предусмотренное пунктом «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, его материальное положение. Подсудимый совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, на специализированных учетах не состоит. 

Суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не будут отвечать целям наказания. При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку ФИО3 совершил преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом требований ст.74 УК РФ суд не применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ. В связи с чем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 20000 рублей. В заявлении ФИО1 просил взыскать сумму причиненного ущерба. ФИО3 гражданский иск признал.

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 следует передать законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, затем отменить.

Приговор Красночикойского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей имущества.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», передать законному владельцу – ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья-подпись

Верно.

Судья С.А.Клейнос