2а-4282/2019

86RS0002-01-2019-004608-72

Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено 02.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре Трембач Д.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственность «Городская службы оценки и экспертизы», акционерное общество Нижневартовский городской банк «Ермак», оценщик ФИО5, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании недостоверным и незаконным отчета об оценке и установлении рыночной стоимости спорных транспортных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требованийуказав, что 04.06.2019 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.05.2019 года в рамках исполнительного производства, где он является должником, в отношении принадлежащего ему арестованного имущества. Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ФИО5 В соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составляет 1 380 000 рублей, в том числе стоимость грузового автомобиля МАЗ 6430А9-1320, г/н №, 2012 года выпуска, - 768 000 рублей, стоимость полуприцепа цистерны №, г/н №, 2012 года выпуска – 612 000 рублей. Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии данных результатов оценки незаконным по причине отражения в нем стоимости арестованного имущества, не соответствующей рыночной стоимости указанного имущества на дату проведения оценки. Так, с учетом размещенных предложений по данным сайта с Авито, стоимость МАЗа в среднем составляет 1 865 000 рублей, стоимость полуприцепа – 1 150 000 рублей. Таким образом, стоимость арестованного имущества занижена оценщиком на 59% в отношении МАЗа, на 47% - в отношении полуприцепа. Также считает, отчет оценщика ФИО5 является недостоверным и незаконным, поскольку составлен в нарушение требований Закона об оценочной деятельности, в том числе из отчета не усматривается, что оценщиком производился осмотра спорных транспортных средств и даже не идентифицировался, отсутствие в отчете документально подтвержденной информации о соответствии действительности в отчете показателей без проведения сравнительного анализа по объектам-аналогам при применении оценщиком сравнительного подхода свидетельствует о нарушении принципа обоснованности оценки. Также в материалах исполнительного производства отсутствует документ, подтверждающий, что оценщик ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Указанные противоречия вызывают сомнения в правомерности и обоснованности отчета оценщика.

Просит признать недостоверным и незаконным отчет об оценке оценщика ФИО5 от 

<

дата> №, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от 

<

дата> № о принятии результатов оценки, также просит установить рыночную стоимость спорных транспортных средств.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме согласно доводам, изложенным в административном иске, дополнив, что оценщик ФИО5 занизила стоимость арестованного имущества более, чем на 50%, судебный пристав-исполнитель должен был это учесть, предварительно посмотрев данную информация на сайтах, и не принимать результат оценки. Считает отчет оценщика недостоверным, поскольку стоимость спорных транспортных средств, определенная оценщиком, разнится с их стоимостьюна рынке.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнительОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Д. Н.Ю.в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиковпо доверенности ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.Дополнила, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом, поэтому она привлекла оценщика, с которым заключен контракт.После поступления отчета, судебный пристав-исполнитель, проверив его соответствие федеральному закону об оценочной деятельности, и придя к выводу о соответствии отчета, так как были приложены все документы, в том числе на право проведения оценки, никаких сомнений в достоверности данного отчета не возникло, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» принял отчет и вынес соответствующее постановление.В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности»,итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В данном случае отчет составлялся в рамках исполнительного производства, где целью является ускоренная реализация, при этом, необходимо учитывать, что арестованное имущество должно быть реализовано с торгов в течении месяца. Поэтому оценщик учитывает стоимость не в рамках свободного рынка, а в рамках исполнительного производства. Считает, что выполненный оценщиком ФИО5 отчет является полным и достоверным, оценщик предупреждена об уголовной ответственности.

Представитель заинтересованного лица АО Нижневартовский городской банк «Ермак» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных требований, поддержал доводы, изложенные представителем УФСПП РФ по ХМАО-Югре. Специфика реализации арестованного имущества, то есть при принудительной реализации, ускоренной реализации, предполагает стоимость, которая будет отличаться от рыночной. Также просил учесть, что административным истцом избран неверный способ защиты, поскольку оценка оспаривается в порядке гражданского судопроизводства. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Городская службы оценки и экспертизы», заинтересованное лицо оценщик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик Д.Н.ЮБ. и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного ответчика Д. Н.Ю. и заинтересованных лиц ООО «Городская службы оценки и экспертизы», ФИО5 обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого постановления и действий, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться какнеотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в отделе судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре 30.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Д. Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 16.02.2017 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу № 2-2029/2016 о взыскании с должника ФИО1 солидарно задолженности в сумме 7 056602,90 рублей в пользу АО Банк Ермак г.Нижневартовск.

Исполнительное производство возбуждено с соблюдением порядка ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный документ соответствует всем требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 30.01.2019 года исх.№ по адресу, указанному в исполнительном документе 

<

адрес>. Кроме того, постановление о возбуждении вручено должнику лично под роспись 14.03.2019 года.

Также в судебном заседании установлено, что в порядке ст.ст. 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по Акту от 31.01.2019 года описано и арестовано имущество, принадлежащее должнику, в количестве 2-х единиц автотранспорта на сумму по 500000 рублей за единицу. Стоимость в Акте установлена предварительная, с указанием о необходимости привлечения специалиста — оценщика для определения стоимости арестованного имущества в целях обращения взыскания в рамках исполнительного производства. В Акте описи и ареста имеется личная роспись должника об ознакомлении 14.03.2019 года.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30000 рублей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Д. Н.Ю. не обладает специальными познаниями в области оценки имущества.

В соответствии со ст.61, п.2 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав Д. Н.Ю. постановлением от 17.04.2019 года назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. 

Оказание услуг по оценке арестованного имущества осуществляется на основании заключенного государственного контракта № от 28.01.2019 года между оценочной организацией ООО «Государственная служба оценки и экспертизы» и Управлением ФССП России по ХМАО-Югре. В соответствии с указанным контрактом субъектом оценочной деятельности назначена ФИО5.

17.04.2019 года в Управление ФССП России по ХМАО-Югре направлена Заявка № на оценку арестованного имущества, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5, с приложением необходимых материалов исполнительного производства и сведений об арестованном имуществе.

23.05.2019 года в Отдел поступил Отчет № «Об оценке объектов оценки» (вх.№). 

В порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.05.2019 года судебный пристав-исполнитель Д. Н.Ю. вынесла постановление о принятии результатов оценки. Копия данного постановления с указанием результатов заключения оценщика направлена должнику заказной почтой (реестр №Д от 

<

дата>). Согласно информации Почты России ФИО1 получил постановление 04.06.2019 года.11.06.2019 года должник ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе с Отчетом оценщика, о чем имеется личная роспись представителя ФИО1 по доверенности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

Согласно статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО5, обладающий специальными познаниями в области оценки.

Таким образом, установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, уполномоченным на проведение данного рода исследований, имеющими специальные познаниями в области оценки, необходимый стаж работы, отчет составлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки.

Как следует из представленного в материалы дела отчета № 66, он содержит в себе следующие данные: дату проведения оценки и дату составления - 13 мая 2019 года; номер отчета № 66; основания для проведения оценки: государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества №171 от 28 января 2019 года и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 18 апреля 2019 года; сведения о заказчике – УФССП РФ по ХМАО-Югре ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, данные об исполнителе - ООО "Городская службы оценки и экспертизы", наименование объекта оценки – грузовой автомобиль МАЗ 

<

данные изъяты>, г/н №, полуприцеп цистерны №, г/н №, и их подробное описание; задание на оценку; используемые стандарты и правила оценочной деятельности; цели оценки; вид определяемой стоимости; ограничительные условия и сделанные допущения, сведения об оценщике; основные факты и выводы; приложение: фотографии объекта оценки; документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки; результаты оценки, которые сделаны на основании сравнительного подхода и итоговая величина рыночной стоимости объекта.

Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7), утв. Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, не исключает возможность проведения оценки, в том числе без осмотра оценщиком объекта оценки.

Как следует из представленного отчета, в ограничительных условиях и сделанных допущениях оценщик указал, что исходные данные, использованные оценщиком при подготовке отчета, были получены из надежных источников и считаются достоверными. Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя и поэтому обоснованно учтены при определении рыночной стоимости имущества.

Данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Закона об оценочной деятельности.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о заниженной или завышенной стоимости арестованного имущества, в связи с этим оснований полагать недостоверность определения стоимости арестованного имущества у суда не имеется.

При этом оценка указанного объекта недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой имущества должника, совершены в пределах его компетенции, в полном соответствии с положениями закона, отчет об оценке в установленном законом не соответствующим требованиям закона не признан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от 23 мая 2019 года о принятии результатов оценки незаконным в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве не имеется.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Руководствуясь ст. 11, ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд признал установленным, что отчет №66 соответствует целям оценки, которыми являются определение рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Доказательств, подтверждающих то, что при проведении оценки указанных объектов оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объектов оценки, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, наличие нарушений норм ФЗ "Об оценочной деятельности" или иных требований законодательства к проведению оценки, допущенных ответчиком при проведении оценки. 

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств иной стоимости имущества, у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает возможность оспаривания сторонами в суде стоимости объекта оценки.

Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, административный истец ссылался на то обстоятельство, что установленная в отчете рыночная стоимость имущества занижена.

Однако, проанализировав содержание отчета, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Законом об оценочной деятельности, содержит анализ выбранного метода оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Определяя стоимость объекта оценки сравнительным подходом, оценщик в отчете обосновал свой отказ от использования доходного и затратного подхода.

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Довод административного истца о не предупреждении оценщика ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО5 об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения, признается необоснованным. Из постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.04.2019 года усматривается, что привлеченный специалист ФИО5, оценщик ООО «Городская служба оценки и экспертизы» предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания отчета №, составленного оценщиком ФИО5, недостоверным и для установления рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложенакакая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Однако, совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем при принятии результатов оценки нарушений требований законодательства не допущено, оспариваемое постановление по своему содержанию соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", произведеннаяоценка действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает. Судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные ему законом, предпринял меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий (бездействия), не предусмотренных законом, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, а обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования материалов исполнительного производства, с учетом норм действующего материального законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов Росси по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4, заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственность «Городская службы оценки и экспертизы», акционерное общество Нижневартовский городской банк «Ермак», оценщик ФИО5, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании недостоверным и незаконным отчета об оценке и установлении рыночной стоимости спорных транспортных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья И. Р. Хасанова