КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-003906-60 в окончательном виде 

Дело № 2-249/2024 «03» мая 2024 года 

«06» марта 2024 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 ФИО8 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к ответчику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 800 000 руб., с процентной ставкой, утвержденной тарифным планом. Обязательства АО «Тинькофф Банк» перед ФИО6 исполнены в полном объеме. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, чем нарушал условия договора. В связи с чем Банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

На момент расторжения договора кредитная задолженность составляла 766 507 руб. 31 коп., из которой: 709 400 руб. 54 коп. – задолженность по основному долгу, 41 293 руб. 19 коп. – просроченные проценты, 15 293 руб. 19 коп. – штрафные проценты, по условиям кредитного договора. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 709 400 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 865 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, указал на поддержание исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что между сторонами в рамках кредитного договора № было заключено соглашение, о применении льготных условий кредитования, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ответчиком исправно вносились ежемесячные платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, исходя из чего ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку стороны согласовали новые условиях, которые им исполняются надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 800 000 руб., с процентной ставкой, утвержденной тарифным планом.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. 

В связи с чем, как указывает Банк, он в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора кредитная задолженность составляла 766 507 руб. 31 коп., из которых: 709 400 руб. 54 коп. – задолженность по основному долгу, 41 293 руб. 19 коп. – просроченные проценты, 15 293 руб. 19 коп. – штрафные проценты, по условиям кредитного договора.

Усматривая нарушение своих прав, выразившихся в ненадлежащем выполнении обязательств со стороны заемщика, Банк обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

При настоящем рассмотрении дела ответчик представил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал, что между сторонами заключено соглашение о применении льготных условий кредитования, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ответчиком в рамках ранее заключенного договора исправно вносились ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по счету, исходя из чего ответчик возражал против удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение применяющее льготные условия с изменением срока и суммы ежемесячного платежа, которые ответчиком исполняются без просрочки, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 559 172 руб. 39 коп. 

В адрес истца был направлен судебный запрос относительно поддержания заявленных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований в сумме 766 507 руб. 31 коп., с целью исключения неосновательного обогащения на стороне банка, которое истцом оставлено без внимания. Исходя из чего, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68, ч.2 ст. 150 ГПК РФ суд полагает возможным руководствоваться письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, полученными от истца на фирменном бланке компании.

Таким образом, резюмируя выводы суда, в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» не имеется в виду исполнения ответчиком ФИО6 взятых обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита и отсутствия нарушения прав истца, вследствие чего в иске надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 150, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 Семёну ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина