Дело №1-61/24 

УИД 62 RS 0020-01-2024-000061-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 19 июня 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ряжского района Рязанской области Неклюдовой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толмачева С.С.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО1 не было сдано на хранение, заявление об утере водительского удостоверения ФИО1 в ГИБДД не подавал, в связи с чем срок лишения права управления прерван. 

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 находился дома по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртное. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу и достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения поездки по улицам г.Ряжска Рязанской области.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>. Затем ФИО1, не оставляя своих преступных намерений около 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел пуск двигателя и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, и п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и по нему не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, по улицам г.Ряжска Рязанской области. 

Преступные действия ФИО1 были пресечены ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский», который осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, прибыл на участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, после чего, в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ, отстранил его от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, и в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» был составлен протокол о направлении на основании ст.27.12 КоАП РФ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (л.д.51-53) о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который оформил на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился дома по адресу: 

<

адрес> и выпивал спиртное. Около 21 часа 00 минут решил съездить на принадлежащем ему автомобиле на 

<

адрес>. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Около 21 часа 25 минут того же дня он сел в машину, припаркованную возле 

<

адрес>, завел двигатель и поехал в направлении 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, у него отказали тормоза и он съехал в кювет, при этом машина опрокинулась на крышу и затем встала на колеса. Далее происходящее не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что спустя некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС подошел к нему и попросил предъявить документы. Он пояснил сотруднику, что все документы оставил дома. Предлагали либо нет сотрудники ДПС пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте – не помнит. также не помнит, предлагали либо нет ему сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и не помнит, проходил ли он медицинское освидетельствование или же отказался, ФИО1 подтвердил полностью.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.58-59) следует, что она работает в должности оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Ряжский». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство и около 21 часа 30 минут в составе группы ехала в отдел. По пути следования увидела, что на 

<

адрес>, на повороте на 

<

адрес> в кювете буксует автомобиль. Они остановились, чтобы оказать помощь водителю. Подойдя к автомобилю, увидели, что застрял автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при этом у автомобиля были признаки опрокидывания на крышу. За рулем автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1. В ходе беседы Неклюдов пояснил, что на повороте не справился с управлением и съехал в кювет. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что указывали все внешние признаки. Затем они связались с дежурным и попросили вызвать наряд ДПС. По прибытию наряда ДПС они уехали с места.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.60-61) следует, что он работает в должности УПП МО МВД России «Ряжский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и около 21 часа 30 минут в составе группы ехал в отдел. По пути следования увидел, что на 

<

адрес>, на повороте на 

<

адрес> в кювете буксует автомобиль. Они остановились, чтобы оказать помощь водителю. Подойдя к автомобилю, увидели, что застрял автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при этом у автомобиля были признаки опрокидывания на крышу. За рулем автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1. В ходе беседы Неклюдов пояснил, что на повороте не справился с управлением и съехал в кювет. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что указывали все внешние признаки. Затем они связались с дежурным и попросили вызвать наряд ДПС. По прибытию наряда ДПС они уехали с места.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.54-55) следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский». ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 он заступил на дежурство. Около 21 часа 40 минут того же дня им поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Ряжский» о том, что на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № застрял и не может выехать на проезжую часть. По прибытию на место они обнаружили указанный автомобиль в кювете с признаками опрокидывания на крышу. Рядом с указанным автомобилем находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и СОГ МО МВД России «Ряжский». В ходе беседы с ФИО1 установлено, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения поехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № по личным делам, и не справившись с управлением, съехал в кювет. Сотрудники СОГ пояснили, что видели, как ФИО1 пытался выехать на указанном автомобиле на проезжую часть, чтобы продолжить движение. ФИО1 не отрицал факт управления им данным автомобилем до момента съезда в кювет. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. После того, как были найдены понятые, и всем присутствующим разъяснены их права, им был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и снова предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. После этого им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также отказался. Им были составлены все необходимые документы, в которых расписались все присутствующие. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по имеющимся данным было установлено, что ранее тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, затем автомобиль Неклюдова был направлен на территорию специализированной стоянки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.56-57) следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский». ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС Свидетель №4 он заступил на дежурство. Около 21 часа 40 минут того же дня им поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Ряжский» о том, что на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № застрял и не может выехать на проезжую часть. По прибытию на место они обнаружили указанный автомобиль в кювете с признаками опрокидывания на крышу. Рядом с указанным автомобилем находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и СОГ МО МВД России «Ряжский». В ходе беседы с ФИО1 установлено, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения поехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № по личным делам, и не справившись с управлением, съехал в кювет. Сотрудники СОГ пояснили, что видели, как ФИО1 пытался выехать на указанном автомобиле на проезжую часть, чтобы продолжить движение. ФИО1 не отрицал факт управления им данным автомобилем до момента съезда в кювет. Свидетель №4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. После того, как были найдены понятые, и всем присутствующим разъяснены их права, Свидетель №4 был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и снова предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. После этого Свидетель №4 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также отказался. Свидетель №4 были составлены все необходимые документы, в которых расписались все присутствующие. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по имеющимся базам данных было установлено, что ранее тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, затем автомобиль Неклюдова был направлен на территорию специализированной стоянки.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными материалами, находящимися в деле и исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №4 (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №4 (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. № (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.9);

- - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью (л.д.42-43);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з.№ (л.д.24-26);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.19-20); 

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 не сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Ряжский». Заявление об утере водительского удостоверения в ГИБДД не подавалось. (л.д.21); 

- карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № (л.д.16); 

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>. Данное расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, Указанное психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.39-40). 

Оценив все доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении управления автомобилем, находившегося при этом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По сведениям Рязанской областной психиатрической больницы ФИО1 на диспансерном учете не стоит, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: 

<

данные изъяты>. По сведениям психиатрического кабинета Ряжского ММЦ ФИО1 психическими расстройствами не страдает. По данным Рязанского областного наркологического диспансера, нарколога Ряжского ММЦ ФИО1 на учете не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационарном отделении ГБУ РО ОКНД с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность, поведения ФИО1 в судебном заседании, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние, полное признание вины, наличие психического расстройства и заболевание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключительными, так как они существенно не снижают степень общественной опасности совершенного деяния, по причине чего не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления ФИО1 достаточным видом наказания будет являться наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; настоящее преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по указанному приговору суда; согласно сведений Ряжского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 состоит на учете в инспекции по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, за время нахождения на учете допустил 1 нарушение обязанностей, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, протоколов об административных правонарушениях в адрес ФИО1 не поступало, испытательный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд, в соответствии с п.4 ст.74 УК РФ, находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и ндлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, которое является средством совершения преступления, принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1, в связи с чем, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104. 1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ оно подлежит конфискации.

Вещественное доказательство в виде CD-R диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на спецстоянке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Баринов