Дело № 1-9/2025 (1-86/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп. Полтавка 15 января 2025 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Носачевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Корнейчук Т.Ф., 

с участием государственного обвинителя – Китика А.Ю.,

представителя потерпевшего Ф.И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гумерова М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в Полтавском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

Не позднее 24.01.2023, на территории Полтавского района Омской области Российской Федерации, узнав о том, что в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», постановлением Правительства Омской области от 27.08.2008 № 153-п «Об утверждении Порядка назначения и выплаты государственной социальной помощи на территории Омской области» предусмотрены меры государственной социальной помощи, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем обмана при заключении социального контракта на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности с Полтавским отделом межрайонного управления министерства труда и социального развития Омской области денежных средств в качестве государственной помощи, путем предоставления договора на приобретение шиномонтажного оборудования, которое находилось в его собственности с 2018 года.

24.01.2023, преступив к реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО1, которому достоверно было известно, что заключение социального контракта на оказание государственной социальной помощи возможно только с физическими лицами, состоящими на учете в Федеральной налоговой службе как налогоплательщики налога на профессиональный доход, то есть индивидуальными предпринимателями, самозанятыми, зарегистрировался в установленном законом порядке в качестве самозанятого.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в период до 12.05.2023 подготовил документы, указанные в перечне, установленном п. 21 Постановления Правительства Омской области от 27.08.2008 № 153-п «Об утверждении Порядка назначения и выплаты государственной социальной помощи на территории Омской области», а именно копию паспорта, свидетельство о регистрации по месту жительства, документы подтверждающие состав семьи, документы о принадлежащем ему имуществе на праве собственности, сведения о доходах его и членов его семьи за три последних календарных месяца, договор банковского счета.

12.05.2023 ФИО1 в рамках личного посещения обратился в Полтавский отдел Межрайонного управления министерства труда и социального развития Омской области № 2, расположенный по адресу: 

<

...>, где самостоятельно заполнил бланк заявления о назначении государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, которое было зарегистрировано за № 140 от 12.05.2023.

17.05.2023 комиссией по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта было принято решение о выделении ФИО1 государственной социальной помощи на основании социального контракта в виде единовременной денежной выплаты в сумме 350 000 руб.

В этот же день, в отделении Полтавского отдела Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 2, между Межрайонным управлением Министерства труда и социального развития Омской области № 2 и ФИО1 был заключен социальный контракт № 70 на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности от 17.05.2023.

26.05.2023 на основании распоряжения Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 2 от 17.05.2023 № 127-А с банковского счета Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 2 на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» 02.03.2022 в дополнительном офисе № 8634/030, расположенном по адресу: 

<

...>, указанный им в заявлении на получение государственной социальной помощи, были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве единовременной денежной выплаты на приобретение основных средств для станции технического обслуживания. ФИО1, используя банкомат, расположенный в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, произвел снятие денежных средств с банковского счета: 29.05.2023 в размере 50 000 руб., 31.05.2023 двумя операциями по 50 000 руб. каждая на общую сумму 100 000 руб., 01.06.2023 в размере 50 000 руб., 02.06.2023 в размере 50 000 руб., 03.06.2023 в размере 50 000 рублей, 06.06.2023 в размере 50 000 рублей, с целью дальнейшего их использования по своему усмотрению.

20.06.2023, ФИО1, понимая, что в соответствии с программой социальной адаптации в рамках заключенного им с межрайонным управлением министерства труда и социального развития Омской области социального контракта № 70, ему в срок до 30.06.2023 необходимо предоставить отчетные документы о расходовании полученных в качестве государственной социальной помощи денежных средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Межрайонному управлению министерства труда и социального развития Омской области № 2, заключил договор купли-продажи товара от 20.06.2023, а именно станка шиномонтажного «ТС-100 ТЕМП», стоимостью 65 000 руб., станка балансировочного «ТВ-400 ТЕМП», стоимостью 50 000 руб., домкратов подкатных в количестве 2 штук, общей стоимостью 10 000 руб., станка токарного «ТБ-4», стоимостью 30 000 руб., станка фрезерного «FUW 2291/69», стоимостью 190 000 руб., компрессора, стоимостью 5000 руб., в действительности находящихся в его же собственности, у установленного лица, которого ФИО1, не извещая о своем преступном умысле, попросил подписать договор купли-продажи. Также ФИО1, в подтверждение действительности составленного им договора, составил акт приема-передачи товара от 20.06.2023, согласно которому установленное лицо передало ему указанное в договоре шиномонтажное оборудование, а также акт приема-передачи денежных средств от 20.06.2023, согласно которому он передал установленному лицу в качестве оплаты за указанное в договоре шиномонтажное оборудование денежные средства в размере 350 000 руб. Данные акты также были подписаны установленным лицом по просьбе ФИО1

Составив документы, подтверждающие расходование полученных в качестве государственной социальной помощи денежных средств, понимая противоправность и общественно опасный характер своих действий, с целью обмана сотрудников межрайонного управления министерства труда и социального развития Омской области № 2, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, предоставил договор купли-продажи товара от 20.06.2023, заключенный им с установленным лицом, акт приема-передачи товара от 20.06.2023, акт приема-передачи денежных средств от 20.06.2023 сотрудникам Полтавского отдела межрайонного управления министерства труда и социального развития Омской области № 2, чем сообщил им недостоверные сведения относительно целевого расходования денежных средств, полученных им в рамках социального контракта № 70 на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности от 17.05.2023.

Полученными в рамках социального контракта денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Межрайонному управлению Министерства труда и социального развития № 2 материальный ущерб на сумму 350 000 руб., в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 6 лет назад он решил заняться оказанием шиномонтажных услуг, для чего приобрел необходимое для этого оборудование, а именно, станок шиномонтажный «ТС-100» «Темп», станок балансировочный ТВ-400 «Темп», станок токарный «ТБ-4», домкраты подкатные, компрессор, станок Фрезерный в г. Омске. Также он договорился с ФИО2, в собственности которого имеется помещение гаражного типа, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о том, что в данном помещении расположит купленное им оборудование и будет оказывать услуги по шиномонтажу. Так, осенью 2018 года он начал заниматься оказанием услуг по шиномонтажу в вышеуказанном помещении. Спустя год свою деятельность прекратил ввиду низкого дохода, при этом все оборудование оставил в том же помещении на хранении. В начале 2023 года, прочитав статью в районной газете «Заря», узнал о возможности заключения социального контракта и получения государственной социальной помощи в размере до 350 000 руб. от Министерства труда и социального развития Омской области для осуществления предпринимательской деятельности. В процессе изучения информации порядка и условиях получения социальной помощи, у него возник преступный умысел на хищение денежных средств в виде государственной социальной помощи. 24.01.2023, преступив к реализации своего преступного умысла, он зарегистрировался в налоговом органе в качестве самозанятого. После чего преступил к сбору остальных документов, необходимых для подачи заявления. При этом сотрудникам Полтавского отдела межрайонного управления министерства труда и социального развития Омской области № 2 он предоставил бизнес-план, в котором было указано о том, что денежные средства ему необходимы именно для приобретения шиномонтажного оборудования. 12.05.2023 заполнил бланк заявления на получение государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. 17.05.2023 было принято решение о назначении ему государственной социальной помощи в размере 350 000 руб. на приобретение шиномонтажного оборудования. После чего им был подписан социальный контракт № 70. 26.05.2024 на его банковский счет поступили денежные средства в размере 350 000 руб., которые он обналичил и использовал в личных целях. Понимая, что ему необходимо было предоставить сотрудникам Полтавского отдела межрайонного управления министерства труда и социального развития Омской области № 2 отчетные документы о целевом расходовании полученных денежных средств, 20.06.2023 он обратился к своему товарищу Г.Н.К. и попросил его подписать договор купли-продажи товара, по которому он якобы приобретает свое же оборудование у Г.Н.К., на что Г.Н.К. согласился. Так он составил договор купли-продажи товаров, а именно: станка шиномонтажного «ТС-100 ТЕМП», стоимостью 65 000 рублей, станка балансировочного «ТВ-400 ТЕМП», стоимостью 50 000 рублей, домкратов подкатных в количестве 2 штук, общей стоимостью 10 000 рублей, станка токарного «ТБ-4», стоимостью 30 000 рублей, станка фрезерного «FUW 2291/69», стоимостью 190 000 рублей, компрессора, стоимостью 5000 рублей, которые фактически находились в его собственности с 2018 года. При этом он также составил акт приема-передачи товара и акт приема - передачи денежных средств, которые Г.Н.К. подписал. В этот же день 20.06.2023 указанные документы он предоставил в Полтавский отдел межрайонного управления министерства труда и социального развития Омской области. Поскольку у сотрудников Полтавского отдела МУ МТСР № 2 вопросов не возникло. В июле 2024 г. к нему обратился С.Ф.И.О. с вопросом о продаже шиномонтажного оборудования. Поскольку он собирался обновлять часть шиномонтажного оборудования перед новым сезоном, то согласился продать С.Ф.И.О. шиномонтажный и балансировочный станки за 150 000 руб. С.Ф.И.О. пояснил ему, что также заключает социальный контракт и получает денежные средства в виде государственной помощи, вследствие чего С.Ф.И.О. нужны договоры, подтверждающие покупку оборудования для отчетности. Так как у него действует заключенный социальный контракт, он решил на всякий случай не заключать договор купли-продажи от своего лица, предположил, что это может быть нарушением контракта. По этой причине, он вновь попросил Г.Н.К. подписать договор купли-продажи его шиномонтажного оборудования на сумму 150 000 руб. от имени Г.Н.К., якобы это Г.Н.К. продает станки, а не он, на что Г.Н.К. согласился. Г.Н.К. и С.Ф.И.О. подписали договор купли-продажи, ФИО1 получил от С.Ф.И.О. денежные средства в размере 150 000 руб. и передал С.Ф.И.О. балансировочный и шиномонтажный станки. Данный договор С.Ф.И.О. также передал сотрудникам Полтавского отдела межрайонного управления министерства труда и социального развития Омской области № 2. Через несколько дней к нему на шиномонтаж приехал С.Ф.И.О. совместно с А.С.Н., специалистом БУ «КЦСОН Полтавского района», которая принимала у него документы на заключение контракта. А.С.Н. начала задавать ему вопросы по поводу того, что С.Ф.И.О. предоставил ей договор, по которому он приобрел у Г.Н.К. те же станки, что ранее приобретал у него он. Тогда он пояснил А.С.Н., что не стал продавать станки от своего имени, так как боялся нарушить условия контракта. Вину в совершении хищения 350 000 руб., принадлежащих Министерству труда и социального развития, признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб в размере 350 000 руб. он возместил полностью (т. 2 л.д. 35-39, 114-117).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Ф.И.В. показала, что она является начальником Полтавского отдела межрайонного управления министерства труда и социального развития Омской области № 2. В отдел обратился ФИО1 с заявлением на получение государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. Он предоставил необходимый пакет документов. В ходе заседания комиссии по оказанию государственной социальной помощи было принято решение о необходимости назначить ФИО1 государственную социальную помощь на основании социального контракта в размере 350 000 руб. в качестве выплаты на приобретение оборудования для станции технического обслуживания. Также с ФИО1 был заключен социальный контракт. Затем на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. После получения выплаты, в соответствии с условиями социального контракта на ФИО1 возлагалась обязанность о предоставлении отчетных документов о расходовании полученных в качестве государственной социальной помощи денежных средств. Позже во исполнение возложенной обязанности ФИО1 предоставил для отчета договор купли-продажи шиномонтажного оборудования на общую сумму 350 000 руб., а также акты приема-передачи. Спустя около одного месяца, к ней обратилась сотрудница БУ «КЦСОН Полтавского района» А.С.Н. и пояснила, что заметила, что С.Ф.И.О. и ФИО1 предоставили договоры купли продажи одного и того же оборудования с одним и тем же человеком Г.Н.К. После этого А.С.Н. осуществила выезд к ФИО1 на место осуществления им предпринимательской деятельности, с вопросом по указанной ситуации. С ее слов, он ей пояснил, что действительно ФИО1 продал свои два станка, поскольку намеревается приобрести новые для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. Данные действия являются нарушением социального контракта, поскольку пока заключен контракт оборудование продавать нельзя. Ущерб в размере 350 000 полностью возмещен. Претензий к ФИО1 не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.О.В. показала, что приходится подсудимому супругой. Ей известно, что в 2018 г. супруг начал оказывать услуги по шиномонтажу, затем какое-то время не работал, так как был низкий доход, затем снова возобновил свою деятельность. Слышала от ФИО1 намерение заключить социальный контракт на предоставление государственной помощи в виде денежной выплаты для ведения предпринимательской деятельности. Тонкости заключения договора и условия для получения выплаты, ей неизвестны. Знает, что супруг получил денежную выплату по социальному контракту в размере 350 000 руб.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.О.В., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля С.О.В. следует, что в 2018 году ее супруг ФИО1 решил заняться шиномонтажом. Для этого он приобрел шиномонтажное оборудование в г. Омске и начал оказывать услуги по шиномонтажу в помещении гаража их родственника Г.Н.К. в рп. Полтавка. ФИО1 занимался шиномонтажем около 6 месяцев, после чего прекратил, так как имел с этого маленький доход. В начале 2023 года ФИО1 заинтересовался получением государственной социальной помощи в рамках социального контракта. Со слов ФИО1 она поняла, что в рамках социального контракта он может получить выплату для осуществления предпринимательской деятельности. Так, ФИО1 начал собирать необходимый пакет документов и в мае 2023 года подал заявление на получение государственной социальной помощи. Также в мае ФИО1 выплатили 350 000 руб. для покупки шиномонтажного оборудования. Примерно через месяц ФИО1 ей сказал, что приобрел шиномонтажное оборудование. В октябре 2024 г., ФИО1 ей рассказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Тогда она начала расспрашивать ФИО1 о случившемся, на что ФИО1 ей пояснил, что деньги, полученные им в рамках социального контракта, он потратил не на шиномонтажное оборудование, а на личные нужды, в том числе и на ремонт в их доме. При этом, для того чтобы легализовать полученные денежные средства ФИО1 составил договор на приобретение шиномонтажного оборудования (т. 2 л.д. 48-50).

Оглашенные показания свидетель С.О.В. подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Н.К. показал, что он состоит в дружеских отношениях с подсудимым. С 2018-2019 гг. подсудимый в его помещении, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО1 имея шиномонтажное оборудование оказывал услуги по шиномонтажу. Какое-то время ФИО1 не работал, но шиномонтажное оборудование хранилось в его помещении. По просьбе ФИО1 он подписал договор купли-продажи, в котором было указано, в том числе, что он продает ФИО1 разбортовочный и балансировочный станок, но на тот момент он не знал, что за договор и для каких целей, вопросов ФИО1 никаких не задавал. Ему известно, что подсудимый получил социальную выплату на покупку станков, при этом, отчитываясь о приобретении шиномонтажного оборудования в договоре купли-продажи указал оборудование, которое у него уже было куплено.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Г.Н.К., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н.К. следует, что весной 2023 года, ФИО1 ему сообщил, что намерен снова открыть собственную шиномонтажную станцию и начать оказывать шиномонтажные услуги, поскольку у него простаивают станки. При этом в мае 2023 года ФИО1 попросил его подписать договор купли-продажи шиномонтажного оборудования, согласно которому, ФИО1 якобы покупал у него оборудование, а именно станок шиномонтажный «ТС-100» «Темп», станок балансировочный ТВ-400 «Темп», станок токарный «ТБ-4», домкраты подкатные, компрессор, станок Фрезерный, на общую сумму 350 000 руб. Так как он доверял ФИО1, он не стал узнавать для чего именно нужен этот договор, он его подписал. Никаких денежных средств от ФИО1 он не получал, поскольку в действительности это оборудование и так принадлежало ФИО1 (т. 2 л.д. 41-43).

Оглашенные показания свидетель Г.Н.К. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.Н. пояснил, что приходится подсудимому братом. С 2017 г. он оказывает услуги по ремонту автомобилей в помещении по адресу: 

<

адрес>А, которое принадлежит Г.Н.К. С 2018 г. ФИО1 в этом же здании начал оказывать услуги по шимонтажу, для чего постепенно покупал шимонтажное оборудования, в том числе, фрезерный и шимонтажный станки, компрессор. У него и у подсудимого был перерыв в работе. Также ему известно, что ФИО1, для того чтобы получить социальную помощь составил договор купли-продажи шимонтажного оборудования, при этом указал оборудование, которое было им куплено ранее.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.В.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.Н. следует, что около 8 лет назад он начал работать совместно со своим родственником Г.Н.К. на его станции технического обслуживания. Г.Н.К. был зарегистрирован в качестве самозанятого, и в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, оказывал услуги по ремонту автомобилей. В 2018 году его брат ФИО1 решил оказывать услуги по шимонтажу, для чего договорился с Г.Н.К. о том, что будет оказывать в том же помещении, где он с Г.Н.К. оказывали услуги по ремонту автомобилей. Для этих целей ФИО1 в г. Омске приобрел необходимое для шиномонтажа оборудование, а именно: станок шиномонтажный «ТЕМП ТС-100», станок балансировочный «ТВ-400», станок токарный «ТБ-4», домкраты подкатные, компрессор, станок фрезерный. Примерно через полгода ФИО1 приостановил свою деятельность. При этом все приобретенное им оборудование для шиномонтажных работ хранилось в помещении Г.Н.К. В начале лета 2023 года, ФИО1 возобновил свою деятельность по оказанию услуг по шиномонтажу, при этом, насколько ему известно, он зарегистрировался в качестве самозанятого, а также заключил контракт на получение государственной социальной помощи в размере 350 000 руб. Со слов ФИО1 ему известно, что в начале 2023 года он решил заключить социальный контракт, с целью хищения денежных средств, которые ему будут выплачены. Так, получив выплату в размере 350 000 руб., ФИО1 решил составить договор о том, что он якобы покупает у Г.Н.К. шиномонтажное оборудование, которое и так находилось в его собственности. Данный договор ФИО1 предоставил в Полтавский отдел МУ МТСР № 2 (т. 2 л.д. 51-53).

Оглашенные показания свидетель С.В.Н. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей А.С.Н., С.Ф.И.О. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля А.С.Н. следует, что она работает в БУ «КЦСОН Полтавского района» в должности юрисконсульта. 13.05.2023 в Полтавский Отдел Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 2 обратился ФИО1 с заявлением на получение государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. Он предоставил необходимый пакет документов, а именно сведения о себе и членах его семьи, сведения о доходах его и членов семьи, справку о постановке на учет в качестве самозанятого, бизнес-план предпринимательской деятельности «Открытие станции технического обслуживания (СТО)» в соответствии с которым он намеревался оказывать услуги в области шиномонтажных, токарный работ. Со стороны Полтавского Отдела Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 2 были проведены необходимые проверочные мероприятия, и 17.05.2023 принято решение о необходимости назначить ФИО1 государственную социальную помощь на основании социального контракта в размере 350 000 руб. в качестве единовременной выплаты на приобретение оборудования для станции технического обслуживания. В этот же день между Полтавским отделом межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области и ФИО1 был заключен социальный контракт № 70. Во исполнение условий социального контракта МУ МТСР № 2 25.05.2023 перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей на расчетный счет ФИО1 После получения выплаты, в соответствии с условиями социального контракта на ФИО1 возлагалась обязанность о предоставлении отчетных документов о расходовании полученных в качестве государственной социальной помощи денежных средств. 20.06.2023 ФИО1 предоставил для отчета договор купли-продажи товара, заключенный между ним и Г.Н.К., на следующее оборудование: Станок шиномонтажа ТС – 100 «Темп», Станок балансировочный ТВ-400 «Темп», домкраты подкатные, Станок Токарный «ТБ-4», Станок фрезерный, компрессор, на общую сумму 350 000 руб., а также акт приема-передачи товара и акт приема-передачи денежных средств. Так с того времени ФИО1 начал осуществлять предпринимательскую деятельность, при этом ежемесячно предоставлял необходимую ежемесячную отчетность о доходах. В мае 2024 года в Полтавский Отдел Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 2 обратился С.Ф.И.О. с целью заключения социального контракта на получение государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. Он предоставил необходимый пакет документов. 30.05.2024 был заключен соответствующий социальный контракт и С.Ф.И.О. были перечислены на его расчетный счет денежные средства в размере 350 000 руб. После чего С.Ф.И.О. предоставил для отчета договор купли-продажи заключенный между ним и Г.Н.К. на станок разбортовочный и балансировочный на общую сумму 150 000 руб., а также акт приема-передачи товара и акт приема-передачи денежных средств. Увидев данный договор, у нее возникли сомнения, так как она вспомнила, что ранее ФИО1 предоставлял договор о покупке аналогичного оборудования у Г.Н.К. Об этом она сразу же сообщила руководителю Полтавского отдела МУ МТСР № Ф.И.И. После чего, она осуществила выезд к С.Ф.И.О. на место осуществления им предпринимательской деятельности и убедилась, что станки действительно те же самые, что были у ФИО1, а именно станок шиномонтажный ТС – 100 «Темп», станок балансировочный ТВ-400 «Темп». После этого она осуществила выезд к ФИО1 на место осуществления им предпринимательской деятельности, с вопросом по указанной ситуации. ФИО1 ей пояснил, что действительно он продал свои два станка, поскольку намеревается приобрести новые для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. При этом почему он не указал себя как продавца товара, ФИО1 ей ничего внятного не пояснил (т. 2 л.д. 44-47).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Ф.И.О. следует, что в 2024 г. он решил открыть собственную шиномонтажную мастерскую. 30.05.2024 между ним и Полтавским отделом межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 2 был заключен социальный контракт, ему одобрили получение государственной социальной помощи в размере 350 000 руб. на основании социального контракта, для покупки оборудования для оказания услуг шиномонтажа. После этого он начал осуществлять поиск необходимого оборудования. Так он обратился к своему знакомому ФИО1, так как летом 2024 г. он узнал, что ФИО1 около года осуществляет услуги по шиномонтажу, и соответственно, у него есть необходимое оборудование в собственности. В июле 2024 года, он обратился к ФИО1 с вопросом не продает ли он какое-либо оборудование, на что ФИО1 ответил, что продает балансировочный и разбортовочный станок, а именно станок шиномонтажный ТС – 100 «Темп», станок балансировочный ТВ-400 «Темп». Он говорил ФИО1, что заключил социальный контракт, и ему необходимо в официальном порядке приобрести у него эти станки, то есть заключить договор купли-продажи, чтобы его предоставить для отчета. ФИО1 согласился, и они договорились о стоимости в 150 000 руб. за два станка. Когда он с ФИО1 договаривались о приобретении станков, ФИО1 ему рассказал, что приобретал их в 2018 году, но при этом фактически использовал их только полгода в 2018 году и с лета 2023 года по настоящее время. 19.07.2024 он позвонил ФИО1 и сказал, что готов заключить договор, на что ФИО1 направил его к Г.Н.К., который работает в том же помещении, что и ФИО1 и сказал, что Г.Н.К. оформит и подпишет договор от своего имени. После чего он поехал к Г.Н.К. на работу, где Г.Н.К. написал договор и прописал в нем себя как продавца. При этом обратил внимание, что как продавец выступает по договору Г.Н.К., хотя фактически он приобретает оборудование у ФИО1, однако ему было все равно на этот момент, так как для него было важно, что у него имеется официальный договор, который он может предоставить в рамках отчета о расходовании денежных средств в рамках социального контракта, и он фактически получает оборудование за ранее оговоренную сумму в 150 000 рублей. Так он и Г.Н.К. подписали договор и приложения к нему. Далее он поехал к ФИО1 и передал ему денежные средства наличными в размере 150 000 руб. (т. 2 л.д. 54-56).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

заявлением начальника Полтавского отдела межрайонного управления министерства труда и социального развития № 2 Ф.И.И., согласно которому она просит провести проверку в отношении ФИО1 по факту возможного хищения бюджетных денежных средств в размере 350 000 рублей при получении государственной социальной помощи в рамках социального контракта № 70 от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2024 с иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение гаражного типа, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, с находящимися в нем шиномонтажным оборудованием. В ходе осмотра были изъяты станок токарный «ТБ-4», станок фрезерный «FUW 315х800/I 2291/69, домкрат подкатный, домкрат подкатный «Rossvik V3 ТН20180112», компрессор. Окружающая обстановка зафиксирована при помощи фотосъемки (т. 1 л.д. 216-230);

протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2024 с иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с находящимися в нем шиномонтажным оборудованием. В ходе осмотра были изъяты станок шиномонтажный «Темп ТС-100», стенд балансировочный «ТВ-400» (т. 1 л.д. 232-242);

копией заявления № 140 от 12.05.2023 о назначении государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, согласно которому ФИО1 просит в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 27.08.2008 № 153-п «Об утверждении Порядка назначения и выплаты государственной социальной помощи на территории Омской области» предоставить ему государственную социальную помощь в виде денежной единовременной выплаты, а также сообщает реквизиты для предоставления государственной социальной помощи – банковский счет № (т. 1 л.д. 27-30);

копией справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 г. от 04.05.2023, согласно которому ФИО1 с 24.01.2023 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области в качестве налогоплательщика на профессиональный налог (т. 1 л.д. 37);

копией бизнес-плана предпринимательской деятельности «Открытие станции технического обслуживания (СТО)», согласно которому ФИО1 обосновывает стоимость проекта, в которую входит приобретение основных средств, а именно шиномонтажного станка, балансировочного станка, токарного станка, фрезерного станка, компрессора, домкратов подкатных в количестве 2 штук, общей стоимостью 350 000 рублей за счет государственной социальной помощи Министерства труда и социального развития (т. 1 л.д. 41-47);

копией программы социальной адаптации на оказание социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, согласно которой получателю государственной социальной помощи ФИО1 в срок до 30.06.2023 необходимо приобрести основные средства для СТО: шиномонтажый станок, балансировочный станок, токарный станок, фрезерный станок, компрессор, домкраты подкатные (т. 1 л.д. 70-73);

копией протокола заседания комиссии по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта от 17.05.2023 № 14, согласно которому ФИО1 признан нуждающимся в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта. Рекомендовано выделить 350 000 руб. (т. 1 л.д. 96-99);

копией социального контракта № 70 от 17.05.2023, согласно которому между Межрайонным управлением Министерства труда и социального развития Омской области № 2 и ФИО1 был заключен контракт на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 74-77);

копией распоряжения Межрайонного управления министерства труда и социального развития Омской области № 2 от 17.05.2023 № 127-А, согласно которому назначена государственная социальная помощь на основании социального контракта в виде единовременной денежной выплаты ФИО1 в размере 350 000 руб. (т. 1 л.д. 90-94);

копией платежного поручения № 269 от 25.05.2023 г., согласно которому 26.05.2023 с банковского счета № МУ МТСР № 2 списано 550 0000 руб. (т. 1 л.д. 246);

копией ведомости для зачисления средств на лицевые счета к платежному поручению от 17.05.2023, согласно которому ФИО1 является получателем денежных средств от МУ МТСР № 2 в качестве государственной социальной помощи на основании социального контракта за май в размере 350 000 руб. на банковский счет № (т. 1 л.д. 247);

протоколом выемки с иллюстративной таблицей от 17.10.2024, согласно которому у ФИО1 были изъяты договор купли-продажи товара от 20.06.2023, акт приема-передачи товара от 20.06.2023, акт приема-передачи денежных средств от 20.06.2023 (т. 2 л.д. 58-61);

протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстративной таблицей от 17.10.2024, согласно которому были осмотрены договор купли-продажи товара от 20.06.2023, акт приема-передачи товара от 20.06.2023, акт приема-передачи денежных средств от 20.06.2023 (т. 2 л.д. 62-68);

вещественными доказательствами: договор купли-продажи товара от 20.06.2023, акт приема-передачи товара от 20.06.2023, акт приема-передачи денежных средств от 20.06.2023 (т. 2 л.д. 69, 70); 

протоколом осмотра предметов с иллюстративной таблицей от 20.10.2024, согласно которому в помещении шиномонтажной мастерской по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены станок шиномонтажный «Темп ТС-100», стенд балансировочный «ТВ-400» (т. 2 л.д. 74-79);

протоколом осмотра предметов с иллюстративной таблицей от 20.10.2024, согласно которому в помещении гаражного типа по адресу: 

<

адрес>А, были осмотрены станок токарный «ТБ-4», станок фрезерный «FUW 315х800/I 2291/69, домкрат подкатный, домкрат подкатный «Rossvik V3 ТН20180112», компрессор (т. 2 л.д. 80-89);

вещественными доказательствами: станок токарный «ТБ-4», станок фрезерный «FUW 315х800/I 2291/69, домкрат подкатный, домкрат подкатный «Rossvik V3 ТН20180112, компрессор, станок шиномонтажный «Темп ТС-100», стенд балансировочный «ТВ-400» (т. 2 л.д. 90-91,92);

протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстративной таблицей от 21.10.2024, согласно которому была осмотрена выписка по банковскому счету № за период с 17.05.2023 по 20.06.2023. (т. 2 л.д. 97-100)

вещественными доказательствами: выписка по банковскому счету № за период с 17.05.2023 по 20.06.2023 (т. 2 л.д. 101, 102);

чеком по операции от 22.10.2024, согласно которому ФИО1 произвел платеж на сумму 350 000 руб. на лицевой счет Министерства труда и социального развития Омской области (т. 2 л.д. 106).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения, состоит в умышленном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, о которых лицо умалчивает могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», постановлением Правительства Омской области от 27.08.2008 № 153-п «Об утверждении Порядка назначения и выплаты государственной социальной помощи на территории Омской области» предусмотрены меры государственной социальной помощи.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как мошенничество, совершенное путем обмана, в крупном размере, поскольку подсудимый составил документы, подтверждающие расходование полученных в качестве государственной социальной помощи денежных средств, с целью обмана сотрудников межрайонного управления министерства труда и социального развития Омской области № 2 и предоставил их сотрудникам Полтавского отдела межрайонного управления министерства труда и социального развития Омской области № 2, чем сообщил им недостоверные сведения относительно целевого расходования денежных средств в размере 350 000 руб., полученных им в рамках социального контракта № 70 на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности от 17.05.2023, денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый совершил хищение денежных средств у потерпевшего в общей сумме 350 000 руб., что превышает установленный законодательством размер ущерба необходимого для квалификации его как крупный. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф.И.В., свидетелей С.О.В., Г.Н.К., С.В.Н., А.С.Н., С.Ф.И.О., которые полностью соответствуют показаниям подсудимого.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами, подтверждающими факт необоснованного поступления на его счет денежных средств.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого в полной мере подтверждаются и согласуются с иными исследованными доказательствами и противоречий не содержат. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Как личность ФИО1 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 128, л.д. 133), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

При признании в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, суд учитывает, что подсудимый на момент дачи пояснений сотруднику полиции о своей причастности к совершенному хищению не знал, о том, что правоохранительные органы располагают какими-либо данными указывающими на его причастность к совершенному преступлению. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что личность лица совершившего хищение имущества была достоверно установлена сотрудником полиции до сообщения ФИО1 сведений о его причастности к совершенному преступлению, в связи с чем сведения сообщенные подсудимым при дачи пояснений сотруднику полиции суд расценивает как явку с повинной.

При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд учитывает, что в ходе производства по уголовному делу ФИО1 добровольно дал пояснения о факте совершенного преступления, указал на все существенные обстоятельства совершенного преступления, при его допросе добровольно дал изобличающие себя показания, которые легли в основу предъявленного обвинения, в том числе о расходовании полученных им денежных средств на свои личные нужды, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, учитывая ограничения, установленные ч. 1 ст. 49 УК РФ, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 назначить наказание в виде штрафа, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде штрафа, не находя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного, предусмотренного санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО1 судом определено наказание не наиболее строгое из предусмотренных санкцией части ч. 3 ст. 159 УК РФ оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, при этом суд учитывает, что у подсудимого на его иждивении имеются малолетние дети.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначить наказание виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по данному делу не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

договор купли-продажи товара от 20.06.2023, акт приема-передачи товара от 20.06.2023, акт приема-передачи денежных средств от 20.06.2023, выписку по банковскому счету, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела;

станок токарный, станок фрезерный, 2 домкрата подкатных, компрессор, станок шиномонтажный, стенд балансировочный, переданные ФИО1 – оставить в его распоряжении.

От уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю. В. Носачева

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с 

<

***>)

ИНН:

<

***>; КПП:550301001; ОКТМО:52648000; расчетный счет: 

<

***>; банк получателя: отделение г.Омск, БИК:045209001;

КБК: 18811621010016000140; УИН:188 555 24 01 626 0000 711;

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.