ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону 

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Паниотова В.Б., в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по контракту с января 2017 г. по сентябрь 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 334 и п. «г» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2017 г. около 22 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории военного полигона, расположенного в 

<

адрес>, будучи недовольным неуважительным, по его мнению, отношением к нему по службе со стороны 

<

...> С., желая продемонстрировать свое мнимое превосходство и подчинить своему влиянию, осознавая, что С. является по отношению к нему начальником по воинскому званию, в нарушение требований ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и ст. 16, 19, 37 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, во время исполнения С. обязанностей военной службы, нанес ему один удар ножом, не являющимся оружием, в область груди, чем причинил телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны грудной клетки, предбрюшинной гематомы и перелома мечевидного отростка грудины, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Он же, в то же время и в том же месте, действуя с той же целью, в нарушение требований ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и ст. 16, 19, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, нанес 

<

...> Л., не состоящему с ним в отношениях подчиненности, один удар тем же ножом в область левого подреберья груди, чем причинил телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения левого подреберья, которое расценивается как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, при этом пояснил, что около 22 часов 19 ноября 2017 г. он находился в состоянии опьянения, а перочинный нож, которым он нанес по одному удару С. и Л., он выбросил на территории военного полигона.

Помимо личного признания, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С. следует, что около 22 часов 19 ноября 2017 г., после того как он и Л. вмешались в словесный конфликт, произошедший между ФИО2 и С., и шли за ФИО2 в сторону палаток, ФИО2 развернулся в их сторону и без каких-либо пояснений нанес ему и Л., каждому в отдельности, по одному удару ножом, зажатым в правой руке. От этого удара он испытал физическую боль и у него открылось кровотечение.

Из оглашенных в том же порядке показаний потерпевшего Л. следует, что после того, как конфликт между ФИО2 и С. прекратился, он шел вместе с С. следом за ФИО2. По ходу движения ФИО2, без объяснения причин, нанес сначала С. один удар ножом в область груди, а затем один удар ножом в область его, Л., левого подреберья. От этого удара он испытал физическую боль и у него открылось кровотечение.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 2 ноября 2018 г., проведенной с участием ФИО2, следственного эксперимента от 16 октября 2018 г., проведённого с участием потерпевшего С., протокола очной ставки между ФИО2 и С., последние полностью подтвердили ранее данные ими показания и на месте показали, каким образом ФИО2 примерно в 22 часа 19 ноября 2017 г. нанес по одному удару ножом С. и Л..

Из приложенного к протоколу допроса ФИО2 описания ножа, которым он нанес телесные повреждения С. и Л., усматривается, что этот нож представлял собой складной перочинный нож с длиной клинка не более 5 см.

Из показаний свидетеля С. следует, что у него около 22 часов 19 ноября 2017 г. с ФИО2 произошел словесный конфликт, прекратить который потребовал С.. После этого он, С., ушел, а С. и подошедший к нему Л. пошли следом за ФИО2 в сторону палаток. Спустя 10 минут в палатку прибежал Л. и сообщил, что ФИО2 нанес ему и С. по одному удару складным ножом, который ФИО2 использовал для нарезки продуктов.

Из показаний свидетеля Ф. и К., 

<

...> и 

<

...> войсковой части №00000, каждого в отдельности, следует, что у С. при осмотре была обнаружена колото-резаная рана размером 1,5 на 2 см, глубиной не более 2 см, а у Л. поверхностная рана размером не более 2 см, при выяснении обстоятельств получения этих ран С. и Л. пояснили, что эти раны нанес им ножом ФИО2.

Из протокола осмотра документов от 26 октября 2018 г. следует, что в результате осмотра медицинской карты № 

<

...> на имя С. установлено, что он в период с 20 по 23 ноября 2017 г. находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» с диагнозом «колото-резаная рана грудной клетки».

По заключению судебно-медицинского эксперта от 20 сентября 2018 г. № 220 С. были причинены телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны грудной клетки, предбрюшинная гематома и перелом мечевидного отростка грудины, которые могли образоваться одномоментно, в едином механизме ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, описанный ФИО2, в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, а именно 19 ноября 2017 г., по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 19 сентября 2018 г. № 217 Л. было причинено телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения левого подреберья, которое могло образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении следователя, по признаку продолжительности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

По заключению комиссии экспертов № 114 от 6 ноября 2018 г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Все вышеизложенные выводы экспертов суд находит аргументированными, научно обоснованными и соответствующими материалам уголовного дела, а также данным о личности подсудимого, полученным в судебном заседании, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

Из выписок из приказов командира войсковой части №00000 от 26 октября 2015 г. № 234, от 21 декабря 2015 г. № 283, от 30 января 2017 г. № 20, от 5 мая 2017 г. № 11, от 20 октября 2017 г. № 233 и от 4 сентября 2018 г. № 194 усматривается, что 

<

...> ФИО2 по состоянию на 19 ноября 2017 г. проходил военную службу в одной воинской части с 

<

...> С. и 

<

...> Л., находился с ними в служебной командировке с целью выполнения специальных задач без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в сентябре 2018 г.По заключению военно-врачебной комиссии КДП ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ от 2 ноября 2018 г. № 

<

...>, ФИО2 по состоянию здоровья годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Давая юридическую квалификацию содеянному ФИО2, суд отмечает, что нанося удары ножом, подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшим и желал их наступления.

Также суд исходит из того, что применение насилия ФИО2 к потерпевшему С., как к начальнику по воинскому званию, и к потерпевшему Л., не состоящему с ним в отношениях подчиненности, было сопряжено с очевидным для подсудимого нарушением порядка подчиненности и уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, в связи с чем каждое из этих преступлений посягало на установленный в Вооруженных Силах Российской Федерации порядок прохождения военной службы.

Вместе с тем суд отмечает, что под оружием применительно к ч. 2 ст. 334 и ч. 2 ст. 335 УК РФ следует понимать предметы, специально предназначенные для поражения живой цели, что перочинный складной нож ФИО2 оружием не является и таковым не признан, в связи с чем использование ФИО2 в процессе насильственных действий в отношении начальника и при нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими ножа, как предмета хозяйственного назначения, не дает оснований для квалификации содеянного ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 334 и по п. «г» ч. 2 ст. 335 УК РФ, в связи с чем квалифицирующий признак, предусмотренный этими пунктами вышеуказанных статей УК РФ подлежит исключению из обвинения ФИО2. 

Поскольку, по смыслу закона, необходимым признаком преступления, предусмотренного ст. 334 УК РФ, является совершение насильственных действий в отношении начальника во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей, то содеянное ФИО2 по отношению к С. во время непосредственного исполнения последним обязанностей военной службы органом предварительного следствия ошибочно квалифицировано одновременно и как применение насилия к С. в связи с исполнением им обязанностей военной службы, в связи с чем последний признак преступления подлежит исключению из обвинения ФИО2.

Таким образом, поскольку ФИО2 около 22 часов 19 ноября 2017 г., находясь на территории военного полигона, расположенного в 

<

адрес>, нанес 

<

...> С. один удар ножом, то есть применил насилие к С., как к начальнику по воинскому званию, во время исполнения последним обязанностей военной службы, с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, эти действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ.

Содеянное ФИО2, который в то же время и в том же месте, нанес 

<

...> Л. один удар ножом, то есть совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, причинив ему легкий вред здоровью, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых обстоятельств то, что ФИО2 в содеянном раскаялся, принес каждому из потерпевших, которые претензий к ФИО2 не имеют, свои извинения, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризовался положительно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно это состояние сняло с ФИО2 внутренний контроль за его поведением и явилось обстоятельством, способствующим совершению преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. В то же время, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для лишения ФИО2 за совершение этого тяжкого преступления воинского звания «

<

...>» в порядке ст. 48 УК РФ.

Таким образом при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности двух преступлений против военной службы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд учитывает, что поскольку подсудимый ФИО2 в настоящее время не является военнослужащим, то ему не может быть назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая вид наказания и исправительного учреждения, подлежащие назначению ФИО2, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в применении насилия в отношении начальника, совершённом во время исполнения им обязанностей военной службы, с причинением средней тяжести вреда здоровью, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Его же признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначить осужденному ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по Ростовской области. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22 января 2019 г.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – медицинскую карту № 

<

...> на имя С. – передать по принадлежности в ФГКУ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Браславцев