Дело №12-55/2018 

РЕШЕНИЕ

 

23 мая 2018 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в 

<

...> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области России Ро от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он Д.М.Г. на управлял автомобилем государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с жалобой об отмене постановления и просьбой о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении, положенный в основу постановления о назначении административного наказания, не соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ, а также критериям относимости и допустимости доказательств. В графе «Время совершения правонарушения» имеются исправления, сделанные должностным лицом, осуществлявшим административные процедуры, а именно время исправлено на При этом в копии протокола, выданном ему, указанные исправления отсутствуют. Любые исправления в процессуальном документе должны быть произведены в строгом соответствии с законом. Исправления, касающиеся времени совершения правонарушения, являются существенными, так как изменяют содержание протокола как доказательства по делу об административном правонарушении и могут быть исправлены только при условии обеспечения лицу, в отношении которого был составлен такой протокол, возможности реализации прав, указанных в ст.28.2 КоАП РФ. Нарушение порядка внесения исправлений (дополнений) лишает доказательственной силы протокол об административном правонарушении. Его с исправлениями, внесенными Ш. в протокол, никто не ознакомил, копия протокола с внесенными исправлениями ему не направлена. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Указанным обстоятельства в ходе судебного разбирательств и вынесения постановления судом не была дана соответствующая оценка. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № так же не может быть положен в основу постановления о назначении наказания. В процессе рассмотрения дела им неоднократно было заявлено, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал соответствующую запись в указанном акте. Он был не согласен со всеми процессуальными документами, составленными Д.М.Г. в отношении него. Запись о своем несогласии в процессуальных документах он осуществлял, находясь около патрульного автомобиля, на весу, в неудобном положении, что возможно сделало их не совсем разборчивыми. Однако, визуально частица «не» после его личной подписи и перед словом «согласен» прослеживается. Если сравнить его подпись с подписью, сделанной им ниже в этом же акте, то никаких фрагментов, хоть немного похожих на частицу «не» там не содержится. Инспекторы ДПС Ш. и Ч., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что он согласился с результатами освидетельствования. Понятые Х. и Х., допрошенные в суде, пояснили, что не помнят, соглашался ли он с результатами освидетельствования и задавал ли инспектор такой вопрос. Он сам так же не помнит, чтобы инспектор спрашивал его об этом после проведении освидетельствования. В постановлении судом указанные обстоятельства не отражены. Однако суд в постановлении указал «С результатами освидетельствования ФИО1 согласился». Выявленные в ходе рассмотрения дела противоречия в показаниях не были устранены. В нарушение требований Регламента, инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование, поскольку он был не согласен с результатами освидетельствования, следовательно факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет чисто формальный характер. Из пояснения инспекторов следует, что информацию о том, что именно он управлял автомобилем получили от сотрудников ППС Я. и С. и не видели, чтобы он двигался на указанном автомобиле, выходил из него, подходил к нему, садился на сиденье, что так же не отражено в постановлении. Понятые указали. Что об управлении им автомобилем им стало известно со слов инспектора ДПС. В связи с тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся водителем, полагает, что субъект административного правонарушения в данном случае отсутствует. Он неоднократно пояснял, как в момент составления протокола, так и в процессе рассмотрения дела, что Д.М.Г. транспортным средством не управлял, находился в качестве пассажира, в этот день автомобиль передал Е., который и находился за рулем, что он и подтвердил в судебном заседании. Ходатайство о допросе свидетелей, которые знали о том, что в этот день на принадлежащем ему автомобиле ездил Е. и видели его, судьей было отклонено. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно он управлял автомобилем (данные фото-видеофиксации) в материалах дела отсутствуют. Суд не дал соответствующую оценку и не учел множественные противоречия в показаниях сотрудников ППС и инспекторов ДПС относительно движения автомобиля, доводов, что сотрудники ППС не теряли машину из вида, о том закрыл ли он машину или нет. Не были вообще приняты во внимание показания свидетеля Е. в части того, что в этот день и в этот момент именно он управлял автомобилем. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Ранее в судебном заседании Д.М.Г. ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает. 

Защитник ФИО1 – Ч.О. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в основу обвинения положены показания сотрудников ППС, допрошенных в качестве свидетелей, о том, что они были у шашлычной и видели, что ФИО1 управлял автомобилем, но фактически доказательств, свидетельствующих об этом в материалах дела нет. Данные фото или видеофиксации, с достоверностью свидетельствующие об управлении транспортным средством именно ФИО1, в материалах дела отсутствуют. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ш. указал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 был передан им другим патрулем, который его задерживал. Первоначально он указал в протоколе время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Однако после представления рапортов сотрудниками ППС, задержавших его, в протокол были внесены исправления, так как в рапортах было указано другое время. На момент внесения исправлений в протокол об административном правонарушении ФИО1 уже покинул место правонарушения, в связи с чем ознакомить его с исправлением не представилось возможным. Направить ФИО1 исправленный протокол для ознакомления он забыл.

Допрошенный в судебном заседании полицейский ОВ ППС С. в судебном заседании показал, что Д.М.Г. совместно с ФИО2 находился на дежурстве. Двигаясь на патрульном автомобиле по и поворачивая на около пристани они увидели гражданина в состоянии алкогольного опьянения, он шел шаткой походкой к автомобилю и сел за руль. Увидев это, они остановились около кафе и стали наблюдать, что будет дальше. Кроме указанного гражданина в автомобиле никого не было. Минут через 10 этот автомобиль развернулся и поехал по мимо них, было видно, что в машине находится только один человек, они двинулись за автомобилем. Автомобиль стал ускоряться, «вилять» по дороге. На патрульном автомобиле был включен звуковой сигнал, водитель не реагировал, проехав несколько улиц и доехав до остановился напротив. Вышел из автомобиля, с водительского сиденья и пошел по , делая вид, что не видел патрульный автомобиль. Они остановили указанного гражданина, представились, и гражданин предоставил им водительское удостоверение на имя ФИО1, после этого были вызваны сотрудники ДПС. Кроме ФИО1 в автомобиле в момент остановки больше никого не было. Затем пришла его жена и он передал ей ключи. Он присутствовал в ходе освидетельствования, но какие пояснения давал ФИО1 он по истечению времени не помнит. Точное время совершения правонарушения не может указать, т.к. не помнит, сведения об этом имеются в рапорте. 

Допрошенный в судебном заседании командир отделения ОВ ППС Я. в судебном заседании показал, что совместно со С.. находился на дежурстве, заступили в Д.М.Г.. Двигаясь по и поворачивая на красного цвета, к которому шел гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Когда патрульный автомобиль поворачивал на , гражданин сел в машину на водительское место и минут через 10 поехал и проехал мимо них. Патрульный автомобиль стоял лобовым стеклом к дороге, на улице было светло, было отчетливо видно, что ФИО1 находился за рулем и ехал один на автомобиле, больше в машине никого не было. Включив звуковые и световые сигналы они проехали за ним, водитель не остановился и пытался уехать. Доехав до машина остановилась, водитель вышел и пошел в сторону , они остановили его и вызвали сотрудников ДПС. ФИО3 остановилась метрах в 20-30 от них, водитель вышел из автомобиля, он был один, и в автомобиле никого не находилось. Процедура медосвидетельствования проводилась сотрудниками ДПС в своем автомобиле, он полностью её не видел и результатов не знает. Затем пришла жена ФИО1 и он передал ей ключи от автомобиля. Точное время правонарушения не помнит.

Инспектор ДПС Ч. в судебном заседании указал, что Д.М.Г. находился на службе с Ш. Поступило сообщение из дежурной части, что на сотрудниками ППС задержан автомобиль, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав, увидели водителя автомобиля, которым оказался ФИО1, от него исходил запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. В присутствии понятых он был отстранен, прошел освидетельствование, результат освидетельствования показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он с результатами согласился и не отрицал, что выпивал. Ш. составил протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что копию постановления ФИО1 получил Д.М.Г., что подтверждается распиской в получении копии постановления (л.д.44), жалоба поступила в Колпашевский городской суд Д.М.Г., т.е. в течение установленного срока обжалования, в связи чем она подлежит рассмотрению.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В данном случае судья считает, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были соблюдены требования ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, не обеспечены требования законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении.

При этом необходимо учесть, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения статьи 26.1 КоАП РФ содержат широкий перечень обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, должно быть указано время совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2. Кодекса).

Между тем, при рассмотрении жалобы установлено, что в копии протокола об административном правонарушении, которая вручена ФИО1 время совершения правонарушения указано . В протоколе об административном правонарушении, содержащемся в деле, указано время , при этом в нем имеется незаверенное исправление.

ФИО1 как следует из материалов дела, не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении после внесения в него изменений. Тогда как в силу требований ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту от конкретного обвинения.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении имеется незаверенное исправление времени совершения правонарушения, ФИО1 не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении после внесения в него изменений, мировой судья должен был в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Однако возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении и признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья не принял во внимание вышеуказанные процессуальные нарушения, в ходе допроса ИДПС Ш. не выяснил в полной мере обстоятельства внесения изменений в протокол об административном правонарушении, не вручил лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копию исправленного протокола, не предоставил ему возможность реализовать в полной мере таким образом право на защиту.

Более того, указанное в протоколе, а в последующем - в постановлении о назначении административного наказания время совершения ФИО1 административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что изначально время составления протокола было указано им в соответствии со временем отстранения им ФИО1 от управления транспортным средством , однако в последующем соответствующие изменения им были внесены на основании поступивших к нему рапортов сотрудников полиции, производивших задержание ФИО1

Вместе с тем, если учитывать хронологию произошедшего, указанное в постановлении время правонарушения не подтверждается представленными по делу доказательствами. ФИО1 не мог совершить вменяемого административного правонарушения в поскольку из рапортов сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по Колпашевскому району Я. и С. следует, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля и начал движение в .

Не подтверждается и факт совершения административного правонарушения ФИО1 в , так как в указанное время он был отстранен от управления транспортным средством, что отражено в протоколе об отстранении об управления транспортным средством (л.д.6), а за некоторое время до этого- уже прекратил движение, был задержан и ожидал прибытия сотрудника полиции, который впоследствии произвел отстранение и составил на Байкалова административный материал. Помимо этого, время составления административного протокола исключает время указанного в нем отстранения 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признается преждевременным, поскольку при рассмотрении материалов по данному административному делу эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, проверены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В постановлении о назначении административного наказания мировым судьей указано время совершения ФИО1 правонарушения , однако данный факт материалами дела не подтвержден (управление автомобилем ФИО1 начал в ). При этом данный вывод постановления не мотивирован, противоречия, содержащиеся в процессуальных документах, не устранены. Доказательств совершения ФИО1 правонарушения в в материалах дела не имеется

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5. КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области на новое рассмотрение.

В связи с этим доводы жалобы подлежат рассмотрению в ходе нового рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области на новое рассмотрение.

Судья: А.А. Шачнева

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда