Председательствующий: Фроленко С.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В., 

при секретаре Корниенко А.А.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

защитника-адвоката Токмаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Серебренникова В.А., адвоката Токмаковой Т.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2023 года, на основании которого 

Серебренников В.А., родившийся 

<

данные изъяты>

подвергнутый наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 18 января 2023 года,

судимый

- 30 ноября 2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч.3 ст. 68, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 30 апреля 2019 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней, 

осужден по ч.1 ст.264.1, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы поставлено считать условным с установлением испытательного срока в 2 года с установлением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора,

в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля «Тойота Калдина», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>

Заслушав выступления адвоката Токмаковой Т.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

Серебренников, как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление Серебренниковым совершено 2 апреля 2023 года в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает, что назначенное ему наказание является суровым, не отвечающим принципу справедливости и не соразмерно содеянному. Полагает, что конфискованный автомобиль является источником его дохода, поскольку был им приобретен для ремонта и последующей продажи для получения дохода, так как он не имеет постоянной и официальной работы. Указывает, что автомобиль был приобретен в феврале 2023 года, а в марте 2023 года он его продал. Просит изменить приговор суда, назначить более мягкое наказание, отменить решение в части конфискации автомобиля. 

В апелляционной жалобе защитник Токмакова Т.В. приводит аналогичные доводы, просит смягчить наказание, отменить приговор в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, осужденный Серебренников виновным себя признал полностью. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление, вопреки апелляционным доводам, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности Серебренникова, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений суд верно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Серебренникову суд не нашел, мотивы этому приведены в приговоре. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах дела не содержится. 

Выводы суда о назначении Серебренникову наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре, при этом суд с учетом всех установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания, с применением условного осуждения. Назначенный на основании ст. 73 УК РФ испытательный срок полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, правовых оснований для его смягчения не имеется.

Смягчение, либо изменение размера наказания, либо его вида, принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает как не отвечающим принципам справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Эти требования закона при постановлении приговора выполнены, а именно принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «Тойота Калдина», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Судом установлено, что данное транспортное средство на момент совершения преступления 2 апреля 2023 года находилось в собственности обвиняемого Серебренникова и оно использовалось Серебренниковым при выполнении объективной стороны преступления. 

Доводы апелляционных жалоб о продаже транспортного средства в марте 2023 года являются несостоятельными, поскольку представленными материалами уголовного дела не подтверждаются. Договор купли-продажи между Серебренниковым и ФИО12 составлен 10 апреля 2023 года, то есть, после совершения преступления 2 апреля 2023 года, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Представленная копия расписки Серебренникова о получении от ФИО9 денежных средств за продажу автомобиля «Тойота Калдина» от 30 марта 2023 года сама по себе не свидетельствует о принадлежности вышеуказанного автомобиля ФИО10, с учетом нахождения автомобиля в пользовании у Серебренникова. 

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что, вопреки доводам жалоб, не зависит от личности осужденного, условий жизни, материального положения осужденного, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении данного преступления, что по настоящему уголовному делу установлено.

Таким образом, решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2023 в отношении Серебренникова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Токмаковой Т.В. без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: