Судья: Никитина Ю.С. Дело № 22- 998/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 03 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Акатьева Р.Г., представившего удостоверение №2590 и ордер №433 от 03.03.2021 г., 

Обвиняемого К. посредством видео видеоконференц-связи, 

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Акатьева Р.Г. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года, которым 

К., 

<

.....> ранее судим

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 07.03.2021

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Акатьева Р.Г. и обвиняемого К. посредством видео видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившие постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую на домашний арест, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого К. – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.162, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

30.04.2020 по подозрению в совершении преступлений К. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

01.05.2020 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 29.06.2020.

07.05.2020 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

15.12.2020 К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

25.12.2020 К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

В ходе досудебного производства срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении К. неоднократно продлевались, последний раз 16.01.2021 года Михайловским районным судом Приморского края на 24 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 15.02.2021 года. 

27 октября 2020 руководителем следственного органа- начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю Г. срок предварительного следствия по настоящему делу продлен на срок 21 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2020 года.

Постановлением руководителя следственного органа- врио начальника СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО1 от 30 ноября 2020 года установлен срок для исполнения указаний руководителя следственного органа по уголовному делу на 1 месяц 00 суток, то есть до 30 декабря 2020 года.

Постановлением и.о. прокурора Михайловского района Приморского края от 18 января 2021 года уголовное дело возвращено врио начальника СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО1 для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Михайловскому району ФИО1 от 18 января 2021 года установлен срок для исполнения указаний до 18 февраля 2021 года.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Михайловскому району ФИО1 от 07 февраля 2021 года установлен срок для исполнения указаний до 07 марта 2021 года.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на срок – 20 суток, обратился следователь СО ОМВД России по Михайловскому району, указав, что необходимо предъявить К. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. В настоящее время не отпали основания, в силу которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого и особо тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести, максимальный срок наказания за которые предусматривает в виде 12 лет лишения свободы, ранее судим за особо тяжкое преступление против личности и за корыстное преступление средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не имеет постоянного законного источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К., продлен обвиняемой срок содержания под стражей на 20 суток, всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 07 марта 2021

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. считает, постановление суда незаконным и не мотивированным, принято без надлежащей оценки доводов стороны защиты и оценки обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания обвиняемого, К. под стражей.

Суд незаконно продлил срок содержания обвиняемого К. до 15.02.2021 без учета того, что по делу ранее уже неоднократно продлевался срок содержания обвиняемого под стражей в связи с необходимостью предъявления постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого в окончательной редакции и выполнения требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ, также по делу дважды продлевался срок содержания обвиняемого К. под стражей в целях соблюдения требований ст. 221 УПК РФ, в соответствии с которой прокурор должен принять решение по уголовному делу в течении 10 суток с момента поступления к нему уголовного дела и необходимости соблюдения 14 суточного срока для того, чтобы судья также мог принять решение по уголовному делу, в случае утверждения прокурором обвинительного заключения.

Однако по состоянию на 11.02.2021 расследование уголовного дела не завершено, при том, что общий срок предварительного следствия не продлевается в установленном законом порядке.

Так, последний раз срок предварительного следствия продлевался 27.10.2020 до 30.11.2020, т.е. 12 месяцев 00 суток.

30.11.2020 руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Михайловскому району ФИО1 уголовное дело, без уведомления стороны защиты об окончании предварительного следствия и без выполнения требований ст. 217 УПК РФ, было незаконно возвращено следователю для производства дополнительного следствия, установлен срок предварительного следствия до 13 месяцев 00 суток, то есть до 30.12.2020. 

30.12.2020 без подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела и без предоставления стороне защиты возможности ознакомиться с вещественными доказательствами, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Михайловского района.

16.01.2021 на основании ходатайства и.о. прокурора Михайловского района срок содержания обвиняемого К. продлен до 15.02.2021.

18.01.2021 уголовное дело возвращено и.о. прокурора Михайловского района руководителю СО ОМВД России по Михайловскому району для пересоставления обвинительного заключения.

18.01.2021 руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Михайловскому району ФИО1 уголовное дело было в очередной раз незаконно возвращено следователю для производства дополнительного следствия, установлен срок предварительного следствия до 18.02.2021.

В качестве оснований возвращения уголовного дела следователю указано на необходимость перепредъявить обвиняемому К. – А.А. обвинение и выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ.

07.02.2021 руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Михайловскому району ФИО1 уголовное дело было незаконно возвращено следователю для производства дополнительной следствия, установлен срок предварительного следствия до 07.03.2021.

В качестве оснований возвращения уголовного дела следователю указано на необходимость перепредъявить обвиняемому К. обвинение и выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ. Т.е. каждый раз в качестве основания для возвращения уголовного дела указываются одни и те же основания. 

Считает, что по уголовному делу неоднократно принимались незаконные процессуальные решения о его возвращении следователю ли производства дополнительного расследования.

Расследование уголовного дела осуществляется более двух лет, за это время по делу неоднократно выносились незаконные постановления. Процессуальные решения, на основании которых устанавливался срок предварительного следствия являются идентичными по содержанию. 

Фактически уголовное дело расследуется незаконно, так как в установленном законом порядке срок следствия не продлевался. Постановления следователя СО ОМВД России по Михайловскому району на основании которых устанавливается срок следствия, являются немотивированными, в них не содержатся указания, о проведении конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока следствия, либо указываются одни и те же основания. Считает, что со стороны руководства СО ОМВД России по Михайловскому району допущено явное злоупотребление правом, что не допустимо.

Суд не дал надлежащей оценки допущенным при производстве предварительного следствия нарушениям, ограничившись оценкой данным о личности самого обвиняемого, без принятия во внимания грубых нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" указывает, что суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Не может являться достаточным основанием для продления пресечения и наличие у К. судимости за ранее совершенное преступление, так как данное обстоятельство, уже неоднократно учитывалось судом, при принятии решений о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Объективных доказательств о том, что К. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу не установлено.

Просит постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили. 

Обвиняемый К. в суде апелляционной инстанции по видеоконференц – связи, поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую на домашний арест. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Акатьев Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей К. у суда не имелось. Просит отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения. Считает, что в адрес следствия необходимо вынести частное постановление за волокиту при расследовании данного уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого К. надлежит отказать. Доводы защиты являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также, продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому К. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не потеряли своей актуальности, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Учитывая, что К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, а также преступления средней тяжести против собственности, по месту регистрации характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, привлекался к уголовной и административной ответственности, привлечен к уголовной ответственности в период действия непогашенной и не снятой судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление против личности и за корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, принятое судом первой инстанции решение о необходимости продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит нормам международного права, предусматривающим арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления. Примененная в отношении обвиняемого мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, кроме того, в рассматриваемом случае общественные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы. С учетом установленных фактических обстоятельств, тяжести инкриминируемых К. преступлений, данных о личности обвиняемого, суд принял обоснованное решение о необходимости продолжения применения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемого К., основанные на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при продлении меры пресечения в виде содержание под стражей, суд произвел проверку соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании судом были исследованы и оценены материалы, представленные к постановлению (л.д. 168-170).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановлением руководителя следственного органа- врио начальника СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО1 от 07 февраля 2021 года установлен срок для исполнения указаний руководителя следственного органа по уголовному делу на 1 месяц 00 суток, то есть до 07 марта 2021 года (л.д. 73).

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности К., имеющиеся в распоряжении суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и о невозможности избрания в отношении К. к иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого К. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого К., под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из представленных материалов, при продлении К. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении К. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, в связи с чем, доводы адвоката в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Вопреки доводам жалоб адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. 

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы адвоката Акатьева Р.Г., влекущих отмену или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г.– оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд, в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.