№ 22-1374/2023 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 декабря 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Агафонова Н.П., 

при секретарях Терешиной О.А., Лагуткиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агафонова Н.П. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО17 на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто> работающий 

<

скрыто>», ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО1 обязанностей: в течение испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Агафонова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 05 минут, возле первого подъезда 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал в части умысла, однако, факт возможного причинения телесных повреждений им потерпевшему ФИО9 не исключал. 

В апелляционной жалобе адвокат Агафонов Н.П., в интересах осужденного ФИО1 полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор не содержит доказательств, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как следует из его показаний, он выпил одну банку пива ёмкостью 0,45 литра. Так же в приговоре необоснованно указано на то, что возле подъезда ФИО1 увидел ФИО9, схожего по анатомическим признакам с ФИО11, однако в материалах дела тому не приведено ни одного признака. Кроме того, указанный в приговоре факт того, что в ходе борьбы ФИО1 нанес лезвием ножа резаную рану на ладонной поверхности дистальной фаланги третьего пальца левой кисти несовершеннолетнему ФИО9, опровергается заключением эксперта №, согласно которому образование данной раны при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления исключается. Существенным нарушением считает указанный в приговоре временной интервал в 5 минут между конфликтом в квартире и моментом причинения ФИО2 телесных повреждений, тогда как согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, ФИО1 вышел примерно минут через 15. Полагает, что суд односторонне подошел к доказательствам вины ФИО1, поскольку потерпевший ФИО9 от первоначальных показаний на стадии дознания отказался, как на предварительном, так и в судебном заседании неоднократно менял показания, однако суд выбрал угодные показания для обвинения ФИО1, при этом другим оценку не дал. Указание в приговоре на то, что ФИО9 не исключает, что ФИО1 навалился на него, и они упали, опровергается следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 показывает обратное, т.е. ФИО1 ни на кого не наваливается, кроме того, данный следственный эксперимент полностью опровергает показания ФИО9, о том, что ФИО1 подошел и нанес ему удар ножом. Указывает, что свидетель ФИО10 является лицом заинтересованным, поскольку является девушкой ФИО9 и давала аналогичные с ним показания, в том числе на стадии дознания, от которых в последствии отказалась. Свидетель ФИО11 является инициатором конфликта на протяжении всего предварительного следствия и в суде не однократно менял свои показания, однако судом в основу приговора положены показания, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Свидетель ФИО12 так же на протяжении предварительного следствия менял показания, в суде отказался от всех ранее данных, заявив, что он ни в каких драках не участвовал, что не нашло свое отражение в приговоре. Полагает, что свидетель ФИО13 в суде давала явно ложные показания, указав, что видела нож в ране и как, ФИО1 ударил ножом ФИО9, кроме этого ФИО13 является знакомой старшего брата ФИО9, однако суд отказал в проведении с ней проверки показаний на месте, определение не вынес, чем лишил право на обжалование. Указывает, что свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания, что следователь оказывал на него давление и он не давал показания, что видел как ФИО1 взял нож, свидетель ФИО15 давал показания не соответствующие материалам уголовного дела, свидетель ФИО16 давал недостоверные показания. Указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки вышеуказанным свидетелям. В протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не указано лицо, которое определяло на видимость нож. Фактически этим лицом являлся ФИО9, лицо заинтересованное, будучи непредупреждённым за дачу ложных показаний. В ходе судебного заседания было заявлено письменное ходатайство об исключении данного доказательства как недопустимого, однако суд устно отклонил данное ходатайство, определение не вынес, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Считает, что протокол следственного эксперимента свидетельствует о невиновности ФИО1 Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту незаконного проникновения в его квартиру, такое решение следователя дало все основания оказать нужное давление на свидетелей ФИО11 и ФИО12 Находит указание на фразу: оценка доказательств ФИО1 и его защитником не принимается, свидетельствующей о заинтересованности суда в вынесении обвинительного приговора. Просил приговор Рыбновского районного суда Рязанской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО17 считает приговор суда несправедливым. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, учитывая фактические обстоятельства дела и отношение ФИО1 к содеянному им преступлению, является чрезмерно мягким. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал в части наличия у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО9, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются достаточными для назначения столь мягкого наказания. Полагает, что в описательно- мотивировочной части приговора судом не разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что повлекло вынесение не справедливого приговора. Просит приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 17.05.2023 года изменить, усилить размер назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора решение по мере пресечения и об основаниях хранения вещественного доказательства DYD-R диска с записью телефонного разговора об оказании медицинской помощи ФИО9

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО17 адвокат Агафонов Н.П. считает апелляционное представление поданным с пропуском срока апелляционного обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО17 просит апелляционную жалобу защитника - адвоката Агафонова Н.П. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Агафонов Н.П. доводы жалобы поддержали, дополнений не представили.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

В соответствии с ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Как следует из материалов дела, судья ФИО4, которая вынесла по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 обвинительный приговор, ранее принимала решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

Приняв указанное решение, судья ФИО4, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что противоречий относительно времени совершения преступления не установлено, при этом дала оценку показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21, а так же ответу из ГКУ РО «

<

скрыто>» и пришла к выводу о том, что время совершения преступления установлено правильно. 

Изложенное свидетельствует о том, что судья ФИО4 в ходе судебного разбирательства, высказала суждение о том, что время совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1 установлено правильно. То есть допустила формулировку, предрешающую вывод суда, который она могла сделать только при постановлении приговора в совещательной комнате (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Таким образом, судья ФИО4, рассмотревшая уголовное дело и вынесшая в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор, ранее высказала позицию предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ч.2 ст.61 УПК РФ это исключало дальнейшее участие судьи ФИО18 в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 

В результате осужденные ФИО1 был лишен права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимым в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку приговор отменяются в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам апелляционных жалоб и представления суд апелляционной инстанции решения не принимает, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов