Дело № 2-4089/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «Единая Нерудная Компания», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и договору поручительства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Лизинговая Компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан») обратилось в суд с иском к ООО «Единая Нерудная Компания», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и договору поручительства, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между АО «Лизинговая Компания «Европлан» и ООО «Единая Нерудная Компания» были заключены договора лизинга № 1736928-ФЛ/ОТП4-17 от 11 декабря 2017 г., № 1736929-ФЛ/ОТП4-17 от 11 декабря 2017 г., № 1736930-ФЛ/ОТП4-17 от 11 декабря 2017 г., № 1736300-ФЛ/ОТП4-17 от 11 декабря 2017 г. Перечисленные договора лизинга заключены в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 30 июня 2017 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Правила). В целях обеспечения исполнения обязательств между АО «ЛК «Европлан» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1736300-ДП/ОТП4-17 от 11 декабря 2017 года. Согласно условиям договора поручительства, ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем договора лизинга. Истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю следующие транспортные средства: КАМАЗ 6520-43 (тип ТС: Самосвал, VIN №, год выпуска 2017), КАМАЗ 6520-43 (тип ТС: Самосвал, VIN №, год выпуска 2017), КАМАЗ 6520-43 (тип ТС: Самосвал, VIN №, год выпуска 2017), КАМАЗ 6520-43 (тип ТС: Самосвал, VIN №, год выпуска 2017). В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, договора были расторгнуты, предметы лизинга были изъяты и реализованы по договорам купли-продажи. В соответствии с договором поручительства ответчик и ООО «Единая Нерудная Компания» несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга, в связи с чем истец направил ответчикам требование об уплате задолженности по договорам лизинга. Ответ на данное требование от поручителя не поступил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 3666122,82 руб. по Договорам лизинга и Договору поручительства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26530,61 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ООО «Единая Нерудная Компания» и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что АО «ЛК «Европлан» и ООО «Единая Нерудная Компания» заключены следующие Договоры лизинга:

№ 1736928-ФЛ/ОТП4-17 от 11.12.2017 г., по которому истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: КАМАЗ 6520-43 (тип ТС: Самосвал, VIN №, год выпуска 2017). В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, договор был расторгнут, предмет лизинга был изъят и реализован по договору купли-продажи №1736928-ПР/ОТП-19 от 16 января 2019 года за 2073000 руб.;

№ 1736929-ФЛ/ОТП4-17 от 11.12.2017 г., по которому истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: КАМАЗ 6520-43 (тип ТС: Самосвал, VIN №, год выпуска 2017). В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, договор был расторгнут, предмет лизинга был изъят и реализован по договору купли-продажи №1736929-ПР/ОТП-19 от 23 января 2019 года за 2000000 руб.;

№ 1736930-ФЛ/ОТП4-17 от 11.12.2017 г., по которому истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: КАМАЗ 6520-43 (тип ТС: Самосвал, VIN №, год выпуска 2017). В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, договор был расторгнут, предмет лизинга был изъят и реализован по договору купли-продажи №1736930-ПР/ОТП-19 от 16 января 2019 года за 2033000 руб.;

№ 1736300-ФЛ/0ТП4-17 от 11.12.2017 г., по которому истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: КАМАЗ 6520-43 (тип ТС: Самосвал, VIN № год выпуска 2017). В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, договор был расторгнут, предмет лизинга был изъят и реализован по договору купли-продажи №1736300-ПР/ОТП-19 от 05 февраля 2019 года за 2000000 руб.;

Перечисленные договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 30 июня 2017 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Правила). 

В целях обеспечения исполнения обязательств между АО «ЛК «Европлан» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1736300-ДП/ОТП4-17 от 11 декабря 2017 года.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными, поскольку расторжение договора лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Суд, проверив представленные истцом расчеты, находит их правильными и соответствующими формуле, определенной в п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию денежные средства в счет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование в размере 3666122,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26530,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-25 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Лизинговая компания «Европлан» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Единая Нерудная Компания» и ФИО1 в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» задолженность по договорам лизинга и поручительства в размере 3666122 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26530 руб. 61 коп., а всего взыскать 3692653 (три миллиона шестьсот девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.