Дело № 7- 2052/17

№ 12- 387/17 судья Бражникова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре М. административное дело по жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД А. от 19 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года, вынесенным врио заместителя командира СБ ДПС ГИБДДД майором полиции Б., постановление по делу об административном правонарушении №... от 19 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 19 февраля 2017 года и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года, вынесенным врио заместителя командира СБ ДПС ГИБДДД майором полиции Б., обратился с жалобой в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица от 19 февраля 2017 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года, вынесенное врио заместителя командира СБ ДПС ГИБДДД майором полиции Б., - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 19 февраля 2017 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года и решение районного суда от 31 октября 2017 года отменить, как вынесенные с нарушением требований действующего Закона.

ФИО1 и его защитник З. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Защитник З. указал, что жалоба ФИО1 на постановление должностного лица вопреки требованиям ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ не направлена в районный суд, а рассмотрена вышестоящим должностным лицом, что является процессуальным нарушений влекущим отмену вынесенных по делу решений.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 16.02.2017 года управлял автомашиной Тойота г.р.з. №... у 

<

...> совершил вынужденную остановку за припаркованным с нарушением п. 12.4 ПДД РФ транспортным средством. Так как расстояние между припаркованным транспортным средством и сплошной линей разметки не позволяло проехать по ул. Таврической, ФИО1 решил сообщить в ГИБДД о необходимости эвакуировать транспортное средство, нарушившее ПДД РФ. Чтоб совершить звонок с мобильного телефона в ГИБДД, ФИО1 совершил остановку своего транспортного средства с нарушением п. 12.4 ПДД РФ и пошел искать место, где можно зарядить батарею мобильного телефона. Зарядив мобильный телефон ФИО1 вернулся к своей автомашине, чтоб совершить звонок в ГИБДД и обнаружил, что его автомобиль эвакуирован.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Пунктом 12.5 ПДД РФ предусмотрено, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, наступает по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи,

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 – 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, ФИО1 16 февраля 2017 года в 17 часов 00 минут, управляя транспортным средством ФИО2, г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 10, совершил остановку или стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составило менее 3 метров, а именно 1,2 метра, тем самым создав препятствия для движения других транспортных средств, в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, нарушив п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления №... от 19 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фотофиксацией.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершенного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, порядок и сроки обжалования постановления ему были разъяснены, он воспользовался правом обжалования, как вышестоящему должностному лицу так и в суд и нет никаких оснований полагать, что было нарушено его право на защиту. 

Рассмотрении жалобы, как вышестоящим должностным лицом, так и судьей районного суда не свидетельствует о процессуальных нарушениях, а свидетельствует о всестороннем рассмотрении жалобы. При этом законность и обоснованность вынесенного вышестоящим должностным лицом решения, судьей районного суда проверена наравне с постановлением инспектора от 19.02.2017 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 не оспаривается сам факт остановки транспортного средства с нарушением требований ст. 12.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о вынужденной остановке, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются фотофиксацией с места эвакуации автомобиля, достоверно подтверждающей обстоятельства отсутствия включения аварийной сигнализации и отсутствия загрязнений лобового стекла автомобиля.

Вынужденная остановка означает прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 ПДД РФ).

В такой ситуации водитель обязан включить аварийную сигнализацию и принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. п. 7.1, 12.6 ПДД РФ).

Материалы дела не содержат данных, о том, что ФИО1 выполнил п. 7.1, 12.6 ПДД РФ.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решений, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб на это постановление не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД капитана полиции А. от 19 февраля 2017 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года врио заместителя командира СБ ДПС ГИБДДД майора полиции Б., решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова