Судья Мищенко П.Н. дело № 22-2367/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 11 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И., 

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е. с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

- осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

- защитника – адвоката Левенец М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Левенец М.Ф. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 28.04.2016 мировым судьей судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области (с изменений, внесенных постановлением мировым судьей судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области от 23.11.2016) по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 28.12.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 01.08.2017 Азовским городским судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.10.2018 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 23.03.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы адвоката Левенец М.Ф., возражений государственного обвинителя Никифорова Д.В., выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Левенец М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ворониной А.О., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанное преступление совершено 26 ноября 2020 года в г.Ростове-на-Дону при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с проведением дознания по уголовному делу в сокращенной форме, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левенец М.Ф. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного деяния и виновности в нем осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его излишне суровым. В обоснование указывает, что ФИО1 на протяжении всего дознания, а также в судебном заседании давал признательные последовательные показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что размер назначенного судом наказания не соответствует степени тяжести содеянного, поскольку ФИО1 не ведет аморальный образ жизни, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянный источник дохода, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В связи с изложенным, просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифоров Д.В. полагает, что при назначении наказания суд учел требования ст.60 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применить к осужденному положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, с учетом проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как в ходе дознания, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные ст.226.9 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции признал полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его трудоустроенность, прохождение ранее службы в армии, состояние его здоровья. Кроме того, суд учел в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

С учетом не снятой и не погашенной судимости ФИО1 по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 01.08.2017, отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при определении вида и срока наказания осужденному в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Тот факт, что оценка, данная судом указанным обстоятельствам, расходится с их оценкой, данной защитником в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначение наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Оценивая срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, в том числе определяющие нижний предел наказания при рецидиве преступлений, а также ч.5 ст.62 УК РФ, определяющих верхний предел срока наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанными нормами уголовного закона.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ, наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы совершенного преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, каковых судом по уголовному делу в отношении ФИО1 правомерно не установлено.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания, то есть по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также по доводам осужденного и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избрании наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой изменение или отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левенец М.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья