Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю., 

при секретаре Михеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Юдину Е.И, ФИО2, в котором просило: 

взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>; 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2014 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до 23 июня 2034 года под 14, 5 % годовых. Банк денежные средства ответчикам предоставил, исполнив обязательства по кредитному договору. Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека жилого дома. Ответчики свои обязательства не исполняли, что явилось основанием для обращения банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2016 года исковые требования банка удовлетворены. 28 мая 2018 года состоялись торги по продаже заложенного имущества, Жилой дом и земельный участок реализованы, вырученные денежные средства 20 августа 2018 года направлены на погашение основного долга. Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, положения кредитного договора банк просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам за период с 6 апреля 2016 года по 20 августа 2018 года. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил исковое заявление оставить без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 450 ГК РФ, 450.1 ГК РФ ст. 10 ГК РФ полагал, что Банк, направляя заемщикам уведомление с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения кредитного договора. В связи с этим считал, что кредитный договор от 23 июня 2014 года является расторгнутым с 11 февраля 2016 года (даты направления банком первого требования о досрочном погашении задолженности), а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Камешковского районного суда от 5 декабря 2016 года установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками ФИО2 и ФИО3 обязанностей перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 23 июня 2014 года 

Указанным решением удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

С ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2014 года по состоянию на 5 апреля 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченные заемные средства в размере 

<

данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по кредитному договору № от 23 июля 2014 года, и принадлежащее на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2014 года (свидетельства о государственной регистрации права от 25 июня 2014 года серии № и серии № а именно: 

- жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: ...., кадастровый (условный) номер №

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта: ...., кадастровый (условный) номер №. 

Установлена начальная продажная цена данного имущества, исходя из 80 % стоимости, установленной заключением эксперта - независимого оценщика ФИО4 № от Дата обезл., а именно в размере: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - для жилого дома, 

<

данные изъяты> - для земельного участка, для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании долга. 

Согласно протоколу открытого аукциона № Дата обезл. состоялись публичные торги, на которых заложенное по кредитному договору недвижимое имущество реализовано за 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. К ним относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2016 года кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме банку возвращена лишь 20 августа 2018 года, до указанной даты заемщики продолжали пользоваться кредитом в невозвращенной части. Доказательств, опровергающих доводы банка, суду не представлено.

С учетом изложенного доводы ФИО3 о том, что кредитный договор считается расторгнутым, а обязательства ответчиков - прекращенными противоречат нормам материального права.

Ответчики, являясь дееспособными гражданами, осознанно приняли на себя кредитные обязательства, подписали кредитный договор а, соответственно, обязаны исполнять взятые на себя обязательства.

Размер процентов за пользование кредитом установлен соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО2, ФИО3, которые с условиями договора были согласны, требований о признании данного договора недействительным не заявляли.

Оценивая размер процентов по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости, суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Представленный банком расчет проверен судом, является арифметически правильным. Контррасчета стороной ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец платежным поручением № от Дата обезл. уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию в пользу банка с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по процентам по кредитному договору №, заключенному 23 июня 2014 года, по состоянию на 20 августа 2018 года в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов 

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.