Гражданское дело №

Решение

именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г. Астрахань 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.,

при секретаре Лиджиевой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Газовик» о признании незаконным отключения энергоснабжения, обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику указав, что с 1998 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик», в пользовании имеет земельный участок по 

<

адрес>, где расположен садовый дом, сарай. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя СНТ «Газовик» садовый дом отключен от электросети, якобы по причине долгов. Однако ответчик о какой-либо задолженности его не уведомлял. Оплата за электроэнергию произведена им ДД.ММ.ГГГГ, однако подключение к сети энергоснабжения так и не восстановлено. Таким образом, ответчик незаконно лишил его права пользования электроэнергией. 

Просил обязать председателя СНТ «Газовик» произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии к дому, расположенному на участке № по 

<

адрес> СНТ «Газовик», взыскать компенсацию морального вреда на нарушение его прав потребителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, уплаченную госпошлину 300 рублей.

Впоследствии исковые требования изменены в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал, что в период рассмотрения дела произошло переименование 

<

адрес>, Уставом СНТ «Газовик» в редакции, действующей на момент отключения участка от подачи электроэнергии, полномочия у СНТ «Газовик» по отключению электроэнергии отсутствовали.

Просит признать незаконным отключение электроснабжения участка № расположенного в 

<

адрес> в СНТ «Газовик», обязать СНТ «Газовик» восстановить электроснабжение данного участка. Взыскать с СНТ «Газовик» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей, расходы на представителя 9000 рублей, расходы на получение копий Уставов СНТ в размере 450 рублей.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В части исковых требований о компенсации морального вреда пояснила, что истец не поддерживает иск в данной части, отказа от иска в этой части не имеется.

Представители ответчика СНТ «Газовик» председатель ФИО4 и действующая на основании доверенности и ордера ФИО5 иск не признали пояснив, что участок ФИО2 неоднократно в 2016-2017 годах отключался СНТ «Газовик» от электроэнергии за неуплату членских взносов и задолженности по коммунальным услугам. В 2017 году в Устав СНТ внесены изменения, которые предоставили возможность общему собранию принимать такие решения, в связи с чем действия по отключению от электроэнергии полагают законными. Кроме того, указали, что у ФИО2 отсутствуют условия для восстановления электроснабжения, т.к. отсутствует опломбированный электросчетчик. Просили в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ПАО МРСК Юга «Астраханьэнерго» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является членом садоводческого товарищества «Газовик», имеет в пользовании садовый дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> (в настоящее время – Семейная) 34, что подтверждается членскими книжками садовода № и ответчиком не оспаривалось.

В копиях членских книжек СНТ «Газовик», предоставленных ФИО2 имеются отметки СНТ «Газовик» о внесении взносов по электроэнергии, водоснабжению и членских взносов.

Согласно акту СНТ «Газовик» от ДД.ММ.ГГГГ участок ФИО2 № отключен от электроэнергии за неуплату членских взносов и коммунальных платежей.

Сведения о наличии, размере и составе задолженности на момент отключения участка ФИО2 от электроснабжения, а именно ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам и коммунальным платежам ответчиком суду не представлены.

В период отключения участка ФИО2 от энергоснабжения действовал Устав СНТ «Газовик», принятый решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Газовик» от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствовали положения о возможности применения мер за неуплату членских взносов и коммунальных платежей в виде отключения от электроснабжения.

Устав, утвержденный решением общего собрания членов СНТ «Газовик» от 30.07.2017 в новой редакции содержит п.8.2, предусматривающий, что за нарушения требований Устава, решений общего собрания, за систематическую неуплату, неполную и несвоевременную уплату всех видов установленных Уставом или решениями общего собрания взносов, коммунальных платежей за электро-, водоснабжение, за самовольное первичное подключение к инженерным сетям устанавливаются виды взысканий, штрафов пеней, в т.ч. приостановление, ограничение или полное отключение участка, находящегося во владении, пользовании, собственности у члена товарищества или лица, заключившего с товариществом договор о пользовании инфраструктурой СНТ от электро- и водоснабжения при установленных и зафиксированных актом (комиссионно, при участии членов правления товарищества, с привлечением членов товарищества) при неоднократных случаях несвоевременной, неполной оплаты коммунальных платежей за период более двух расчетных сроков (двух месяцев) или полной неоплаты коммунальных платежей и образовании задолженностей из-за виновных действий (бездействия в виде несвоевременной или неполной оплаты) членов товарищества или лиц, пользующихся инфраструктурой СНТ по договору.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 после отключения электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ, самовольно подключался к линии электроэнергии, за что был повторно отключен от электроснабжения после утверждения новой редакции Устава, являются несостоятельными, суду не представлено доказательств в подтверждение данных доводов. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены в отношении ФИО8 и не содержат сведений об отключении электроснабжения участка № в указанные даты. Кроме того, отключение от электроснабжения без предъявления к члену СНТ ФИО2 требования о погашении задолженности по оплате членских взносов и коммунальных платежей, и представления расчета такой задолженности, без предварительного уведомления о намерении совершить такое действие, являются незаконными.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что СНТ «Газовик» не является энергоснабжающей организацией, является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Энергоснабжение осуществляется поставщиком ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Поскольку в силу закона (ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации) абонент вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), а садовый дом истца был подключен к сети, то отношения между ним и СНТ «Газовик» в связи с пользованием электроэнергией основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются ко всем отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу п. 1 ст. 540, ст. 541, п. п. 1, 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора электроснабжения недопустим, ответчик не обладает правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии, используемой истцом для бытовых нужд.

Ответчик не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в связи с чем, не вправе был самостоятельно отключать садовый дом и земельный участок истца от электроснабжения через присоединенную сеть.

Отключение подачи электроэнергии к земельному участку истца ввиду наличия задолженности по коммунальным услугам и членским взносам являлось неправомерным, поскольку СНТ «Газовик» имело возможность реализовать право на защиту в установленном законом порядке, в том числе путем подачи соответствующего иска.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В п. 2 ст. 4 указанного Закона предусмотрено, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Часть 2 ст. 8 приведенного Закона предусматривает право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого 

Согласно ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии. Действующее законодательство не предоставляет органам управления товарищества права предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, членских взносов, либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, равно как и по каким-либо иным причинам.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве в соответствии с п. 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и основания изменения и расторжения договора энергоснабжения, следует, что прекращение подачи энергии без согласования с абонентом допускается только энергоснабжающей организацией и только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента.

СНТ "Газовик» не является по отношению к ФИО2 энергоснабжающей организацией в том понимании, как это определено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не имеет статуса гарантирующего поставщика, сетевой либо энергосбытовой организации.

Поскольку СНТ «Газовик» не является электроснабжающей организацией и положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращении подачи) электроэнергии, суд приходит выводу о незаконности отключения участка № СНТ «Газовик» от электроэнергии.

Если электрооборудование в садовом доме истца не отвечает требованиям закона, создает угрозу для жизни или имущества других членов СНТ, то ответчик не лишен возможности обратиться в контролирующие органы, либо в суд с соответствующими требованиями. Вместе с тем, встречного иска по делу ответчиком не заявлено, доводы о том, что электросчетчик истца не опломбирован, не могут являться основанием для отказа в иске. Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к председателю СНТ «Газовик» с заявлением об опломбировке электрического счетчика, ответа на это заявление ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования истца в части признания действий ответчика по отключению его участка от электроэнергии и обязании восстановить электроснабжение подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания морального вреда, от которых истец не отказался в установленном законом порядке, предусмотренном ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", последний распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При отсутствии предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, требование истца о взыскании последней за нарушение своих имущественных прав не основано на законе, который не предусматривает обязанность уплатить соответствующую компенсацию в случае незаконного отключения электроэнергии.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что сумма госпошлины в подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательств тому, что заявленные требования о возмещении судебных расходов не отвечают требованиям разумности или являются завышенными, стороной ответчика не представлено, об этом в судебном заседании не заявлено.

Учитывая фактический объем совершенных представителем ответчика действий по настоящему делу, представленные доказательства, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 9 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. В связи с чем полагает требования о взыскании судебных расходов за участие представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой адвокату за составление искового заявления в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 2000 рублей. По этому же основанию не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с получением копий уставов СНТ в сумме 450 рублей, т.к. оригиналы чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 рублей суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Газовик» о признании незаконным отключения энергоснабжения, обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» по отключению от электроснабжения участка члена товарищества ФИО1 ФИО13 №, расположенного по 

<

адрес> в СНТ «Газовик».

Возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество «Газовик» обязанность восстановить электроснабжение участка члена товарищества ФИО1 ФИО12 №, расположенного по 

<

адрес> в СНТ «Газовик».

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» в пользу ФИО1 ФИО14 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кривошеева О.В.