Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт Безенчук 24 мая 2017 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/17 по иску ФИО1 ФИО5 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» в лице отдела продаж в г. Новокуйбышевск Самарской области (далее - АО «РТК») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

АО «РТК» в судебное заседание своего представителя не направил, письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в своё отсутствие, частично признал заявленные исковые требования.

Суд находит, с учетом мнения ФИО1, возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав истца ФИО1 в поддержку заявленного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить перечисленные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества: выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств - определяется волеизъявлением покупателя, что также закреплено в ст.503 ГК РФ. 

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложному товару (пункт 6).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, 18.02.2017г. в торговом отделе салона «МТС» (АО «РТК»), в торгово-развлекательном центре «Сити-Парк», расположенном по адресу: 

<

адрес>«ж», ФИО1 приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>» IMEI: № в корпусе черного цвета за 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № и кассовым чеком датированным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с целью замены телефона или возврата денежных средств, указал, что в телефоне имеются существенные недостатки, а именно, когда на более светлых фонах приложений происходит затемнение дисплея в виде полукруга диаметром примерно 2 мм, вдоль левой кромки на уровне 50 мм от уровня нижней кромки дисплея, что было указано в претензии.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день забрал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» у истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от АО «РТК» поступила смс-извещение, в котором указано: «Уважаемый клиент АО «РТК»! Ваша претензия рассмотрена. Ответ можете получить в офисе продаж по месту подачи претензии». Однако истцу так и не был выдан новый телефон или возвращены денежные средства за него, при этом продолжали поступить смс-извещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и звонки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным иском в суд с соблюдением правил альтернативной подсудности, а ДД.ММ.ГГГГ. ему на счет были зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб от ответчика и им был получен ответ на претензию, в которой указано, что его претензия удовлетворена и ему будет произведен возврат денежных средств за приобретенный сотовый телефон «

<

данные изъяты>».

Согласно статей 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, усматривает основания для применения к ответчику указанной меры ответственности и, с учетом фактических обстоятельств дела, считает обоснованным взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (когда истцом получена смс о том, что претензия рассмотрена) по ДД.ММ.ГГГГ. (по день, когда были выплачены денежные средства за телефон) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлялось доказательств ее не соразмерности, что в силу положений ст. 333 ГК РФ, является обязательным условием.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения их размера, ответчиком не представлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, в отсутствие соответствующих доказательств его несоразмерности.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство при взыскании неустойки, что ответчик неоднократно в течении месяца вводил истца в заблуждения о том, что его претензия рассмотрена и он может получить ответ на нее, а так же то, что возврат денежных средств за спорный телефон был произведет только после подачи иска в суд. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный сотовый телефон удовлетворению не подлежат, в связи с полным возвратом данной суммы ответчиком, что не отрицается самим истцом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1161,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.103, 194-198 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в связи с нарушением прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1 161,35 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения суда провозглашена 24.05.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017г.

СУДЬЯ