Дело № 10-32/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г.Лысьва 

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Елистратова Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В., 

с участием старшего помощника Лысьвенской городской прокуратуры ФИО1, 

судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО4 от 03.05.2018г., которым было отказано в предоставлении рассрочки уплаты штрафа 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

осужденной 08 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на пять месяцев по 2000 рублей ежемесячно, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО4 от 03.05.2018г. осужденной ФИО3 отказано в предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Лысьвенского судебного района Пермского края от 08.12.2017г. 

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая, что мировой судья не учел наличие у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие родственников, наличие дохода в сумме 500 руб. ежемесячно.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения жалобы, осужденная ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Прокурор Тенилина А.В. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы осужденной ФИО3, и существо обжалуемого решения, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, ФИО3 осуждена 08.12.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на пять месяцев по 2000 рублей ежемесячно. 

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от 08.12.2017г. в отношении ФИО3 вопрос о рассрочке уплаты штрафа разрешен, оснований для удовлетворения жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 03 мая 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: