дело № 2-409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Юсуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 июня 2014 г. в размере ХХ руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ХХ руб. 

В обоснование иска указало, что 17 июня 2014 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ХХ руб. ХХ коп. с уплатой процентов по ставке ХХ % годовых. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла своих обязательств по возврату суммы кредита и платы процентов за пользование представленными денежными средствами, в связи с чем банк обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по возврату кредита. 

До настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 446318,5 руб., в том числе: просроченный основной долг – 406749,8 руб., просроченные проценты – 39568,7 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7663 руб. 

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита (л.д. 8), ФИО1 обратилась в ПАО «БИНБАНК» о заключении с ней договора о кредитовании в соответствии с правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БИНБАНК». При этом ФИО1 обязалась уплачивать банку за пользование кредитом ХХ% годовых. Также имеется личная подпись ФИО1 о том, что с условиями, указанными в правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БИНБАНК», графиком погашения и тарифами ознакомлена и согласна (л.д. 8).

Факт выдачи кредита ответчику 17 июня 2014 года в сумме ХХ руб. ХХ коп. подтверждается сведениями из выписки по счёту ответчика № № (л.д. 14-19).

Согласно расчету по состоянию на 25 мая 2016 года сумма задолженности ответчицы составляет ХХ, в том числе: просроченный основной долг – ХХ руб., просроченные проценты – ХХ руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчицы проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений не вызывает и по существу ответчицей не оспорен. Собственный расчет задолженности ответчица не представила.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика банк направил требование о возврате задолженности по состоянию на 04 апреля 2016 года в размере ХХ ХХ в течение 30 дней (л.д. 20), однако требование банка ответчиком не исполнено. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в нарушение положений договора своевременно не производила погашение кредита и процентов по нему, что привело к возникновению просроченной задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена, каких-либо действий, направленных на погашения образовавшейся задолженности, ответчица не производила, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая, что ответчик нарушила условия договора в части погашения сроков задолженности, что относится к существенным нарушениям условий договора, требование банка к ней о досрочном возврате задолженности по кредиту основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, и является правомерным и законным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере ХХ руб. 

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в сумме ХХ руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4,5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате госпошлины, понесенные при подаче иска, соразмерно взысканной денежной сумме, то есть в размере ХХ руб. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «БИНБАНК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 июня 2014 г. в размере 446318,5 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» в счет возврата госпошлины денежные средства в размере 7663 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2017 года. 

Судья Юткина С.М.